שלום לכם קוראי הנאמנים.

מערכת הבחירות בעיצומה, ובקרוב יתחילו תשדירי הבחירות.

התשדירים הם למעשה הזדמנות ראשונה לציבור להיחשף לרשימות מעניינות, חלקן חדשות, רובן חד-מימדיות, שככל הנראה לא היה נחשף אליהן  דרך התקשורת הרגילה.  באופן מסורתי, רוב הרשימות הללו לא עוברות את אחוז החסימה, ורובן מקבלות מספר נמוך מאוד של קולות.

לדוגמה: בבחירות לכנסת ה-18 השתתפו 32 רשימות, 21 מתוכן לא עברו את אחוז החסימה, ו-8 מהן קיבלו פחות מאלף קולות. 

אז מה צריכה לעשות מפלגת  'אווירה' שכזו כדי להיות רלוונטית?

אז למה איחודים מסוימים מצליחים ואחרים לא? החלטנו לחקור את זה, ולהגיש לכן את המדריך השלם למפלגות שחייבות להתאחד, וכאלו שעבורן זה רעיון פחות מוצלח...

להתאחד  עם מפלגות נישה אחרות. ניסיון מעניין כזה נעשה בבחירות הקודמות, שהציגה לראווה את החיבור הטבעי בין ניצולי השואה ל-"בוגרי עלה ירוק. לא נגענו:

http://www.youtube.com/watch?v=qFoimWJTroQ&feature=relmfu

אין פה חלילה שום כוונה ללעוג לניצולי השואה, אלא רק על חוסר ההיגיון בחיבור הפוליטי הזה, שגם מוביליו היו מודעים אליו. הנה הם מתייחסים אליו בתשדיר השני עם הרבה מודעות עצמית:

http://www.youtube.com/watch?v=Tcl52B680jI

השתכנעתם? הצביעו "י(א)ק".

באופן מפתיע, האיחוד המרגש הזה גרף פחות מ-2500 קולות, ואפילו לא התקרב להגעה לכנסת.

לא רק מפלגות קיקיוניות מתאחדות. לאחרונה התבשרנו על האיחוד של הליכוד עם ישראל ביתנו, הבית היהודי-מפד"ל החדשה עם האיחוד הלאומי\תקומה\מולדת ואולי גם התקווה וארץ ישראל שלנו,

שיחברו כולם למען הגשמת המטרה: יצירת הרשימה היחידה בעולם שיש לה יותר מילים בשם ממנדטים.

בנוסף התבשרנו על איחודים אפשריים של:

משה כחלון עם הרב אמסלם, כחלון עם יחימוביץ, כחלון עם לבני, לבני עם אולמרט,אולמרט עם מופז ולפיד ועוד היד נטויה.

אז למה איחודים מסוימים מצליחים ואחרים לא?

החלטנו לחקור את זה ולהגיש לכם את המדריך השלם למפלגות שחייבות להתאחד, ואחרות שעבורן הרעיון הזה קצת פחות מוצלח...

חייבים להתאחד

1. עלה ירוק+"תג מחיר"+ "אנרכיסטים נגד הגדר"- עשבים שוטים
2. מפלגת הצבעים+מפלגת הכדורסלנים- מגרדים את אחוז החסימה
3. מפלגת "הלחם"+ מפלגת "השחר העולה"- לא תצליחו למרוח אותם
4. מפלגת ה-"זקנים הארוכים"- המפלגה היחידה שיכולה להביא לאיחוד היסטורי בין חרדים, מתנחלים, מוסלמים וקיבוצניקים בני 70.
5. מפלגת ההייטקיסטים והקופאיות-מאוכזבי ליברמן. לחלופין, יוכלו ההייטקיסטים להתאחד עם מפלגת "הבייני"שים",וליצור איתם את מפלגת "הסנדלים והגרביים".
6. מפלגת הצ'רקסים והמחלבות- סתם כי זה נשמע מצחיק
7. מפלגת "עולי אתיופיה"+"מפלגת "נגני הבוזוקי"+מפלגת "מורי המתמטיקה"-אלפא ביתא
8. מפלגת ה-"מוסכניקים"+מפלגת ה-"האתיאיסטים"-זה באמת דורש הסבר. אז ככה: למה יש תאונות דרכים ? אך ורק בגלל שאנשים לא אמרו תפילת הדרך כמובן. מפלגת האתיאיסטים תעודד אנשים לא להתפלל, מה שבהכרח יגדיל את מספר תאונות הדרכים, וזה יגדיל את מספר הרכבים הניזוקים ויספק יותר פרנסה למוסכניקים. האם יש חיבור טריוויאלי מזה?

בשום פנים ואופן לא

1. הגימלאים+"יש עתיד"- כולם מתים בסוף
2. מרץ+מפלגת "האנשים שיש להם מונו"- משדרים עייפות
3. מפלגת ההומלסים+"הבית היהודי"+"ישראל ביתנו"- ההומלסים יצטרכו למצוא לעצמם בית פוליטי אחר
4. חד"ש+ש"ס- חדש אסור מן התורה
5. מפלגת "רועי הצאן"+מפלגת "מגדלי הפרחים"- אמנם הפוטנציאל האלקטוראלי של רשימה בראשותו של אודי דוידי הוא לא מבוטל, אבל התחרות על שטחי מרעה לא תאפשר להם לרוץ ביחד
6. המפלגות הערביות+ "תנו לחיות לחיות"+"הירוקים"-  על פניו זה נראה מבטיח: ארגוני החיות ואנשי איכות הסביבה ידועים בנטייתם הכללית שמאלה, ומה יותר טבעי מאשר חיבור עם מפלגה ערבית שאולי יביא את השלום המיוחל?  אבל לאיחוד הפוליטי הזה יש תאריך תפוגה קצר במיוחד:  בחתונה הראשונה של חבר מרכז מהמגזר הערבי לקראת הפריימריז, ייחזו שוחרי הטבע במראה קשה מנשוא עבורם: כבש תמים נשחט, ונצלה בעשן הפולט גזים רעילים לאטמוספרה. הטראומה הזו תפרק את האיחוד עוד לפני הבחירות הראשונות. הפיצוץ פשוט בלתי נמנע.
7. "תנו לחיות לחיות"+ אגודת ישראל"- מכמה זנבות צובל עושים שטריימל?
8. מפלגת "מגדלי הפרחים"+ מפלגת "הגברים שרוצים להציע נישואין"+מפלגת "הגברים שעצבנו את האישה שלהם"-מגדלי הפרחים מעוניינים בהעלאת המחירים, הצרכנים העיקריים מתנגדים
9. המפלגה לזכויות הגבר במשפחה+כל מפלגה שחברה בה מירב מיכאלי-התנגשות טיטאנים
10. אהוד ברק. בכל מפלגה שהיא.

"אם יבואו לפה עכשיו מאות אלפי עובדים זרים הם יביאו איתם שלל מחלות..."(אלי ישי)

"אלי ישי הוא גזען חשוך"(ניצן הורוביץ)

קצת נתונים

תוחלת החיים בסודאן היא 55 לגברים, ו-57 לנשים. מדובר על פער של יותר מ-20  שנה מישראל.

תוחלת החיים הקצרה בסודאן איננה מקרית.היא תוצר של מלחמות אזרחים, של תנאי היגיינה גרועים, של חוסר מודעות להידבקות במחלות, ושל ומערכת בריאות לא מפותחת. אחוז יודעי הקרוא וכתוב בסודן הוא 46.

לשם השוואה, בישראל האחוז הוא 95 בערך.

הנתונים הובאו כדי לתת "אצטלה רשמית" לתחושה שברורה אינטואיטיבית לכל אדם בעל שכל ישר:

אפריקה היא היבשת הנחשלת ביותר בעולם.

אני אמנם מהסבורים שיש דברים יפים באפריקה, ושיש מה לקחת גם משם. אבל בשורה התחתונה כמעט על פי כל פרמטר, מדובר בתת-תרבות.

אפילו על פי הסטטיסטיקות(המפוקפקות) של מקרי האינוס בעולם, מדינה אפריקנית נמצאת במקום הראשון(לסוטו).

ממה הדבר נובע?

האם זו אשמת הקולוניאליזם האירופי?  האם מדובר בסיבות גזעיות? אבולוציוניות?

אפשר לחשוב על תיאוריות רבות(וגם לי יש את התיאוריה שלי),

אבל אין זה משנה את השורה התחתונה:אפריקה, ובמיוחד אפריקה השחורה היא יבשת נחותה מבחינה מדעית,כלכלית,פוליטית,תרבותית ומוסרית.

האם כל האפריקאים הם אנשים בורים, אנסים, חולים ומושחתים? לא. אבל הם באחוזים גבוהים יותר כאלו. וליתר דיוק- 'החברה האפריקאית' כחברה היא בעיה.

בכל חברה יש אנשים רעים. החברה נמדדת ביחסה אליהם. האם היא מתייחסת אליהם כאנשים רגילים ונורמטיביים או כפושעים שמקומם מאחורי סורג ובריח.

וכאן ההבדל הגדול בין ישראל(ולא רק היא)לבין אפריקה. אנחנו מוקיעים את הפושעים שלנו. אפילו הפושעים עצמם מודעים לעובדה שהם אנשים רעים. באפריקה, הנורמה היא שונה. במדינות מסוימות, מעשים נוראיים כמו אונס, רצח המונים(מישהו אמר רואנדה ודרפור?) והתעללות מקבלים צידוק מוסרי, או לכל היותר מתקבלים בהבנה.כל מעשה, אפילו הברברי ביותר לגיטימי כלפי מי שאינו חבר בשבט שלי. לכן, מדינת ישראל, עד כמה שקשה לאנשים לפרגן, היא מדינה מתקדמת יותר מהמדינות מהם מגיעים המסתננים אליה.

זה נשמע רע, זה נשמע לא נאור. אבל זאת האמת.בואו נהיה כנים עם עצמנו. זאת  האמת.

גם אבירי הפוליטיקלי קורקט והשוויון,יודעים בינם לבין עצמם שזה נכון. 

אנחנו גזענים?

"כל בני האדם נבראו שווים, ובוראם העניק להם זכויות שאין ליטול מהם"(הכרזת העצמאות של ארצות הברית)

זהו ציטוט מתוך הכרזת העצמאות שלארה"ב, שנוסחה ברובה על ידי תומס ג'פרסון, נשיאה השלישי של ארצות הברית.ניסוח זה הושפע מתפיסות מערביות בעקבות זכויות האדם והאזרח, והתגלגל גם למסמכים רשמיים של הכנסת שלנו.

אמונת השוויון איננה עניין צדדי: החירות והשוויון הם העקרונות עליהם מבוסס האתוס הדמוקרטי והליברלי.

יש כאן הרבה רצון טוב: האמונה שבני האדםשווים תביא אותנו לכבד אנשים אחרים, לא להתנשא מעליהם ולהעליב אותם, לא לנצל ולשעבד אותם וכן הלאה.

יש כאן רק בעיה אחת: זה לא נכון. כל אדם שעיניו בראשו רואה שישנם אנשים חכמים יותר מאחרים, טובים יותר מאחרים. באופן דומה,ישנן גם מדינות מתקדמות יותר מאחרות.

אין זה מקרי: אנשים נחשלים מייצרים חברותנחשלות ומדינות נחשלות. כאשר אותם אנשים רוצים(ובצדק מבחינתם) לעזוב את חייהם הקשים במדינותיהם הנחשלות, אל עבר המדינות המפותחות יותר. אלא שאותן מדינות אינן נחשלות במקרה. כאמור לעיל, אותם אנשים נחשלים הם אלו שייצרו את המדינות האלו.ובמילים אחרות: אם אפריקה תגיע למדינת ישראל, מדינת ישראל תהפוך להיות אפריקה!

לא מדובר פה באדם אחד או שניים אלא ב300 מיליון תושבי אגן הנילוס, שכולם היו 'מתים' לחיות במדינה עם תנאי חיים מערביים,וישראל היא המדינה המפותחת הקרובה אליהם ביותר.

אנחנו לא היחידים בצרה הזו:כל אירופה-מנורווגיה עד צרפת, גרמניה ובריטניה , נאבקת בסוגיה הזו.  כאן העולם המערבי נאלץ להתמודד עם הגולם שהואעצמו ייצר: איך 'מרבעים את המעגל'? איך מסבירים שצריך לגרש את האפריקאים, מבלי להגיד שהם פחות טובים ולכרות את הענף הדמוקרטי והנאור שעליו הם יושבים?

אז הם נאחזים בנימוקים חוקתיים("הםנכנסו לפה שלא כחוק") ,בנימוקים תרבותיים("הם פשוט באים ממנטליות אחרת,הם שונים מאתנו, זרים"), בנימוקים כלכליים("הם יותר עניים, האבטלה מייצרת תסכול ופשע"). כל הדרכים כשרות, העיקר לא להודות בכישלון הקונספציה.

מעניין שבדיוק אותם טיעונים לא גרמו להםלזעוק נגד המהגרים הלא חוקיים ממזרח אסיה למשל.

מקום של כבוד בסוגיה הזו שמור לפוליטיקלי קורקט האמריקאי. זה שמתעקש לטעון שהסיבה שסטודנטים שחורים פחות מצליחים בלימודים בגלל שהחשיבה עוצבה על ידי ה-'הגמוניה ה-לבנה', שנשים פחות עוסקות במדעים כיהחשיבה המדעית עוצבה על ידי הגברים, ושאין שום קשר בין האיסלאם לבין טרור:שהעובדה שיותר מ95 אחוזים מהפיגועים מבוצעים על ידי מוסלמים היא מקרית בהחלט...

לא נגיד את האמת, העיקר לא להעליב אף אחד.

ההגירה היא לא הפתרון

מצוקותיה של אפריקה לא תיפתרנה על ידיההגירה. גם לו נצייר באופן דמיוני, שכל אפריקה תרוקן מתושביה ותעבור למדינותהמערביות, הדבר ייצור יותר בעיות מאשר יועיל.

קבלה של מעט מהגרים עכשיו, תיצור זרם הגירה אדיר בעתיד ורק תרחיק את הפתרון. הפתרון יבוא כשהעולם המערבי ינהג ביושר אךגם במוסריות ויגיד: אנחנו יותר מתקדמים מהם. ואת הקידמה הזו לא ננצל כדי לשעבד אותם(ארה"ב) או לגנוב את הנפט והיהלומים שלהם(אירופה) וגם לא לעבור אליהם ולחיות חיי נוחות על חשבונם(דרום אפריקה) אלא כדי לקדם אותם, ולעזור להם. מי שלאמכיר ביתרונותיו לא יכול לנצל אותם לטובת חבריו.

 שלום לכם קוראיי הנאמנים.

נפתח בשאלה קולינרית: כמה זמן לוקח להכין שניצל במיקרו? דקהוחצי.  כמה זמן לוקח לבנות אדם? בערך 20שנה של חינוך, התווית דרך, פיתוח יכולות וכישורים סביבתיים. וגם אז העבודה לא ממשנגמרת.

 כמה זמן לוקח לבנות עם?

אם תשאלו את 'שלום עכשיו' לדוגמה, הם ייענו לכם שעם זה כמו שניצל:

מחליפים את הכאפיות בחליפות, מסמנים גבולות, לוחצים ידיים: והופ- מהשהיה לפני רגע אוסף של שבטים וחמולות אלימות,מסוכסכות, ללא תרבות משותפת, ללא תודעהלאומית, ואפילו ללא טריטוריה משותפת- הופך בבת אחת לעם פלשתיני.שהוא גם כמובןדמוקרטי,ליברלי, שואף לחירות ושוויון, ואפילו אוהב לאכול במקדונלד'ס. גישה דומה היא זאת שהנחתה את ג'ורג' בוש בפלישה לעיראק, את ברק אובמהבנאומו במצרים לאחר בחירתו, ואת תומס פרידמן בפרש
מה שהיה לפני רגע אוסף של שבטים וחמולות אלימות,מסוכסכות, ללא תרבות משותפת, ללא תודעה לאומית, ואפילו ללא טריטוריה משותפת- הופך בבת אחת לעם פלשתיני.שהוא גם כמובן דמוקרטי,ליברלי, שואף לחירות ושוויון, ואפילו אוהב לאכול במקדונלד'ס
נותו ההזויה להפיכות בעולםהערבי:  ניתן בקלות ובכוח החרב(בוש) אוהדיפלומטיה(אובמה) לשנות מסורת,תרבות אופי ותודעה לאומית.

מהיכן נובעת צורת החשיבה הזאת?

למדינה ערבית דרוש: עם

התפיסה המערבית מחלקת את העולם לאומות. לכל אומה ישנם מאפיינים ייחודייםמשלה- שפה, תרבות,דת וטריטוריה משותפת. באותה הטריטוריה מקימה האומה בית לאומילעצמה=מדינה. המדינה היא הריבון בשטח, היא הגוף המייצג של כל תושבי המדינה, והיאמקיימת משטר שאחראי ליציבות,לחוקים,לביטחון ועתים אף לכלכלת תושבי המדינה.

תפיסה זו, מושרשת במערב עד כדי כך שאין היום פיסת אדמה על גבי הגלובוסשאינה 'שייכת' לאיזושהי מדינה. הנחות היסוד לא נגמרות כאן: הנחת יסוד נוספת היאששיטת השלטון הטובה ביותר היא השיטה הדמוקרטית, והדבר מקובל ומוסכם על כל יושביתבל.העברת השלטון, כמקובל במדינות דמוקרטיות תעשה באמצעות בחירות הוגנותולא-אלימות, והצד המפסיד בהן יקבל את תוצאותיהן בכבוד הראוי.

מצוידים בהנחות העבודה האלו, ניגשו האירופאים לחלק את העולם לאחרשסיימו לכבוש אותו:

כך הקימו הבריטים את ירדן, הצרפתים את סוריה ולבנון, האיטלקים את לובוכן הלאה. סיום הכיבוש ייצר מדינות יש מאין, ללא שפה רשמית, מערכת כלכלית, לאום אודת משותפים, ומורכבים בעיקר ממארג של שבטים שמתעבים זה את זה. אותו כשל פוליטיקיים אגב גם באפריקה שלאחר הקולוניאליזם. במאמרו המצוין ב-"מקור ראשון"השבת(24.2.2012), סקר ד"ר מרדכי קידר את ההרכב הדתי והאתני ברוב המדינותהערביות והמוסלמיות, כגורם המסביר את מוקדי החיכוך הרבים בתוכן, ואת המלחמותהפנימיות הבלתי פוסקות. הוא הציע לפיכך לחלק אותן לפי הרכב אתני ודתי, בדומהלמדינות המפרץ.  ההבדל בין מדינות המפרץלמדינות המערב איננו כמותי בלבד:אלו מדינות שבטיות-קרי, מדינות בהנהגת שבט אחדבלבד שההנהגה בו עוברת בירושה, ותפקידי המפתח בשלטון נקבעים על ידי המשפחה השלטת.

מדוע זהו המודל השלטוני היחיד שעובד בעולם הערבי?

הבשלת התודעה הלאומית

בניגוד לנאיביות המערבית- הבשלת תודעה קולקטיבית היא תהליך ארוך,שאינו מגיע לבני האדם בקלות: במשך עשרות אלפי שנים חיו בני האדם לבדםכציידים-לקטים, עד שהתגבשו לקהילות קטנות מסיבות דתיות וכלכליות. עוד אלפי שניםחלפו עד ליצירת ערים של ממש עם שלטון מרכזי, ועוד מאות שנים עד למוכנותם לקבלשלטון מרכזי אחד שהוא מדינה המורכבת  מעריםרבות.דבר דומה ניתן לראות ביחס לצורת השלטון: אפילו ביוון העתיקה- ערשהדמוקרטיה, לא כולם סברו שהיא צורת השלטון הטובה ביותר: אפלטון למשל, העדיף אתשלטון הפילוסופים. גם הדמוקרטיה היוונית היתה שונה מאוד מהדמוקרטיה שאנו מכיריםהנותנת זכות בחירה לכל, ומתנערת מעבדות. מעבר השלטון בצורה לא אלימה בלבד, כיבודהסכמים בינלאומיים וכדומה-אלו ממש ציפיות מוגזמות מתרבויות שהיו ועודן שבטיות.

גם בעם ישראל תהליך ההתגבשות ארך מאות שנים: ספר שופטים כולו מתאר אתהתהליך הארוך והכואב של התפלגות העם לשבטיו, שמגיע לשיאו בסיפור פילגש בגבעהובפסוק המסיים את הספר "בימים ההם אין מלך לישראל" עד שהעם בעצמו מבקשמלכות בספר שמואל א'.

המסקנה היחידה העולה מכאן היא להימנע מנאיביות. העולם הערבי והמוסלמימנוהל מבחינה מדינית בצורה שבטית,אלימה ולא דמוקרטית. כל שינוי בכיוון זה, אםבכלל, יבוא רק לאחר תהליכים ארוכים- של עשרות ואולי מאות ואלפי שנים. אין טעםלנסות ל-'הכתיב' להם צורת שלטון מערבית- זו גישה מתנשאת,ילדותית ומסוכנת:

מתנשאת-כי מניין לארה"ב הביטחון המוחלט שצורת השלטון שלה היא הטובהביותר, עד כדי כך שיש לה לגיטימציה לכפות אותה?

ילדותית-כי כפי שאמרנו מדובר בתהליכים ארוכים שצריכים לבוא משינויפנימי ולא מהתערבות חיצונית.

מסוכנת- כי הדמוקרטיה בעולם הערבי עלולה להביא לבעיות חמורות ביותר,ע"ע מצרים.

הביטוי 'שלטון החוק' מעביר בי חלחלה. כאילו היינו רובוטים מתוכנתים הפועלים באופן דטרמיניסטי
בעד

ווידוי: אינני משפטן וגם לא מתיימר להיות. אבל במסגרת מה שכונה לאחרונה "המתקפה על שלטון החוק"( על בית המשפט לא מעבירים ביקורת, עם בית המשפט לא מתווכחים. כל אי הסכמה היא מתקפה. מה, אתם לא מבינים שככה זה בדמוקרטיה עם חופש ביטוי?)  נטען שהחוקים האחרונים(שימוע לשופטים, שינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים) שהימין מנסה להעביר, פוגעים בשלטון החוק. מעבר לתהייה הלשונית המשעשעת כשלעצמה- איך חוק שהתקבל באופן חוקי על ידי המחוקק יכול לפגוע בשלטון החוק(?!),  יש כאן נקודה מעניינת נוספת. החוקים האחרונים הם הרי תשובת המשקל: כנגד ה-'אקטיביזם השיפוטי' שהתגבר במיוחד בתקופת ברק ובייניש,  אותו זה שכדברי המשפטן הרב ד"ר חיים שיין מטרתו לאפשר לבג"ץ סמכות נרחבת בפרשנות החוקים אפילו באופן שסותר את כוונתו המקורית של המחוקק. תזכורת: במסגרת האקטיביזם הזה נדחו מבית המשפט העליון לא רק אנשי הימין הפוליטי אלא אף נגד אנשי שמאל(פרופ' רות גביזון) שתמכו בבית משפט עליון צנוע יותר, כזה שמבין שאת ההחלטות הגורליות מקבל הגוף המייצג של העם דהיינו הכנסת.  יוצא בעצם שהחוקים נועדו לשמור על בית משפט שנצמד יותר ללשון החוק, וממילא דווקא מעצימים את שלטון החוק. אז מעתה אמור: " ביקורת נגד בית המשפט העליון ובעד שלטון החוק"

נגד

עוד ווידוי: הביטוי 'שלטון החוק' מעביר בי חלחלה. כאילו היינו רובוטים מתוכנתים הפועלים באופן דטרמיניסטי. האם כל אבירי שלטון החוק מימין ומשמאל היו מקיימים חוקים הקוראים להרוג את כל האנשים ששמם מתחיל באות ט', או שיש להם שיער כתום ועיניים צהובות?  כנראה שלא. המוסר, האמונות והערכים, הם אלו שעומדים מאחורי החוקים והם אלו שנותנים להם את תוקפם. אפשר כמובן לטעון שאם לא יקיימו את החוקים תפגע לכידות החברה או היכולת לבסס שלטון, מה שיוביל לאנרכיזם-אבל זהו כבר טיעון ערכי, שיש לדון אותו כמו כל טיעון ערכי אחר. אבירי שלטון החוק משתמשים במינוח הזה רק כשנוח להם: שלטון החוק לא הפריע להם במיוחד לסייע באופן פעיל לעובדים זרים השוהים פה בניגוד ל'חוק', או לשר הפנים מטעמה של מפלגת שינוי להכריז שאיננו מתכוון לאכוף את 'חוק החמץ' בפסח.

אותה תפיסה עצמה גם קיימת בחלקים מהציבור הדתי והחרדי עצמו: כאן החוק הוא אמנם התורה, אבל העיקרון אותו עיקרון: מה שלא ניתן לאסור הלכתית במאה אחוז עם ציטוט מפורש מהשולחן ערוך מותר. בלי להתחשב בדרך ארץ שקדמה לתורה, ומבלי להתחשב במערכת האמונות שעומדת מאחורי החוקים עצמם, אותה מערכת שמאפשרת לחכמים אפילו לעקור את דברי התורה(יבמות פט-צ). עקירה זו  מבחינה 'חוקית' נטו היא חסרת טעם-למה להמציא חוק חדש שרק פוגע לכאורה בחוק הקודם? ולא חרבה ירושלים אלא משום שהעמידו דבריהם על דיני תורה ולא נהגו לפנים משורת הדין(ב"מ ל.)

אמור מעתה- שלטון המוסר\אמונה\ערכים....ובא ציון גואל. 

שלום לכם קוראיי הנאמנים.

טענה מקובלת בחוגי השמאל הישראלי היא ש-"הכיבוש משחית". ניצחון מדינת ישראל במלחמת ששת הימים והשבת שטחי יהודה ושומרון לידינו, גררו שלטון צבאי והתיישבות בשטחים אלו שלדידם הוא "אם כל חטאת".  לאחרונה יצא לי להיתקל בכתב עת לסוציולוגיה ישראלית. באחד מגיליונותיו- האובייקטיביים וחפים מנטייה פוליטית כמובן, רובו של הגיליון עוסק בהשלכות החברתיות של הכיבוש: האלימות בחברה, האלימות במשפחה וכו'. לשיטתם, הכיבוש הוא מעין נקודה ארכימדית שהפכה את החברה הישראלית כולה לאלימה, לא מוסרית ומושחתת. ממילא פתרון הבעיות החברתיות במדינת ישראל מתחיל בסיום הכיבוש.  האם יש ממש בטענות אלו? האם הכיבוש משחית?

ברצוני לעיין בשאלה זו מנקודת המבט של פרשת השבוע.

התמודדות מוסרית במלחמה

הפרשה פותחת בדין מוזר מעט-אשת יפת תואר. אישה, שבכל מצב רגיל אסור היה לשאת אותה, הופכת לאופציה לגיטימית במצב של מלחמה. בכדי להקהות את ההתלהבות הרגעית וליצור מציאות שבה הקשר הוא אמיתי ולא גחמה בלבד, ישנו תהליך ארוך שמאפשר לגיירה ולשאתה בסופו של דבר. הסיטואציה שבה התורה מאפשרת את לקיחת האישה היא במלחמה וכאשר האישה שבויה.  מדוע?

במקום אחר בפרשה אומרת התורה:"כי תצא למלחמה על אויבך ונשמרת מכל דבר רע..."(דברים,כג,י) מדוע יש להישמר דווקא במלחמה? מסביר הרמב"ן(שם) שדרכם של היוצאים למלחמה היא להידרדר לדברים שפלים, ולאבד כל נורמה מוסרית והלכתית: אכילת כל דבר שהוא, גזל, ניאוף וכו'. מציאות המלחמה: הפחד והצורך בהישרדות בסיסית גורמים לאדם להתעלם מכל ערך אחר ולהתנהג באופן חייתי.

הרב קוק(אורות המלחמה ה) מעיר הערה נוספת הרלוונטית למלחמות המודרניות: החינוך המוסרי הנפוץ בעולם המתורבת בנוי על 'אילוף'. דהיינו: אתה מאוד רוצה לגנוב או להרביץ, אבל דע לך שזה פוגע בחבר שלך אז אל תעשה את זה. אי אפשר לבנות חברה אם אנשים ייגנבו אחד מהשני כל היום. המוסר הזה לוחץ את האדם עוד ועוד- אל תחנה בחניית נכה, אל תיסע ברמזור אדוhttp://a7.org/images/q_top.png">
לשיטתם, הכיבוש הוא מעין נקודה ארכימדית שהפכה את החברה הישראלית כולה לאלימה, לא מוסרית ומושחתת. ממילא פתרון הבעיות החברתיות במדינת ישראל מתחיל בסיום הכיבוש.
http://a7.org/images/q_bottom.png">ם וכיוצא בזה. האדם הופך למעין אריה רעב בכלוב. המלחמה משחררת אותו- מאפשרת לו לממש חלק מהיצרים הפראיים שלו. וברגע שהותר הכלוב אז הכול משתחרר. זו הסיבה שהמלחמות בעת החדשה הן אכזריות כל כך.

אז הכיבוש משחית?

מהדברים שראינו עולה שאכן יש חשש אמיתי שמציאות של מלחמה תפגע במוסריותו של הלוחם, ובסופו של דבר בחברה הלוחמת כולה. השאלה היא האם אפשר להתמודד עם זה? תשובתה החד משמעית של התורה היא:כן. זו הסיבה שלא מתירים ללוחם לעשות ככל שברצונו באשה יפת התואר, אלא מכניסים כללים להתמודדות עם המצב. ישנן אזהרות להישמרות במלחמה, עד לרמה של לא להשחית עצי מאכל(דברים,כ,יט). התורה מחנכת להתמודדות עם המצב הלא פשוט הזה ולא לכניעה אליו.  הגישה שטוענת שהכיבוש משחית עם סימן קריאה היא גישה נוצרית. גישה שטוענת שהאדם אנוס על ידי יצריו ואין לו שום יכולת להתמודד איתם. זוהי כאמור לא גישת היהדות. גם הנתונים בשטח מראים כך: צה"ל הוא הצבא הכובש היחיד בעולם שלא נמצא בו אפילו מקרה אונס אחד של אישה מהאוכלוסייה הנכבשת. לא ידוע על מקרה דומה בשום מקום אחר בעולם.  במילים אחרות: הכיבוש יכול להשחית, אבל אין הכרח שאכן כך יהיה הדבר.