אז מה העניין לצייר כמו תמונה?

אגב זה מראה לי רק את האישה המבוגרת

הציור יותר מדי נראה אמיתי והוא מפספס את היכולות שניתנו לציור.

בשביל דבר כזה צריך לדעתי מצלמה ולא ציור (בלי לפגוע בכבוד הצייר).

אם אתה עושה ציור ולא מצלם תמונה אז צריך להיות לזה סיבה. וכאן לצערי אין סיבה.

 

את האישה את ציירת?

אביא מתישהו קישור לדבריי.

בכל אופן, אגיד בקצרה ש בעיני זה הטופ שבטופ של יכולת הציור. הידיים האלו יודעות לעשות הכל ממש. ליצור אמת.

יותר דומה=יותר ראליסטי=יותר קולע מוצלח.

אבל עדיין-שיישאר ציור!

זה כבר לא ציור..זה תמונה..לא חבל על המאמץ? למה שלא ירגישו פה יותר את הכישרון הייחודי של הצייר.?

זה מציאותי ברמה כזאת שהמשפחה שלי התדיינה על הציור של האשה אם הוא בכלל ציור.

אמא שלי עדיין לא משוכנעת..("כל מיני אנשים שמצלמים ואח"כ טוענים שזה ציור..תנו הוכחה..")

באמת שחבל, אפשר לצייר אנשים בצורה מדהימה וכישרונית לא פחות..גם בלי לשאוף לרמת צילום.

 

"זה תמונה" - לא זאת לא.

"למה שלא ירגישו את הכישרון הייחודי" - מה לא כישרוני בזה?

 

אבל מכל בחינה אחרת זה תמונה.

זה כשרוני מאוד. זה מדהים. זה מטורף..להצליח ככה להעביר את המציאות-פשוט כשרון נדיר!

רק מה שאני אומרת זה שאם כבר משקיעים כ"כ הרבה בציור..אז למה לעשות אותו כ"כ דומה לתמונה??

למה לא עדיף שירגישו שזה ציור? בציור יש ייחודיות שאין בצילום.

במקרה של ציור כזה..שהוא כמו צילום- מפספסים אותה.

כי לא ברור בכלל שזה ציור..נכון שזה בעצם כן. אבל ציור צריך שיראו שהוא כזה.

והרי ציור יכול להיות מדהים ועוצר נשימה..ועדיין, יראה ציור.

שיהיה דומה לבן אדם..אדרבה, זאת מטרתו של דיוקן.

אבל בחייאת, שיראה ציור.

 

טוב..זה דיון קצת חסר טעם.

המסקנה היא שבעצם אין פחות טוב או יותר טוב.

2גישות/שיטות שונות.

 

אבל זה לא פוגם בציור ובצייר.

את הפילטר בפוטושופ שגורם לתמונה להיראות כמו ציור לציור..

הסיבה היא האמנות כמובן, ואני מניחה שיש מי שיקנה את זה בגלל שזה ציור

למרות שהתוצאות דומות לדעתי אין מה להשוות בין עבודת יד לעריכה במחשב.

אלו שתי גישות מבחינתי, שכל אחת גורסת אחרת.
האחת טוענת שעל הציור *להראות* ציורי, לשמור על מרקם קווי ולא מלוטש עד הסוף.
כי אם זה מדי דומה למקור זה כבר ״לא ציור״.

השניה (דעתי) סוברת שרמת הציור עולה ככל שהוא מתקרב למקור. כי ככל שהציור נראה אמיתי יותר- יותר ליטשת את מיומנותייך, הוצאת מעצמך את המירב, *הצלחת* יותר.
ואין קשר לצילום.
*זאת* איכות הציור, הכי עילאית .

אלו שתי הגישות.
אין צודק או פחות. זה ענין של טעם וזיקה לציור
ולבריאות לכולם

לכל אמן יש פרשנות שונה ליצירה שלו ולדרכים בהן הוא יוצר וגם סופר-ריאליזם זו אומנות.

 

 

אין ענין ״לסגנן״ את מה שהם רואים.
יש להם מטרה אחת, והיא: לצייר באופן שיהיה צמוד כמה שאפשר למקור.

ואלו שכאן-
הם הטובים ביותר. פשוט כי הם מציירים כל כך טוב- שהם השיגו את המורה לכל הדעות: הציור נראה המקור

דה בסט אוף דה בסט.

וזה לא חבל, פשוט כי זה בדיוק מה שהם מחפשים

אבל המטרה מיסודה קצת בעייתית.

״מטרה בעיתית״
בדיוק כמו שאת לא יכולה לומר: ״בעייתי לאהוב קריקטורות/ למות על ציור בשמן״.

זו נטיית הלב, האהבה, הכמיהה ליצירה של האדם.
את אוהבת לקבל השראה ולמשמש אותה קצת ולבזוק לתוכה קצת מה״מירי״ שלך?
תפדלי ובהצלחה.
הציירים האלה, ואני גם, אוהבים (מאוד!) להתבונן לעומק, היטב היטב היטב, וליצור בידינו את מה שאנחנו רואים, תוך היצמדות מקסימלית למודל המקורי.
*זה מה שמפיח בנו אושר.

על כזאת אהבה את לא יכולה לומר ״זה בעייתי״.
עם כל הכבוד

אומנות היא מאוד סובייקטיבית ולא שפיטה וזה היופי שבה

איש איש ונטיית ליבו..כמו שאמרת..אין פחות נכון או יותר נכון.

2 סוגים.

לזה אני לא כל כך מתחברת.

אָמָּנוּת או אֳמָנוּת (יש לקרוא: אוֹמָּנוּת, להבדיל מאֻמָּנוּת - אומנות) הוא שם כולל לפעילויות האנושיות שאינן נעשות על פי תבנית פעולה קבועה, מחייבת ומוגדרת מראש, אלא נתונה לשיקול דעתו, פרשנותו ויצירתיותו של האמן (אָמָּן או אֳמָן, יש לקרוא: אוֹמָן), ומתבססת על כשרונו המיוחד. עם זאת, יכולה להעשות (ולמעשה אכן נעשית) על פי כללים ובמגבלות (לעתים חמורים), שבמסגרתם מתבטא חופש היצירה של האמן. בתחום האמנות נכללים ענפים רבים ומגוונים, ובשל כך האמנות תופסת מעמד מרכזי בתרבות האנושית. האמנות קשורה בטבורה עם האסתטיקה.

 

ויקיפדיה מפורש

 

"חופש היצירה של האמן" - ולכן אין פה נכון ולא נכון.

 

אין נכון או לא נכון כי זה הנושא הכי סובייקטיבי בעולם. ובתור יהודים, כל עוד אין בזה משהו שנוגד את ההלכה (חוסר צניעות או עבודה זרה) אי אפשר לשפוט אף יצירה משום סוג. התמונות שהבאנו פה בשרשור מסוננות היטב מרשימה ארוכה של אמנים שגם מציירים עירום בשלל רמות בצורה מופלאה, וזו אמנות שלדעת היהדות היא שלילית ביסודה אבל זו עדיין אמנות...

 

 

אני אישית, עוד מתלבטת על הקטע הזה..

 

זה להראות לבן אדם דבר כביכול בלתי אפשרי ולצפות שהוא יאמין..

 

אני חושבת ששוב, כמו בהרבה תחומים אחרים באומנות, שוכחים לעשות הפרדה בין חווית האמן לחווית הצופה.

ההפרדה הזאת בדרך כלל משנה הרבה מהתמונה.

 

שומעים כאן הרבה מכיוון חווית האמן – ההתענגות על הדיוק ועל החדות המוחית בציור, שבטח יש כשאתה ברמה שכזאת. 

אבל מה נשאר לחווית הצופה? התפעלות על כמה שהציור דומה לתמונה, אבל לא התפעלות מהציור עצמו.

במידה ובעיניכם כל הציורים באותה הרמה, כולם יזכו לאותה התגובה פחות או יותר. (גם שניתן לצפות שיהיו בסיטואציות אחרות יותר תגובות על התמונה הכללית. ועדיין, התמונה...) 

אני חושבת שזה עצוב, גם לאמן. 

 

(סתם כך, מושג מכובד (ציור ראליסטי) לא נותן הצדקה או לגיטימציה לעצמו.)

 

איזה כשרון מטורף!!!!!!

ו.. זה מדהיםם.. נראה כמו תמונה!!!!!!!

אומרים העתיק???

עדיף לומר משהו כמו: "הדיבור נאלם מפי".

להעלות כל תמונה בנפרד זה כאב ראש - כדאי לתפוח כל תמונה בגדול כדי לראות את הפרטים והקוים

 

 

ציור בעיפרון

 

 

 

את התמונה הארוכה כדאי להגדיל מאוד - מי שרואה למטה רק אייקון של תמונה שילחץ עליו וזה יפתח

 

זה צילום, מישהו פירסם את זה בתור ציור... אבל זה צילום!!!
זה לא הגיוני לצייר ביד של בן אדם דבר כזה!!!!

<זוהי דעתי>

זה צבע שמן על עץ והנה עוד אחד שלו - הרב שאול קצין (כך עפ"י האתר)

 

אפשר לראות בתחימה של גשר האף מצד שמאל אצל האישה ומימין אצל הרב ובעוד מלא מקומות אבל אינלי כוח לכתוב..

 

- צבע על צבע

 

מה זה הכישרון הלא נורמלי הזה????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

וגם כשמאמינים- קשה להסתכל. באמת שקשה.

למה? לא'ידעת. זה מפחיד שניתן כמעט "ליצור" אדם אמיתי כל כך...

בציורים כאלה זה להראות איך הוא יכול לצייר כמו צילום. ועצם עובדה זו לא כ"כ ברורה, כי לצייר ציור כמו ציור זו שאיפה הרבה יותר טובה, לדעתי..

אין בזה שום כוונה ציורית, זה לא מראה או מעביר קומפוזיציה, תחושה, רגש, חוויה, ספונטניות, עדינות, עזות, כנות או איזו שהיא איכות ציורית בשום אופן.

זה נטו טכני, העתקה מצילום, וזה עצוב.

 

לעומת זאת, כשמציירים כמו שצריך, ומהתבוננות...  מה יכול להתחרות בזה..

 

 

 

 

 

אני מסכים איתך בכל מילה.
ולא שאני לא מעריך את הכשרון. אבל אני חושב שחבל להשתמש בכשרון גדול למטרה פחות טובה.
זה כמו לנגן יצירה שמישהו אחר הלחין. אדם יכול לנגן יצירה בדיוק כמו מוצארט, וזה נחמד ויפה, אבל הוא איבד את כל העניין. זה לא זה. אין פה "יצירה" לשמה, אלא העתקה, מוצלחת ככל שתהיה.

 

ניסחת בצורה מענינת.

לא מבינה מה לא מובן בדבריי.
ומה לכל הרוחות קשור לכאן הצילום...
לצייר ולהגיע לשלימות ריאלית- זו אמנות מדהימה בפני עצמה וכו וכו (דבריי שכתבתי כאן, ובפורום, הרבה יותר מפעם אחת)

זאת ההנאה הגדולה שלי, הליטוש של הכשרון שלי (שלי ושל עוד ציירים רבים וטובים וגדולים)

(וגם לצלם אני יודעת, וזה לא קשור לכאן לחלוטין)

שאלה שמסתובבת אצלי כבר המון זמן.
עד כמה האומנות היא אסתתיקה (מה שאת אומרת) ועד כמה מבע (פחות או יותר- מה שאני אני).
אי אפשר לומר שזה רק מבע. גם בכתיבה במחברת חשבון של ילד בבית-ספר יש מבע (ע"ע גרפולוגיה), אבל גם אי אפשר לקרוא לאסתתיקה נטו (שמביעה בערך כמו כתב היד של הילד הנ"ל) אומנות.

 

לא יודע. סתם דעתי האישית. צריך לפתוח את זה מתישהו..

מאשר אסתתיקה.

אם כי הקפדתי שרוב ציורי יהיו "יפים" איך לומר, דמויות מומצאות- מעולם לא 'כיערתי'.

עשיתי אותן כמה אנושיות שאפשר, ועם זאת- כמה יפות שאפשר, אני לא רוצה ליצור משהו לא נעים.

 

 

נקודה מעניינת למחשבה.

אמנות, לעשות תרגיל מתמטי זה לא אמנות.

וגם להעתיק בצורה מדויקת זה לא אמנות.

זה אולי כישורים, אמנות זה לא.

אני לחלוטין לא מסכימה עם האמירות האלה,
לדעתי לשלול מיצירות כאלו את התואר ״אמנות״ זה קצת מתנשא.
בכל אופו זה לא מפריע לי להנות עד הגג מהיצירה שלי, או לקרוא לציור כמו שמובא כאן- יצירת אמנות ממעלה ראשונה...
פשוט טעות

שציור מתוך מטרה להעתיק באופן מושלם את האובייקט,

זו טכניקה. יד טובה. דיוק מרשים. אבל גם רובוט היה יכול לעשות זאת באותה מידה, או מצלמה (ולכן ההשוואה המעצבנת) ואין ערך ליד ולגוף ולאישיות של האמן ביצירה שיצאה מתחת ידו.

 

אין צורך בנפש של אמן או רגש כלשהו או רצון להעברת מסר אישי מצד היוצר כדי להגיע לתוצאה- ולכן זו אינה אמנות.

אמנות זו יצירה עם פרשנות אישית של היוצר ולא משנה בכלל איזה אופן ועל ידי מה היא נעשתה.

 

לטעמי התמונות האלה הן יצירות מדהימות כשהאמנים שציירו אותן בחרו בהשראה וביצירה סופר-ריאלסטית. 

זה לא מוריד מערכו של הכישרון והביצוע שלהם כהוא זה.

 

לא כל ציור או שפריץ של צבע צריכים להיות ממקור השראה רוחני/מופשט/נפשי/רגשי///.... זה מה שנקרא "חופש היצירה"

 

 

לאורך השרשור הזה נזכרתי כמה פעמים שלפני הרבה זמן אמרת לי שיצירה בתוכנות גרפיות במחשב ולא ביד לא נחשבת לאמנות בעינייך. וכגרפיקאית (ויוצרת) זה מעליב כי זו טעות גדולה. העכבר והמחשב משמשים היום כמכחול וקנווס מסוג איכותי ביותר ולגמרי בלתי מוגבל ומספיק שתעבור על שתיים-שלוש יצירות ב'עיבוד מחשב' בפסיפס ותראה שיש שם תהליך של רגש ורצון כלשהו להעברת מסר (גם אם מדובר בפרסומת של משרד פרסום כזה או אחר).

 

ואני ממש לא מתכוונת לשימוש זול ופשוט בפילטרים בפוטושופ אלא על יצירות עם בריף ומחשבה ורעיון יצירתי מאחוריהן. 

כן, גם אריזה של דגני בוקר או פרסומת לחנות חדשה בקניון יכולה להפוך ליצירת אמנות.

 

 

בקיצור, מסכימה מאוד עם דינה.

 

 

 

|נאחז בכוח במעט תמיכה|

האמנות הממוחשבת. 'להפיל' את כל הכישרון של היוצר, על הגולם ששמו מחשב, זה כ"כ מוטעה...

 

וגם צלם יכול להיות אמן גדול....

 

כל הכלים, נשארים כלים, בין אם טכנולוגים ובין אם הם ידניים נטו.

 

והיצירות שלמעלה, מופלאות בעיני. אין ספק שזה כישרון ציור גדול.

 

ועדיין אישית אני אוהבת יצירות עם פרשנות אישית... אבל זה לא סותר בכלל את האמנות הגדולה שביצירות סופר ריאליסטיות כאלה. שנזכה...

מוזמנות לפתוח אותו,

אני בעצמי מתבשלת עם עיצוב דעתי בענין-

מה מקומו של הציור הגרפי.

 

כאן נידון תחום הציור הריאליסטי-עד-שלמות.

האם זאת העתקה/צילום או אומנות חיה ונושמת בפני עצמה.

אני מסכים לחלוטין עם המשפט הזה- 

"לטעמי התמונות האלה הן יצירות מדהימות כשהאמנים שציירו אותן בחרו בהשראה וביצירה סופר-ריאלסטית. 

זה לא מוריד מערכו של הכישרון והביצוע שלהם כהוא זה."

 

וגם עם ההמשך, מה שכתבת על יצירות במחשב.

אודה ולא אבוש, לפני זמן מה חזרתי בי מאמירתי כאילו זו אינה אומנות (אולי בעקבות אח שלי הקטן), וכיום אני מבין שכל כלי שמביע ביטוי אישי יכול להחשב אמנות, וממש לא משנה אם היצירה נעשתה ביד שאוחזת עפרון, או ביד שאוחזת עכבר מחשב או עט-מסך. אפילו צילום שנעשה ע"י לחיצת כפתור בודד נעשה לאחר בחירת זווית, זום, חשיפה נכונה, שימוש באור וצל, ובוודאי שלאחר כוונה מסוימת ומסר אותו בחר הצלם להדגיש (הולכת עין, זווית עם פרשנות מעניינת, וכד') ומצד זה אולי ניתן לומר בדוחק שאכן גם בציורי-העתקה ישנו שמץ מן האמנות שבבחירה. 

 

מכל מקום, גם את מודה שיצירה משמעותה תוצר שמאחוריו מחשבה ורעיון יצירתי, ולא רק טכניקה ויד טובה ומדוייקת, ולזה כיוונתי בהודעתי הקודמת.

כי אין אבסולוטיות באמנות. בדיוק מהסיבה שיש פרשנות אישית של היוצר ויש את ההשראה שלו ומהצד השני יש את המתבונן.

 

אתה לא יכול לשלול את האומנות הסופר-ריאלסטית רק כי לך היא "לא נראית". אין פה נכון או לא נכון. זה סובייקטיבי מאוד!!

 

ציורי ההעתקה שהבאנו פה בשרשור הם כן אמנות כי היוצרים השתמשו בכלים שלהם בצורה מופלאה ומדוייקת.

כל קו של עיפרון וכל משיכת מכחול מדוייקים, כל נקודה בדיוק במקום שהם התכוונו וככה נוצרה תמונה מושלמת.

 

אם זו לא אומנות (כדאי להגדיל) ...

 

 

 

[הקטע בו הוא אומר "אל תפחדו להשתמש בגוונים- בגלגל העין,

מזכיר לי קטע מהספר "נערה עם עגיל פנינה", בו הצייר שואל את הנערה, באיזה צבע השמים? והיא עונה בלי היסוס: כחול!

אז הוא מכוון אוה להתבונן עמוק עמוק עמוק, ולענות שוב... ואז היא מונה צבעים רבים מאוד, מהם מורכבים השמים...

זה מקסים.]

אז כל דבר יכול להחשב אמנות.

ואם כל דבר נחשב אמנות, אז כבר שום דבר גם לא נחשב אמנות.

בואו נגיד שמדובר רק על ציור, כל השאר לא מעניין, וציור בהכרח צריך להיות בו יד של אמן, לתת לאנשים חוויה שהוא בעצמו חווה, כמו שאמר כבר מישהו "Drawing is not what you see but what you must make others see"
Edgar Degas

מה זה "כל דבר" נחשב אמנות,

ומה זה ה"כבר שום דבר לא נחשב אמנות-

בהקשר ציור.

יש ציור ויש סתם איור,

והיות שזה פורום ציור ורישום אז די לחפור.

ציור, זה ציור!!

איור, או פוטוריאליזם, זה משעמם נקודה חח אי אפשר לבכות מזה חח

ולא לקחת אישית

 

ומוזיקה.. 

 

 

רק נראה לי שהוא טעה בזה שהוא אמר שהצייר הזה יכול לצייר כמו מיכאלאנג'לו

גם לא בטוח שבציור היפרריאליסטי יש בחירה, וגם אם יש, זה על פי מה שכבר יש, וחייבים לעבוד לפי חוקים

"משעמם"...

 

הממ. טוב. הבנתי את הלך הרוח.

 

אולי זה כי אני סתם ציירת פשוטה מדלת העם,

שבשבילי אין "סתם" והכל נחשב.

 

מבחינתי אפשר לבכות גם משלמות שבציור מושלם,

אבל זה כבר ענין של טעם (ועדין אני לא אגיד על טעם של מישהו אחר "משעמם" או "סתם")

 

ואני מרשה לחפור כאן,

כל עוד זה בנושא שקשור לפורום,

ובינתיים לא סטינו ממנו.

 

 

 

ואווו

וואו !

ואהבתי שרק הפרחים עם צבע והשאר שחור לבן!