התיאוריה שכדור הארץ מסתובב סביב השמש היא מנוגדת לתורה וזו עוד תיאורה לא נכונה שנכנסה עמוק עמוק לתוך ציבור שהולכים על פי התורה.

כדור מסתובב רק סביב עצמו

(אגב על פי תורה יש חיים מחוץ לכדור הארץ - שקיללו אותם בשירת דבורה "אורו מרוז אורו ישוביה" - רק אין בהם בינה) 

מצו"ב מספר מכתבים של הרבי בנושא מאתר צעירי אגודת חב"ד
http://www.chabad.org.il/Articles/Article.asp?ArticleID=1753&CategoryID=1006

שאלה: על פי תורה השמש סובב את כדור הארץ, ואילו חכמי התכונה קבעו שהארץ סובב את השמש.

תשובה: בעשיריות השנים האחרונות, החליטו כל אנשי המדע העוסקים בשטח זה, אשר אין כל החלטה בדבר, מי מהשמש והארץ עומד במקומו והשני מקיפו. ולא עוד, אלא שהחליטו על יסוד כמה שיקולים מדעיים, שלעולם לא יוכל המדע להביא ראיה והוכחה בזה. כל איש ביכולתו לאחוז באיזו שיטה שירצה, או שהארץ עומדת והשמש סובבת אותה, או להיפך, או ששניהם סובבים אחד את השני. וכידוע כל זה לאלו המתעסקים בהתפתחות המדעים בתקופתנו, מיוחסת על שיטת היחסיות...

ועל פי זה מובן, שכל המקראות המדברים אודות הליכת השמש מסביב לארץ כו' - יש ללמדם כפשוטו ואין על זה כל קושיא

(ממכתב אייר תשי"ט - לקו"ש י עמ' 181)

א. מושיקו כתבת יפה. לא בטוחה שאני מקבלת את הכל. וגם לא בטוחה שהקביעה שהשמש מסתובבת היא מופרכת כ"כ.

ב. לטעמי, כל המקראות וכל החז"לים, לא צריכים הוכחה מעין זו. הרי מנקודת המבט שלנו, האנשים שע"פ כדור הארץ, באמת הארץ עומדת והשמש זזה. ואת סיפור יהושע נן נון ועוד סיפורים אפשר להסביר בפשטות- שכולם ראו שהשמש נעצרת בשמיים. לא מזה ההוכחה שהשמש מסתובבת. אפשר הרי גם לומר שהארץ נעמדה ולכן זה היה נראה לכולם שהשמש נעמדת. זה מתואר כך כי זו נקודת המבט שלנו ושל משתתפי אותה מלחמה. 

בגלל שנמצאים על עצם שזז.

למי שלא מספיק לו הרמב"ם ועוד מפרשי התורה.

http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/astrophysics/%D7%9E%D7%94-%D7%94%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5-%D7%A1%D7%95%D7%91%D7%91-%D7%A1%D7%91%D7%99%D7%91-%D7%94%D7%A9%D7%9E%D7%A9-%D7%95%D7%9C%D7%90-%D7%9C%D7%94%D7%A4%D7%9A-%D7%93%D7%95%D7%91

ואני חייב לשאול- כל חב"דניק באמת מקבל את זה שהשמש סובבת את כדור הארץ??

יש כאלה שחוששים כנראה מאנשי המדע ומידי פעם הולכים לפיהם.

אבל הרמבם כותב שיש 9 גלגלים שמסובבים את כדור הארץ.

והטור שהבאת מתעלם משום מה מהטענה של אינשטיין(שמספק את מי שלא מספיק לו התורה וצריך את המדע)

והרבי באגרותיו שהבאתי למעלה מתייחס לטענות הוא הביא בטור הזה 

ואני מדבר על אמירות מפורשות, לא ראיות מ"שמש בגבעון דום" וכיוצ"ב שניתן להפריך בקלות,

וגם לא מהראשונים והאחרונים- שבקלות יכול לדבר מעין מה שהיה ידוע בזמנם.

כל הגלגלים האלו המקיפין את העולם כולו--הן עגולין כדור, והארץ תלויה באמצע.

מתחיל מחזור חדש עוד שבוע אתה מוזמן להתחיל ללמוד ולהשכיל

לא ראשונים ואחרונים

http://torah-science.blogspot.co.il/2008/12/blog-post.html

פרט מתוך הקישור הזה:

"לפי ספר הזהר כדור הארץ אינו עומד במקומו אלא סובב סביב צירו כל יום, וסיבוב זה הוא שגורם לחילופי היום והלילה. לפי המאירי כבר דוד המלך ידע, על פי קבלה, שכל כוכבי הלכת סובבים סביב השמש ו"השמש באמצע". שניהם - חכמת ישראל - בהסכמה מלאה עם המדע המודרני, ושניהם סותרים את החכמה היוונית שהועתקה על ידי הרמב"ם האומרת שכדור הארץ עומד במקומו והכוכבים סובבים סביבו."

סיבוב סביב הציר - הרמבם גם מסכים לכך.

שיש כוכבים שמסתובבים סביב השמש - כנ"ל
 

בנוסף וצבא השמים לך משתחוים

 - המאורות משתחווים לה' אם השמש לא זה איך בדיוק מתבטאית ההשתחוה שלה?

בנוסף לכך שמי שכתב את האגרות למעלה הוא ידע את הזהר ושאר המקורות ישר והפוך ובכל אופן כתב מה שכתב

דע שהימנעותנו מלדגול בקדמות העולם אינה בגלל הכתוב בתורה שהעולם מחודש. כי אין הכתובים המצביעים על חידוש העולם מרובים מן הכתובים המצביעים על היות האלוה גוף¹, וגם אין שערי הפירוש² בעניין חידוש העולם נעולים בפנינו ולא נמנעים ממנו, אלא היינו יכולים לפרש כפי שעשׂינו לגבי שלילת הגשמות³. ואולי היה זה הרבה יותר קל והיתה לנו יכולת גדולה יותר לפרש את הכתובים ההם ולהוכיח את קדמות העולם⁴, כפי שפירשנו כתובים ושללנו את היותו יתעלה גוף. 
 

http://press.tau.ac.il/perplexed/chapters/chap_2_25.htm

אל תדרוש ממני להתאים את כל ענייני האסטרונומיה שהם ציינו אל המצב כפי שהוא, כי המתמטיקה היתה לקויה באותם זמנים²¹. והם לא דנו בזאת מבחינת שהם מוסרים אמרות אלה מפי הנביאים, אלא מבחינת שהם היו חכמי אותן תקופות במקצועות אלה או שמעו אותן מפי חכמי אותן תקופות²². אין אני אומר בגלל זה על אודות אמרות שלהם, שאנו מוצאים אותן מתאימות לאמת, שהן אינן נכונות או שהן הופיעו במקרה. אלא כל-אימת שאפשר לפרש דברי אדם כדי שיתאימו למציאות שהוכח בהוכחה מופתית שהיא נמצאת, יהיה זה הראוי והנאות ביותר לאיש מעולה מטבעו עושׂה-צדק.

http://press.tau.ac.il/perplexed/chapters/chap_3_14.htm

הרמב"ם לא מקדש את האמונה המדעית שלו.

שההוכחה של התורה היא דווקא להיפך.

ב. יהושוע בן נון, ע"פ פשט הדברים, לא אמר לשמש לעצור אלא לאור שבא ממנה, וזה הפירוש "שמש בגבעון דום"- שמש, עצרי את אורך בגבעון והותירי אותו כך למשך זמן מה.

אני רק מבקש להעיר שמעולם לא התעמקתי בנושא,

ואני כרגע רק בגדר משוטט ומחפש.

תודה על ההזדמנות להחכים!

בס"ד

זה לא אומר מי עצר, העובדה היא, כשאתה מסתכל לשמש מאיפה שהיה יהושוע, היא נשארת במקום.

זה הכל.

שאפילו המאירי אמר עליו גדולות ונצורות.

ורוב טענותיך יהו שבעצם המדע אמר אחרת וצריך גם להתחשב בזה, לפי כל המדענים איינשטיין הוא היה מדען ברמה עולמית והיסטורית והוא פרך את התיאריות האחרות  לחלוטין. 

ויפה שאתה מתעמק בענינו של ג' בתמוז

מובא בשיר נעים בתחילת ליקוטי מוהר"ן :

בריאת האדמה וכדוריה, ארצות ומדינות רבות סביבותיה

בני אדם איש ללשונו ודתותיה

ניצנים ופרחים ואיביה

נפילת המדינות מרוחותיה, 

נשארת עומדת והגלגלים מקיפים סביבותיה

וכן מופיע בספר שיח שרפי קודש (חלק א' אות קלא):

פַּעַם-אַחַת סִפֵּר רַבֵּנוּ זִכְרוֹנוֹ לִבְרָכָה, שֶׁהַמְחַקְּרִים חוֹלְקִים זֶה עִם זֶה. כַּת אַחַת אוֹמֶרֶת, שֶׁהַגַּלְגַּלִּים חוֹזְרִים וְסוֹבְבִים וְהוֹלְכִים, וְכַת אַחַת אוֹמֶרֶת, שֶׁהַגַּלְגַּלִּים עוֹמְדִים בִּמְקוֹמָם, וְהָאָרֶץ מְסַבֶּבֶת וְחוֹזֶרֶת. וְזֶה שֶׁלֹּא נוֹפֵל הָעוֹלָם בְּהַסְּבִיבָה, הִיא מֵחֲמַת הַמְּהִירוּת מְאֹד. וְהָא רְאָיָה, כְּשֶׁיִּקַּח אָדָם דָּבָר עָגֹל, וְיַעֲמִיד בְּתוֹכָהּ כְּלִי מָלֵא מַיִם, וִיסַבֵּב אוֹתוֹ הָעִגּוּל בִּמְהִירוּת, אֲזַי יַעֲמֹד הַכְּלִי כְּמוֹ שֶׁהָיָה וְלֹא יִפֹּל לָאָרֶץ אֲפִלּוּ טִפָּה אַחַת מִן הַמַּיִם – כֵּן הוּא זֶה, מֵחֲמַת שֶׁהָאָרֶץ מְסַבֶּבֶת בִּמְהִירוּת גָּדוֹל עוֹמֵד הָעוֹלָם בִּמְקוֹמוֹ. וְאָמַר רַבֵּנוּ זִכְרוֹנוֹ לִבְרָכָה, שֶׁאֵינוֹ כֵּן בֶּאֱמֶת, רַק הָאֱמֶת הוּא כַּדֵּעָה הָרִאשׁוֹנָה, וְאָמַר הַפָּסוּק: וְהָאָרֶץ לְעוֹלָם עֹמָדֶת (קֹהֶלֶת א, ד. וְעַיֵּן בְּשִׁיר רַבֵּנוּ בד"ה נִשְׁאֶרֶת עוֹמֶדֶת וְכוּ'). (יְמֵי מוֹהַרְנַ"תְּ בְּהַשְׁמָטוֹת שׁוֹנוֹת ב). 

אני לא קשורה לחב"ד בכלל

אבל קודם כל לפי מה שאני יודעת בקטע המדעי יותר נח לנו להסתכל על המערכת ככה שהשמש במרכז וככה הנוסחאות של החישובי מסלולים נוחות יותר לחישוב אבל מצד התאוריה באמת זה הכל יחסי ואפשר לבחור כל נקודה אחרת להיות נקודת הייחוס של המרכז ולחשב את המסלולים של האחרים. ככה שזה לא כזה שבירת כל התאוריות המדעיות הקיימות להגיד שהשמש לא במרכז. זה סתם צורת הסתכלות יותר מקובלת אבל אין לזה משמעות אמיתית.

חוץ מזה לא מבינה כלום בחב"ד אבל מן הסתם אם הוא כתב כך כי יש משמעות רעיונית לאמירה שלו שהארץ (והאדם) במרכז.

ואז מה קורה מבחינת התאוריה המדעית זה לא כזה קריטי. מחר יכולה להיות תאוריה אחרת.

מה שמעניין זה להבין מה הרעיון שהוא רצה ללמד בעניין הזה ומה אנחנו יכולים ללמוד מזה להתנהגות שלנו.

בגלל שכל העולמות, וכל הכוכבים וכו וכו נבראו עבור קיום המצוות ע"י בעלי בחירה פה בכדור הארץ, הרי הכל סובב סביב הכדור הזה. גם מבחינה פיזית וגם מבחינה רעיונית.

בגלל שכך הדבר במטרת בריאת העולם, אז כך זה גם במציאות.

ראשית, שום דבר לא "מקיף", מתוך איזו סיבה מעורפלת מטאפיזית ואריסטוטלית, שום דבר אחר. גופים שואפים להתמיד במהירות קבועה בתנועתם הקווית (בין אם מישורית ובין אם במרחב מעוקם לא-אאוקלידי בהתאם לתורת היחסות הכללית). וזה באמת מה שגלילאו גליליי הראה. וזה נכון ומוסיף להיות נכון. מה שמחולל את מסלוליהם של הגופים הוא שדה הכבידה של ריכוזי המאסות במערכת, וזה מה שאיינשטיין הראה.

שנית, ולעצם העניין, הפיזיקה לא עסוקה בקביעה מי מקיף את מי, אלא מה הוא מרכז המאסה של מערכות גרביטציוניות. זה, אגב, לא קשה למצוא את מרכז המאסה של מערכת השמש: אפשר לחפש בגוגל solar system center of mass. כמו תמיד, אלו שיוצאים מעורם כדי לתרץ פסוקים, מתעלמים מכך שבמכניקה של גוף צפיד עסקינן. זה שקול למי שמדבר על זבוב בחדר שיש בו פיל, ומתעלם מהפיל שבחדר. כל גוף במערכת השמש מקיף את מרכז המאסה של מערכת השמש וזה כולל את השמש עצמה, אבל גם למשל את הפלנטה צדק, ועל אחת כמה וכמה כדור הארץ. זה מה שיש וזהו. בכלל שום תנועה אפילו של אטום בודד, שלא לדבר על אף גוף צפיד של מערכת השמש, איננה תנועה חוזרת בזמן הקיום של היקום הנצפה, עקב התפשטות היקום ותנועת שביל החלב ככלל והחלקים השונים בו בפרט. כל זה נצפה, נבדק, אומת ומקבל השלמות אינפורמטיביות בכל רגע נתון מהטלסקופים שבחלל החיצון. ברור לגמרי (שלא לומר כשמש...) שההתפלפלות סביב הדיוק האיינשטייני (שאומנם נחוץ בפיזיקה המתמטית), באה כדי לתרץ את מה שלא נוח במקורות קאנוניים. בסופו של דבר, כולנו יודעים שישנה שנה שמשית בת כ - 365 יממות, שבה כדור הארץ - בערך, ובאופן כללי, ובקירוב גדול - מקיף את השמש. עצם הרעיון שהשמש מקיפה את כדור הארץ נובע הרי יותר מאשליית חילופי היום והלילה, שנובעים דווקא מתנועה שבכל מקרה קופרניקוס הוכיח את קיומה - סיבוב כדור הארץ על צירו. כל הפיזיקה כולה מטרתה להראות ממה נובעות האשליות החושיות בנקודת מבט תצפיתית.

שלישית, ולסיום, בעיניי זה מיותר לדון בכלל בנושאים האלו כל עוד שלא לומדים פיזיקה מסודרת. פיזיקה מסודרת איננה ציטוטים מהרמב"ם, או מאדמו"ר הזקן, ובוודאי שלא פירושים להכרזה רטורית של יהושע בן-נון. מישהו כאן הביע את דעתו ולפיה יהושע עצר את השמש "עצמה" כדבריו. גם אם זה נכון, זה לא נוגע לחוקי הפיסיקה התקפים המוכרים לנו, וזה שקול לכך שצפרדעים יהפכו למזלגות. אני כבר לא מדבר על מה שמישהו אחר טען ש"על פי תורה יש חיים מחוץ לכדור הארץ", שזו כמובן טענה לא-מבוססת, שמסתמכת על פירוש מדרשי מסויים, דהיינו מקור שבהגדרה מתייחס לעצמו כאל אפשרות פרשנית לא אכסיומטית.
די מפריע לי לשמוע על ילדה קטנה בת חמש, שכבר צריכה למצוא את עצמה נקרעת בין מה שאימא אמרה בבית, לבין מה שהממסד החינוכי האינדוקטרינרי אומר לה בשעות הלימודים.

כי תיארויות מדעיות עולות ונופולת כל הזמן.

והתורה היא אמת אבסלוטית.

כתוב שהשמש והירח משתחוים באמצעות מהלכם.

והרמבם ושאר המפרשים שהתייחסו לנושא הזה לא כתבו רק כי הם היו חכמים במדע אלא גם בגלל החכמה האלוקית שהיתה להם דרך התורה

בסדר גודל שידע ידע הרבה יותר ממך!!

ולעצם ההפרכה של גדולי עולם איך ניתן בקלות להפריך האם דיברת איתם למדת קצה קצהו מתורתם שאנשים הרבה יותר מבוגרים יצאו מגדרם לשמוע את דעתם המלומדת הן בידע גשמי ומדעי והן בידע תורני?

זה מופרך מבינתי להפריך אפילו אם הידע שלך מגיע ל100% בפיזיקה!!

ודרך אגב: כמו שאמר מעלי תאוריות מדעיות ואפילו פיזיקאיות ככל שיהיו מבוססים תמיד עולות ויורדות כל הזמן תמיד מתרחשים ומתגלים דברים נוספים אשר בגללם צריך לשנות הרבה או את של כולם באכסמיות קיימות אלפי ומאות דורות!!

ולעומת זאת התורה היא תמיד ניצחית בין אם מישהו מבין אותה ובין אם מישהו מתימר להגיד שיש פה טעות התורה תמיד תהיה אמת ואין בילתה  ! זה שככה נראה לנו זה לא הוכחה, אנחנו בשכלינו הקטן לא מבינים!! אבל לדוגמא מה שהיה אם יהושוע ברור שכך היה יהושוע עצר אך ורק את השמש!!

ולפי זה באמת הארץ הקטנה שלנו עומדת וכל הגלגלים מסביב כולל השמש מסתובבים סביב הארץ שלנו!!

הבאת התנסויות - של אנשים ושל מאורעות. זה לא אומר שההתנסויות האלו רלוונטיות לחוקי פיסיקה קונסיסטנטיים במחקר.
מושיקו - זה בסדר להכפיף את המחשבות לשיטות חינוכיות, אבל צריך להביא איזה רעיון חזק יותר מאשר מה שדרשו הקרדינלים מגלילאו. עובדה שהוא לא באמת נסוג בו ממסקנותיו, כשגם תחת סכנת חיים מילמל מתחת לזקן "ואף על פי כן, נוע תנוע..." (E pur, si muove).

יהודי קודם כל הולך על פי התורה  ועל פי חכמי התורה שבזכותם זה זהם הוגים בתורה הם יכולים לראות ולהבין הרבה יותר מענקי הפילוסופים של יוון ודומיהם

גם בין חכמי התורה

ביד החזקה (קידוש החודש פרק יז הלכה כד): ``טעם כל אלו החשבונות ומפני מה מוסיפים מנין זה ומפני מה גורעין, והיאך נודע כל דבר ודבר מאלו הדברים, והראיה על כל דבר ודבר, היא חכמת התקופות והגימטריות שחברו בה חכמי יון ספרים הרבה והם הנמצאים עכשיו ביד החכמים, אבל הספרים שחברו חכמי ישראל שהיו בימי הנביאים מבני יששכר לא הגיעו אלינו, ומאחר שכל אלו הדברים בראיות ברורות הם שאין בהם דופי ואי אפשר לאדם להרהר אחריהם, אין חוששין למחבר בין שחברו אותו נביאים בין שחברו אותם גוים, שכל דבר שנתגלה טעמו ונודעה אמתתו בראיות שאין בהם דופי אין סומכין על זה האיש שאמרו או שלמדו אלא על הראייה שנתגלתה והטעם שנודע``.

ב"ה, כ"ח אלול ה'תשכ"ג

ברכה ושלום!

במענה למכתבה... בו כותבת אודות שתי השיטות בנוגע לסיבוב הארץ והשמש והשקפת המדע בזה וכו' ולפלא כותבה הנ"ל שהרי בודאי יודע אשר אחד מהיסודות בשיטת היחסיות שנתקבל על דעת כל המדענים בעשיריות השנים האחרונות הוא:

שבנוגע ל"סיסטמה" של שני גרמים הנמצאים בתנועה יחסית אחד לשני, אי אפשר לקבוע מי הנמצא במצב של מנוחה, ומי המתנענע, ולא מפני החסרון בידיעתנו עתה, כי אם מפני "טבע" הענינים, ז. א. שבנוגע לשאלה האמורה וכיו"ב, אין למדע כל עמדה, ואדרבה - שולל הוא מענה ברור מהאמור. ועוד יותר - באם תמצאנה קושיות על סברא אחת, יש דוגמתן גם בנוגע לסברא השני', וכמבואר בשיטת היחסיות בארוכה.

מהאמור מובן - שבאם יבוא מי שהוא ויאמר שמאיזה טעם שיהי' בוחר לקבע שגרם פלוני עומד והשני סובב סביבו, אי אפשר מנקודת המדע - שתמצא על זה איזה סתירה.

דרך אגב - גם לפני קום שיטה האמורה לא היתה שלילה מוחלטת של שיטת פטולמיס (שהארץ לעולם עומדת והשמש סובב סביבה), כי אם הצהרה ומסקנא שמספר הקושיות על שיטה זו גדול יותר מאשר על השיטה שעל שם קופרניק אבל גם על שיטת קופרניק הקשו כמה "קושיות" ואי הבנות. ואכמ"ל.

... כמובן אין הזמן עתה גרמא למכתבים - אלא שגודל ערך עניני חנוך ולימוד (על טהרת הקודש) מכריע.

ח'תרעז

נדפסה בלקו"ש ח"י ע' 181. ובאמונה ומדע ע' 104 (ושם בתאריך: כ"ח אלול תשכ"ז).

שיטת.. סביבה: ראה גם לעיל חח"י אגרת ו'תתעז. חט"ו אגרת ה'תמט, ובהנסמן בהערות שם.

אז גם אני עשיתי בירור, לפחות התחלתי לעשות, בירור פיזיקלי- אסטרונומי של הענין, בעזרת אדם שהוא בר סמכא בעניינים הללו.

לא אביא הכל, כי לא נראה לי שיש טעם. אבל כמה הערות

א. לא נראה לי נכון להסתמך על עובדות מדעיות שהרמב"ם מביא. ומחילה, גם לא על עובדות מדעיות שר' נחמן מביא. (הצילו!! אני מנהלת בפורום ברסלב!!). מדע הוא מדע, לא רוח הקודש. במיוחד אם מתייחסים לרמב"ם כאיש מדע- זה עוד יותר שגוי להסתמך על המדע שלו. וכי אנחנו מסתמכים ככה על אנשי מדע אחרים מאותה תקופה? לא שאני רוצה ח"ו להשוות את הרמב"ם לאנשי מדע נוכרים, כן? אבל הנקודה הובנה, אני מקווה. אם  הרמב"ם היה חי היום אולי היה משנה את דעתו. ואולי לא, כמובן, אבל בגדול- גם אם צדיק גדול אומר אמירה מדעית זה לאו דווקא עושה אותה נכונה. (מדייקת- אני יודעת שהרבי כן היה מצוי בעניני מדע מודרני ולכן זה קצת שונה)

ב. ממה שהבנתי עד כה בבירורי- ההבנה הזו שהרבי מביא של תורת היחסות היא בכלל לא מובנת מאליה.

ג. נניח שזה נכון- שא"א אפשר לקבוע איזה גוף מסתובב. אבל הרי אנחנו בעידן שבו היו אנשים על הירח, שיש לווינים, כלומר- יכולות להיות תצפיות על תנועת גרמי השמיים שלא נעשות דווקא מתוך כדור הארץ. וכמדומני שכל החישובים והתצפיות מורים על כך שאכן כדור הארץ מסתובב.

ד. כל הדיונים על הפס' "והארץ לעולם עומדת". אני לא כ"כ מבינה למה להשליך את הדיון הזה על הפסוק, אפילו שנראה שגם ר' נחמן עשה זאת. הכוונה בפסוק, בצורה הכי פשוטה, היא שהארץ עומדת- קיימת. הפסוק לא בא לקבוע אמירה מדעית אסטרונומית. כנ"ל ב"שמש בגבעון דום"- יהושע לא בא להורות לנו מה מסתובב ומה עומד. יש שם תיאור של מה שהיה, בצורה הכי פשוטה. בדיוק כמו שאני משתמשת במושגים "שקיעת החמה וזריחת החמה", כי זה העולם שלנו וכך אנו רואים את הדברים.

אני לא חושבת שצריך ליצור פולמוס תורה- מדע מהדבר הזה. לא מרגישה בכלל שהעובדה שהשמש עומדת וכדור הארץ סובב סביבה היא סותרת את התורה וחז"ל.

ד. ולגבי הילדה- אני אמנם לא יודעת למה הגננת העלתה את הנושא, אבל זה לא נראה לי כ"כ משנה לה. היא ממילא לא זכרה או לא הבינה את מה שהגננת אמרה... ומלבד זאת, תמיד יש אי אילו סתירות בין מה שאומרים בבית למה ששומעים בחוץ- וזה בהרבה תחומים, אז לי אישית זה באמת לא כ"כ הפריע.

ואם כתוב הארץ לעולם עומדת אז הארץ עומדת

ולכן כשכתוב "ויחרה אפו" זה מוכיח שלו אף, ומהפסוק "ה' יושב על כסא רם ונישא" משמע בפשטות שיש לו כסא (עם ריפוד? בלי ריפוד?).

נו באמת. אל תהיה עם הארץ.

הלא הרמב"ם בעצמו יצא חוץ נגד אמירות פשטניות כאלה, ובערך רבע ממורה נבוכים והקדמות לפרק חלק מלאים מזה.

אבל אם יש דיעות שונות בין חכמי התורה- ברור שאנו אוחזים בדיעה אותה הציג הרבי, שמלבד גאונותו וגדלותו בתורה- התמצא גם במדעי זמננו.

אני לא מספיק מלומדת- לא בתורה ולא במדע כדי להתפלפל בעניין, ומהקצת שאני מבינה- אני נוטה לסמוך על דברי הרבי שהוצגו כאן.

הכוונה היא לא אם היא עומדת או מסתובבת.

הכוונה שהיא לעולם קיימת. דור בא ודור הולך והארץ לעולם קיימת.

אם היה כתוב ירח מסתובב ומאדים מתהפך והארץ לעולם עומדת- אז ההבנה שלך היתה מובנת. אבל בהקשר של המילה עומדת אין בכלל קשר לפולמוס מדעי זה או אחר.

פסוק או מילה לא עומדים לבדם, אלא מתפרשים בהקשר הכללי שלהם.

מה, אסור לשאול שאלות על מה שצדיקים כתבו? אסור לנסות להבין למה הם כתבו ולמה הם התכוונו?

כל דבר בתורה נדרש בפשט רמז דרש סוד.

אז לארץ לעולם עומד יש הרבה פרושים.

אבל עדיין יש את הפירוש הפשוט..

ושצדיק רב ופוסק שמבין גם במדע מבהיר את הדברים על דיוקם - זו אסמכתא לפחות עד שיגיע מישהו באותה רמה (אחד שבקיא גם בתורה וגם במדע)ויסביר אחרת

ובהשגחה פרטית מצאתי מכתב של הרבי בענין

במובן שהיא לא מסתובבת. זה ממש לא הפרוש הפשוט.

ב. ממה שהבנתי בבירור שלי, כדי לא לקבל את ה"תיאוריה" שטוענת שאנחנו סובבים סביב השמש, וכדי לטעון שהשמש היא עומדת, צריך לזרוק לפח בערך את כל המדע המודרני. זה קצת בעייתי. בעיקר בגלל שהמדע המודרני הוא יותר מבוסס מהמדע הקדום, והוא נותן תשובות להרבה תופעות.

והוא אמר שהמדע הוא לא חד משמעי וניתן להפרכה במקרים מסויימים

לעומת זה כתוב במספר מקומות בתורה את התיאורה הנכונה - ואת המקורות האלו כבתו אנשים שלמד את התורה כולה היה להם ידע מקיף במדע דרך חכמת התורה

ובאמת לא צריך לערבב את הרבי בעניינים שכאלה. הרבי היה מומחה לכל ענייני החסידות  שלנו , הוא למד הנדסאות והוא אף פעם לא אמר שזה  אומר שהוא מדען. ובהחלט מותר לו כמו לכל אחד להגיד מה הוא חושב . זה לא אומר שזה דעה של  חב"ד זה אומר שלכל אחד ובודאי גם לו מותר לחשוב על כל דבר.

זה דיעה של איש אלוקים עם חכמה רבה בגלל שהוא למד את כל הדברים כפי שהם במקורם ולא שמע אליהם ממישהו.

וזה לא משנה אם זה הרבי או הרמבם או כל אחד אחר שלמד את הנושא לעומק עם ידע בצד התורני

יכול להיות בעל דעה בעניין-

אז יש רבים החולקים על הרבי.

אם כך- מה הרבותא?

יש דעה, ויש דעה אחרת.

וזהו.

בעל ידע בכל תחומי התורה

ובעל ידע בתורת המדע ובפיזקה שיכול לשלול את תורת היחסות

זה בכלל בלי להיכנס לזה שאם הארץ סובבת את השמש או להפך . לגמרי ברור שלפי חוקי הפיזיקה  שאנחנו מכירים אז הארץ סובבת את השמש. זה לפי חוק המשיכה  . אבל זה לא כל כך חשוב כאן. מה שחשוב שאחרי כל הדיבורים כל נער , זאת אומרת אולי חוץ מאחוז פשוט מקבל שהארץ סובבת את השמש. ואם מתעקשים להגיד שזה נגד התורה , אז אולי יגידו שמסיקים לקבל שהארץ סובבת את השמש אבל באמת בשקט בלב מפסיקים לקבל שהתורה אמת ! 

 אבל לא מוהנת כאן הבעיה . אפילו על משה רבנו כתוב  שהוא אמר  לאהרן שהוא לא בסדר ואחר כך אהרן הסביר וןכתוב על זה "וייטב הדבר בעיני משה" זאת אומרת משה הסכים שטעה. אז קל וחומר על כל בן אדם אחר . אז  אפשר להגיד שאולי אתה טועה ואולי הגננת טועה וגם שאולי רבי זה או אחרק טועה.  אף פעם לא קרה שרבי אמר שרבי לא טועה . אין דבר כזה . הוא טועה הרבה פחות ממה שבני אדם אחרים , וזה מה שחשוב.

גם לא מנהל הפורום עצמו..

יש על זה שיחה שלו. "משיחות חמישה עשר בשבט ה תשמח " . זה מצאתי באתר 770 .  ואם באמת יש כאלה שחושבים שהרבי לא יכול אף פעם לטעות אז בטח הוא אמר בעוד מקומות שאין דבר כזה.

זה דוגמא של מציאות של רב בקיא בתורה עם ידע נרחב במדע.

ואין הרבה כאלו בדורות האחרונים ואחד הדוגמאות המצויות זה הרבי- מה לעשות.

סתם דוגמא שהיה הסיפור של האניות הישראליות שנסעו בשבת בשנים הראשונות של המדינה אז היו רבנים שמצאו שלל היתרים על סמן מה שסיפרו-שיקרו להם.

אחת ההתיחסויות של הרבי לזה היתה שבבריחתו מאירופה במלחמת העולם השניה שם שהו זמן רב במסע באוניה והוא הסתובב ובחן את פעולת המכונאים ותפעול האוניה ועם רקע במדע הוא ראה איך שמפעילם אניה ופרך אחד לאחד את הטענות שהעלו להכשיר את האניות.

אז כשגדול בתורה מביא הוכחות מוצקות שנתמכות בשלל ראיות כדאי לבחון את זה לפני ששוללים את זה מכל וכל.

וכמו שאמרתי למעלה לא משנה אם זה הרמבם או כל רב על סדר גודל דומה

ובכלל לימודים טכניים נותנים גישה לכל עולם המכונות וגם לעולם החשמל כמו שהיה בזמן שהרבי למד. אבל זה בכלל לא קושר אותו למדע. 

 למה לא להסתפק בזה שהוא היה גאון מאין כמוהו בחסידות ממש לעומק ? זה לא מספיק חשוב ?  אני מרגיש שזה הכי חשוב. ובכלל לא  מוסיף לו דברים שבכלל לא שייך.

יש הרבה רבנים פוסקים שלא יודעים מה קורה בשטח באופן פרקטי.

ויש כאלו שמתמחים בתחום זה או אחר ויכולים לפסוק פסיקה הלכתית אמיתית ונכונה.

ומבזה לצייר אותו ככזה.

בפרט שהתגובות נראות , וסליחה שאני כותב כך,  לא כמו משהו שמוסיף חוכמה אלא כמו תכתיב מה לחשוב.  זה רק מרחיק. 

בנוסף לכך שפעולתו בעולם היא להפיץ וללמד את התורה בכל מקום.

ואת הנקודות שהרבי מלמד ומדגיש שוב ושוב היא שכל מה שרז"ל כבו הוא כפשוטו - נוסף על כך שאפשר לדרוש אותו.

ואם כתבו ארץ לעולם עומדת הם התכוונו לכל דבר.

וזה שאי אפשר שלהוכיח מי סובב את מי באופן מוחלט זה קשור לתורת היחסות - ומי שולל ואומר שאפשר לדעת מה סובב את מה בעצם סובר שתורת היחסות כולה לא נכונה - ולא צריך להיות מדען גדול בשביל להבין שסברה כזו שנאמרת על ידי אחד שלא למד יותר מידי פיזיקה היא שווה כקליפת השום

עיינת במפרשים שם בכלל?

קראת את הפסוקים לפני ואחרי? תראו איזה צ'ימעס עשיתם מחצי פסוק כאשר הוא מנותק מהקשרו!

גם הרס"ג, אגב, מפרש באופן של דרש, ומביא פירוש מעניין מאוד:

"דור הולך ודור בא, ימלוך מלך וימות, וימלוך אחר תחתיו והארץ  לעולם עומדת, אין ארץ אלא ישראל, שנאמר (מלאכי ג): "כי תהיו אתם ארץ חפץ", ונאמר (ירמיהו כב): "ארץ ארץ ארץ שמעו דבר ה' " כלומר יברחו אומות העולם וישראל עומדים לעולם".

אבל גם הוא, כמובן, לא חושב שזו כוונת הפסוק כשלעצמו.

ידוע כמה נתלבטו איזה מגדולי ישראל איך להתאים פירושם הפשוט של הכתובים המורים על מהלך השמש והירח, והארץ לעולם עומדת, עם שיטת קופרניקוס שמשך זמן אמרו שזוהי האמת המוחלטת, עד שבאה שיטת היחסיות של איינשטיין והוכיחה (ומובן שזהו הוכחה לפי מצב הידיעה עתה) שמנקודת מבט המדע אי אפשר להוכיח בשום אופן, ביחס שבין הכוכבים והארץ, מי העומד ומי המסובב, ובמילא יתכן גם כן שהארץ עומדת והכוכבים סובבים אותה ואין כל צורך להוציא הכתובים מידי פשוטם ולעקמם על ידי קישוים ודיחוקים, וכן בנוגע לדברי רז"ל שיש להבינם כפשוטם.

מה הולך כאן ?

 על כל דבר נכון שאלעד כותב מיד יש תשובה שבעצם אומרת לו לשים את השכל בצד ולחזור כמו תוכי על דברים  סתם.

 ( להגיד שאיינשטיין אומר שאי אפשר להחליט מי העומד ומי הזז זה ממש להפך מאיינשטיין שמתנגד לעמירה שיש עומד ויש זז.

אתה מגיע הערב למפגש?

שוב . כשאתה אומר שפשט הפסוקים " דור הול ודור בא והארץ לעולם עומדת " זה שהארץ לא זזה . אתה בטוח יודע בעצמך שזה ממש לא ככה.

 לפי זה הפשט של "דור הולך ודור בא" זה  שכל דור הולך וזז  בלי הפסק ! וברור שלא זאת הכוונה.

אותו דבר . אם כתוב בראשית פרק יח ח:

וַיִּקַּח חֶמְאָה וְחָלָב וּבֶן הַבָּקָר אֲשֶׁר עָשָׂה וַיִּתֵּן לִפְנֵיהֶם וְהוּא עֹמֵד עֲלֵיהֶם תַּחַת הָעֵץ וַיֹּאכֵלוּ:

 אז תגיד שהפשט הוא שאברהם עמד על הכתפים של המלאכים ?

 ושוב . כשאתה כותב שכך אומר התנ"ך. זה אומר לכל  מי ששומע אותך ובעיקר נעריםפ שהתנ"ך לא נכון. לא אומרים את זה בקול אבל חושבים ככה . זאץ אומר אתה מביא לכפירה.

 בוא תסכים שאתה מכיר  כל מיני דברים שכתבו חסידים . אבל אתה לא מביא בחשבון דברים של פיזיקה שאתה בכלל לא בזה, ואתה לא מכיר איך חושבים הצעירים ולמה כל הרבה נהיים חילוניים .

 גם זה שעל כל דבר מגיבים כאן אם מותר לחשוב ככה או לא מגרש מהיהדות צעירים שלא מוכנים שיגידו להם שאסור להם לחשוב מה שם יודעים שזה התורה וזה האמת,

בבקה לחשוב על Zה ולא מוכרחים להגיב.

 תשאיר לאנשים לחשוב לבד..

אבל אם כן, אז כנראה שלא הבנת אותי.

לא אמרתי שצריך ללמוד את התורה כמו תוכי ע"פ הפשט, וכבר הערתי עך כך בהודעה קודמת.

אבל לבסס טענה מדעית או תורנית על אסמכתא שיוצאת מהבנה מסויימת מחציו של פסוק, כאשר אף אחד מהפרשנים לא הבין כך- זה לא רציני, בין אם הארץ סובבת את השמש ובין אם להפך.

הם מתגייסים (לא יודע בדיוק כמה אחוזי הגיוס שם, אבל הם לא כמו החרדים, זה בטוח), אבל לעומת הדתיים-לאומיים שמתייחסים לצבא כחלק מהתחייה הלאומית של עם ישראל, כחלק מהגאולה, החב"דניקים מתייחסים אל זה בצורה פרגמטית, שצריך צבא באופן טכני כדי להגן על העם (כך לפחות ידוע לי). אגב, זו תפיסה שדומה גם לתפיסה החילונית את הצבא. הויכוח העקרוני הזה הוא לא רק לגבי הצבא, אלא לגבי כל מוסדות המדינה וכו'.

אבל בחבד הכל סובב סביב השליחות של האדם, אז אולי בטוחים שזו השליחות של הבחורים בגיל הזה...

אני יודעת שבתי ספר של חבד וכאלו לא נחשבים חרדיים אלא ממלכתידתי כי הרבי רצה שאנשים שלא שולחים את הילדים שלהם לחרדי-ישלחו לחבד ויקבלו חינוך מספיק חרדי ומספיק ממלכתי... אז ישיבות חבדניקיות זה כמו הסדר או כמו ישיבות חרדיות?

חשבתי על זה, התלבטתי אם לכתוב את זה. חלק מהמידד של השירות בצה"ל בחב"ד זה המידד של השליחות, שכדי לקדש את שם ה' בעולם ולגרום לשם שלו להיות אהוב בעולם, הם הולכים לצבא (לא יודע בוודאות אם זה השיקול שלהם, אבל זה בהחלט הגיוני). אבל בסופו של דבר אצלם זה רק כלי כדי להגן/לקדש את שם ה' בעולם. מבחינת התפיסה החבדי"ת אין ערך עצמי (ערך מקודש) לצבא. לא כ"כ הבנתי את השאלה שלך בסוף.

נ.ב אינני חב"דניק והדברים נכתבו לפי ראות עיניי. עדיף שתשאלי חב"דניק שיסביר לך את תפיסתם.

אה, עכשיו הבנתי. לא יודע. מניח שבאמצע (יש אפשרות אך לא חובה)

יש ישיבות שהמקובל בהן הוא לעשות פטור (כמו הישיבה בכפר חבד) ויש כאלה שיש להן הסכמים עם הצבא על שירות אחרי שנת לימודים ב770 ורצוי גם חתונה (כמו הישיבה בקרית גת)

שתיהן ישיבות גדולות עם לא מעט תלמידים.

אבל חייבת להדגיש שבסופו של דבר זו תהיה הבחירה האישית של הבחור לכאן או לכאן וזה לא משנה איפה הוא לומד.

באף ישיבה אין איסור מפורש ללכת לצבא (אלא רק מינימום דחיית שירות עד אחרי החתונה) אבל גם אין יותר מידי עידוד לצבא.

לדוגמא במשפחה שלי חלק עשו פטור משירות וחלק שירתו.

אחת הבעיות המרכזיות שגורמות להמון בחורים להוציא פטור זה שהצבא עושה להם בעיות עם שנת הלימודים ב770 אחרי 3 שנים בישיבה גדולה ואף בחור לא רוצה להיות עריק ולהסתבך.

התוצאה היא שחלק מהבחורים עושים פטור וחלק חותמים על הסכם מסויים שדוחה להם את השירות לאחרי החתונה.

לרוב מי שעשה פטור כבר לא יעשה צבא, אם כי יש כאלה שמבטלים אותו (לפעמים אפילו בגיל 30+ ואז הם מתגייסים לפיקוד העורף, הרבנות או כל מיני דברים בסגנון).

תודה

ראיתי כבר בזמנו את העלונים שמתארים איך יבוא המשיח ואז משבר האקלים ייעלם כהרף עין (ועוד נגזרה מכך מסקנה שאין מה להיות מוטרדים).
לחשוב שמחנות הפליטים הרעילים והמסוכנים - והעמוסים אנשים מלאי שיטנה ומשטמה לישראל - משמשים כאיזה מטה זעם הולוגרפי תיאולוגי, זה בערך אותו ההיגיון.

אגב, העלונים ההם הופיעו למיטב זכרוני עוד כשבחיים היתה חיותו, אבל גם אם אני טועה בכרונולוגיה הזו אזי מכל מקום הם הופיעו כשהמשיחיזם שלאחר המוות עוד היה בשיאו.

מובן שכל התפיסה הזו נשענת על ימי ההאדרה המטורללת למבצע "סופה במדבר" (שחרור כוויית מהפלישה העירקית) ותום הקומוניזם במדינות הסובייטיות-לשעבר, שיצרו שבתאות ברורה ומובהקת.