המסקנה שאליה מגיע עו"ד ירום שפטל בפינתו השבועית "הזאפטה" בערוץ 7, מדברי חבר ועדת וינוגרד, פרופ' יחזקאל דרור, היא שהחלטה נוספת של שופטים הייתה נגועה קשות בפוליטיזציה. מדובר בהחלטה על ביצוע הגירוש מגוש קטיף.
"אם הידיעה המרעישה שהשורה התחתונה שלה אומרת שאם דו"ח וינוגרד שניתן לקרוא אותו כדו"ח מתון במדינה מסוימת, ואני לא חושב שהוא דו"ח מתון... (מלכתחילה הוועדה ויתרה על סוגיית ההמלצה האישית לדרג המדיני), ברור שלפחות אחד מחברי הוועדה לא שקל את החומר שלפניו, כשנתן ידו לניסוח מסקנותיה", פתח עו"ד שפטל.
"החומר, הראיות המרשיעות, הניהול המחריד של הממשלה, לא עניינו את פרופסור דרור. אלא עניין אותו דבר אחד בלבד האם הסיכוי שנתניהו יהיה ראש הממשלה יהיה גבוה יותר או נמוך יותר, והדו"ח שלו נוסח על פי זה... וכן כל מעלליו בוועדה לרבות שותפותו בהחלטה שלא לכלול מסקנות אישיות".
שפטל ציין כי לדעתו במדינה דמוקרטית תפקיד וועדה הוא לפרסם ממצאים ולהביא אותם למשפט הציבור, "אבל אני לא מוכן יותר להניח שהשיקול הנכון הזה שאמרתי, הוא זה שהנחה את פרופ' דרור. את פרופ' דרור עניין מה מקדם ומה לא מקדם את נתניהו לראשות הממשלה".
עו"ד שפטל הוסיף כי למרות שהוועדה איננה בית משפט אלא ועדה שיפוטית, ניתן ללמוד ממנה רבות על התנהלותו של בית המשפט: "כמו שיצא המרצע מן השק בגלל דברי פרופ' דרור, כך חייבים לזכור כל הזמן כשקוראים פסק של בית משפט עליון, ובמיוחד בנושאים פוליטיים, לדוגמה פסק הדין שייזכר לדיראון עולם שאישר את גירושם של תושבי חבל עזה וצפון השומרון, פסק הדין הזה נתן גיבוי מלא לגירוש קודם כל בשל השקפתם הפוליטית של עשרת השופטים שבפסק הדין שלהם כתבו - יגורשו".
"למען ההגינות", ציין שפטל כי לדעתו גם גם השקפתו הפוליטית של השופט אדמונד לוי השתקפה בפסק הדין שקבע כי אין לגרש, ולו מתיישב אחד מחבל עזה וצפון השומרון, "כשבית המשפט עוסק בפסיקה בעלת נפקות פוליטית מובהקת, גם אם מולבשת בלבוש משפטי, מה שקובע בלעדית זו השקפת העולם, ובמקרה שנושא הפסיקה פוליטי, פסק הדין יהיה פוליטי בדיוק כמו ועדת וינוגרד".
