שופטת בימ"ש השלום בחיפה, ישראלה קראי גירון, קבלה תביעת תובע שמנוע רכבו ניזוק כתוצאה מכך שתודלק ע"י אשתו בטעות בבנזין 95 אוקטן במקום סולר.
השופטת קבעה כי תדלוק שגוי ונסיעה ברכב לאחר מכן הינו מקרה ביטוחי המכוסה על ידי הפוליסה התקנית,
הנתבעת חברת AIG חוייבה איפוא לפצות את התובע בסך של 49,143 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן תשלם לו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪.
לטענת התובע אשתו תדלקה את רכבו אולם מילאה את מיכל הדלק בבנזין 95 אוקטן במקום סולר ובגין האירוע לרכב נגרמו נזקים.
עם גילוי הנזק טען התובע, כי פנה לנציגת חברת הביטוח, והודיע לה טלפונית על האירוע. בתשובה התבקש להגיש טופס תביעה ובקשה למינוי שמאי, וכך עשה.
הנזק שנגרם לרכב הוערך ע"י שמאי בסך של 48,835 ₪.לטענת התובע, לאחר ששוחח עם נציגה מטעם הביטוח, אשר הודיעה לו כי חברת הביטוח הכירה בכיסוי הפוליסה לאירוע, ולאחר שהשמאי קבע כי הנזק לרכב נגרם כתוצאה מתאונת החלפת הדלקים, הוא ניגש ושילם למוסך את דמי התיקון בסך של 48,835 ₪. אולם, כעבור זמן מה, נמסר לו מחברת הביטוח כי תביעתו נדחתה. לאחר מכן, שב התובע והגיש תביעה שנייה לחברת הביטוח בגין אירוע זה, אולם גם היא נדחתה.
השופטת קראי גירון ציינה כי בתיק זה המחלוקת העולה היא האם אירוע של תדלוק שגוי ברכב של בנזין במקום סולר, הוא מן הסיכונים אשר מכוסים על ידי הפוליסה.
בפוליסה צויין כי מקרה הביטוח הוא אבדן או נזק שנגרם לרכב הנקוב בעקבות בין היתר "תאונה מכל סוג שהוא".השופטת קראי גירון ציינה כי הפרשנות הראויה של הסיכון האמור בסעיף זה היא הקובעת כי מונח "תאונה מכל סוג שהוא" כולל בתוכו גם אירוע של תדלוק שגוי ונסיעה ברכב תוך שימוש בו לאחר מכן. מסקנתה זו נובעת הן מלשון הפוליסה והן מפרשנות הפוליסה על פי הכללים החלים בפרשנות פוליסות ביטוח כפי שאלו נוסחו בפסיקה.
השופטת הבהירה כי אירוע של תדלוק שגוי ונסיעה ברכב לאחר מכן, לא הוחרג בתקנות ואו בחוק ואו במסמך חיצוני אחר מטעם הנתבעת.
כן ציינה השופטת כי יש לזכור כי פוליסת הביטוח התקנית נועדה לחול מקום שנזק נגרם לרכב ברשלנות המבוטח בנהיגתו כמו עת שמתרחשת תאונה הגורמת נזק לרכב בשל נהיגה לא זהירה של המבוטח וכי אין הבדל בין מקרה זה והמקרה נשוא התביעה .
לטעמה של השופטת, תכליתו האובייקטיבית של הביטוח הנ"ל לאפשר למבוטח ציפיה סבירה כי אירועים תאונתיים הקשורים בשימוש ברכב, אפילו הם נובעים ממעשים פרי טעות שלו עצמו, יהיו מכוסים בכיסוי הביטוחי המוגדרים בפוליסה התקנית.
השופטת הוסיפה בסוף פסק דינה את הדברים הבאים: "שותפה אני לדעה כי לבית המשפט תפקיד בעיצוב המדיניות המשפטית גם שעה שעוסק בפרשנות הפוליסה התקנית. לצורך כך יש לקבוע מדיניות בנוגע למעשים רשלניים או מכוונים של מבוטח אשר בהתקיימם לא ניתן יהיה להתעלם ממידת הפורענות, הזלזול וחוסר האכפתיות כלפי התוצאות של מבוטח העושה מעשה כזה ובוחר לנהוג לאחר ביצועו וגורם אגב כך נזקים לרכבו.. המקרה דנן שונה בתכלית השינוי. מדובר במעשה של מבוטחת אשר תדלקה רכבה בטעות במהלך נסיעה, בדלק שאינו מתאים, ואגב כך גרמה נזק לרכב. מדובר במעשה פרי טעות אגב ביצוע נסיעה. לטעמי שיקולי מדיניות מחייבים הכרה במקרה כזה כמקרה ביטוחי המכוסה בפוליסה התקנית".