מי אחראי לנזק שנגרם מעץ שנפל בליל חורף על מכונית חונה? שופט בית המשפט העליון, צבי זילברטל, קבע כי לא ניתן לקבוע שהמועצה היא זו החייבת בדרך כלל.
השופט זילברטל דחה בקשת רשות ערעור שהגישה חברת הביטוח "שומרה" נגד מועצה מקומית פרדס-חנה כרכור, בתביעה לקבל החזר על פיצוי ששילמה לבעל רכב.
בעל הרכב תבע את חברת הביטוח לאחר שעץ נפל על רכבו בליל חורף סוער בשעה שחנה ברחוב בפרדס חנה, וזו פיצתה אותו בסכום של 17,431 ש"ח.
חברת הביטוח תבעה את המועצה בבית משפט השלום, אשר קבע כי העירייה לא עמדה בחובתה של רשות מקומית לדאוג למניעת סיכונים ומפגעים בתחומה וכי לא היה מדובר במזג אוויר חריג שהוא בבחינת "כח עליון".
בית המשפט המחוזי אליו ערערה העירייה קיבל את הערעור, וקבע כי לא הוכחה התרשלות המועצה, וכי תביעתה של חברת הביטוח לא הוכחה די צרכה.
בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, בניגוד למה שפסק בית משפט השלום, כי עלה בידי המשיבה להוכיח קיומו של מנגנון פיקוח שוטף ויעיל שהונהג על ידה למניעת נפילת עצים או ענפים. מכאן, שגם אם עבר הנטל על כתפי המשיבה להוכיח שלא התרשלה, היא עמדה בנטל זה.
על קביעות אלו ביקשה החברה רשות לערער לבית המשפט העליון אשר דחה כאמור את הבקשה. השופט זילברטל ציין, כי "ההלכות בנושאים אלה ידועות ונטועות היטב בפסיקת בית משפט זה ואין לומר, כנטען בבקשת רשות הערעור, שכל ערכאה מתווה בנושאים אלה "דרך משפטית אחרת ואין אחידות הנדרשת במשפט". הפסיקות השונות אינן אלא ביטוי ליישום הכללים על המקרים הקונקרטיים הנדונים. מכל מקום, בין כך ובין כך, אין הפרשה הנדונה, שהוכרעה על-פי נסיבותיה ומבלי שלצורך כך חודשה הלכה או נקבעו עקרונות הסותרים הלכות קיימות, מעוררת שאלה כללית שהשלכותיה מגיעות אל מעבר לענין שיש לבעלי הדין בתוצאת ההתדיינות".