עצם קיומה של חקירת משטרה, מלבד במקרים קיצוניים, איננו מהווה עילה לתביעה כנגד משטרה ישראל, כך קבע שופט בית משפט השלום בת"א, יעקב שקד.
בפני שקד התבררה תביעתו של עורך דין, אשר זומן לחקירה במשטרה בשל חשד להתרשלות בפיקוח על אדם הנתון במעצר בית, עליו שימש מפקח בצו בית משפט.
אולם, לטענת עורך הדין, אשר לא נסתרה בבית המשפט, האירוע במהלכו נמצא העצור ללא מפקח התרחש בזמן שבו על פי החלטת בית המשפט לא הוא היה אמור לפקח על העצור אלא אדם אחר.
לטענתו, עצם הקריאה לחקירה, אשר הוגדרה על ידי השוטרים "חקירה באזהרה" הסבה לו נזק כבד, בין השאר לאור העובדה שהוא עורך דין ותיק שמעולם לא מצא את עצמו בעימות שכזה מול רשויות החוק.
השופט שקד דחה כאמור את התביעה תוך שהוא מקבל את שתי הטענות של המשטרה, טענה העקרונית וטענה ספציפית הקשורה לנסיבות המקרה.
באופן ספציפי טענה המשטרה, כי בנסיבות המקרה עלה חשש כי המפקחים החליפו ביניהם את זמני הפיקוח, דבר שגרם להשארת העציר ללא פיקוח, ובניגוד להחלטת בית המשפט לא דיווחו על כך לפרקליטות.
אולם מעבר לכך קבע השופט, כי "המדיניות השיפוטית הראויה, בנסיבות שבפניי, הינה להימנע מחיוב הנתבעת (המשטרה - ש.פ), וזאת אף היה נקבע (ולא נקבע) כי נפל כשל מסוים בתפקודה ובשיקול דעתה".