הדיון הציבורי לא המתין השבוע לתוצאות תחקיר צה"ל על התנהלות הצוערים בפיגוע בארמון הנציב.
המחלוקת סביב השאלה האם הצוערים נהגו כראוי הגיעה גם לדרגים הגבוהים, כאמור מבלי שהעובדות התבררו לאשורן. המאבק, שנערך ברובו דרך אמצעי התקשורת, ניטש למעשה בין מורה הדרך איתן רונד, שהתעשת ראשון ורוקן את מחסנית אקדחו לעבר הנהג הדורס, ובין דובר צה"ל, שזעם על האשמותיו של רונד והקישור שעשה לפרשת אזריה.
בראיונות לכלי התקשורת לאחר הפיגוע טען רונד שבזירת הפיגוע היו צוערים רבים עם נשקים, אולם הם התמהמהו ולא חתרו למגע. לדבריו, רק לאחר שהוא ומדריך טיולים נוסף בשם אייל קורן פתחו באש, צוערים בודדים נוספים הצטרפו לירי והשלימו את חיסול המחבל. רונד טען כי ההתמהמהות נבעה מתוצאות משפט אזריה והפחד מפני הגשת כתב אישום.
הקצינה ירתה מהאוטובוס
דובר צה"ל התאמץ להדוף את טענותיו של רונד באמצעות שטף פרסומים. לטענתו, על פי תחקיר ראשוני שביצע מפקד בה"ד 1, אל"מ יניב אלאלוף, מלבד רונד ירו במחבל מטווח קצר עוד שני צוערים. לגבי קבוצת הצוערים שנראתה בורחת בסרטון, כתב דובר צה"ל כי הם "מתחקרים את האירוע ומוקדם לשפוט בו". לאחר מכן פרסם דובר צה"ל שעל פי תוצאות התחקיר החיילים לא ברחו אלא קיבלו הוראה ממפקדת שהייתה בזירה לתפוס מחסה ולהתרחק מהזירה כדי להימנע מירי על כוחותינו.
בהמשך שלח דובר צה"ל לכלי התקשורת עדויות מוסרטות של צוערים על מנת שיפריכו את טענותיו של רונד. קצינה בשם מאיה פלד התראיינה אף היא לכלי התקשורת וסיפרה שירתה ממדרגות האוטובוס לכיוון המשאית. עוד טענה כי הייתה חתירה למגע והמפקדים והצוערים פעלו בקור רוח.
בנוסף לכך, ביחידת דובר צה"ל התקשרו השבוע לכתבים ותדרכו אותם על האירוע במטרה לשכנע אותם לנקוט כגרסת דובר צה"ל, ולא לכתוב שהצוערים היססו לירות.
דובר צה"ל לשעבר, תא"ל במיל׳ אבי בניהו, סבור כי תפקודו של דובר צה"ל מוטי אלמוז באירוע היה מוצלח, ותוקף אף הוא את מורה הדרך איתן רונד על התבטאויותיו. "ירית במחבל? כל הכבוד. אל תהיה לי פרשן פוליטי", אומר בניהו ל'בשבע', "עם כל ההוקרה לאדם הזה, הניצול של המצלמות לצרכים פוליטיים הוא חמור מאוד. מה אתה עושה פוליטיקה על הגב שלהם? יש הבדל בין מחבל מנוטרל לבין מחבל שדוהר אליך עם משאית", הוא רומז לקישור לפרשת אזריה.
אתה מסכים עם הביקורת על תפקוד הצוערים באירוע?
"צריך לעשות הבחנה בין חיילים קרביים לחיילים שאינם קרביים. יש הבדל בין גדוד גפן בבה"ד 1 לבין גדודים אחרים. לא כולם עשו הכשרה של רובאי 07 או טירונות בצנחנים. לכן המהירות שבה הוא תקף את הצוערים היא לא לעניין". בניהו מוסיף כי הוא "בטוח שצה"ל יתחקר את האירוע ויפיק לקחים".
רונד עצמו, גם אחרי שבוע של מתקפה מצד גורמי הביטחון, לא חוזר בו מדבריו. "אני ממש לא חוזר בי מהקישור לאלאור אזריה", הוא אומר ל'בשבע', "היינו שני מדריכי טיולים ועוד צוער שירינו. איך מדריך טיולים בן 50 הצליח להגיע מטר מהמשאית ולירות וכל עשרות הצוערים לא? הם לא היו שם. הקצינה שירתה מתוך האוטובוס ירתה מהמקום הכי לא אפקטיבי שיש. בסדר, היא לא חשבה על זה תוך כדי הקרב. אבל איפה היו כולם? חודש חפירות על אלאור אזריה ברור שמשפיע על הצוערים. ככה מתוך חמישים צוערים עם נשק, רק אחד או שניים פותחים באש".
סא"ל (במיל׳) אייל קורן, מורה דרך נוסף שנלווה לגדוד ארז, דווקא שולל את הביקורת על הצוערים. קורן פתח גם הוא באש לעבר הנהג הדורס. "רצתי לכיוון השמשה הקדמית של המשאית. פתחתי באש. רוב הכדורים בשמשה הקדמית סביר להניח שהם מהירי שלי. תוך כדי נסיעה אחורה, הוא קפא ונפל. ואז ראיתי חייל מצד שמאל שלי יורה. מהצד השני אני רואה חיילים מסתערים. צעקתי להם לחדול אש כי האירוע נגמר. תוך 15 שניות האירוע נגמר".
בניגוד לעמיתו רונד, קורן אומר כי "חיילי צה"ל פעלו שם למופת. החיילים עשו מה שמצופה מהם. הם תפסו מחסה, ומיד חלק מהם הסתערו. תאר לך מה היה קורה אם 200 חיילים היו פותחים אוטומטית באש".
בסרטון נראה שהם בורחים וממש לא מסתערים.
"לדעתי, אם היו ממשיכים את הסרטון עוד חמש שניות - היו רואים את החיילים רצים לכיוון המשאית. חלקם עם נשק וחלקם לסייע לפצועים".
"איפה פגיעות הירי במשאית?"
גם בכירים לשעבר בצה"ל מותחים ביקורת חריפה על התנהלות צה"ל בפרשה ומצדדים בדבריו של רונד. כך אל"מ במיל' משה גבעתי, היסטוריון צבאי ולשעבר מפקד חטיבה: "ארבע משפחות שלחו את הילדים שלהם לצבא, וקיבלו אותם חזרה בארונות. אני לא מבין איך עד הרגע הזה לא קמה ועדת חקירה כפי שקמה בליל הקלשונים או בליל הגלשונים. בליל הגלשונים, מפקד חטיבת הנח"ל, למרות שלא היה בחטיבה באותו זמן, לקח אחריות והתפטר. ואני שואל: למה מפקד בה"ד 1 לא מתפטר? שייקח אחריות, זה קרה במשמרת שלו".
גבעתי מונה את הכשלים שאירוע לדעתו בפיגוע בארמון הנציב: "הוא (אל"מ יניב אלאלוף, א"ג) שלח מאות צוערים למקום שהוא סמוך לקו התפר בירושלים, ולא הנחה אותם כמו שצריך. הוא נכשל גם במישור המבצעי כי היה שם כישלון אבטחתי. יש פקודות קבע כיצד לאבטח ריכוזים של המוני חיילים. ויש כישלון ערכי: זה שמדריך הטיולים פתח ראשון באש זה בסדר, אבל למה החיילים ברחו לכל עבר? אירוע כל כך מורכב דורש ועדת חקירה מקצועית, שתבדוק אם היה תיאום עם המשטרה, מי בחר את המקום, אילו סידורי אבטחה ננקטו, האם בדקו אחרי האירוע מי ירה וכמה. לא ייתכן שמפקד בה"ד 1 יחקור את עצמו. בטח שהוא יגיד שהכול בסדר".
מה דעתך על תגובת דובר צה"ל לאירוע?
"בכל יום שעובר, מספרים לנו על עוד חיילים שירו על המחבל. עוד מעט יגידו לנו שמה שראינו בסרט הוא לא נכון. אני ראיתי את הסרט ובדקתי היטב מי הגיב. לא חלפה שנייה מהפגיעה ורוב החיילים נפוצו לכל עבר. כולם ברחו כמו כבשים. אם באמת ירו ארבעה או חמישה חיילים כמו שטוענים, אז איפה הפגיעות שלהם במשאית? אני ספרתי בסך הכול 13 פגיעות במשאית. חמישה אנשים יורים ויש רק 13 פגיעות? על מי מנסים לעבוד פה?".
מה לגבי עדות הקצינה מאיה פלד?
"אני לא מאמין לאף מילה שהיא אומרת. אני לא מאמין שהיא ירתה אפילו כדור אחד".
אתה מסכים עם הקביעה שהבריחה היא תוצאה של משפט אזריה?
"אין שום קשר. אין פה עניין של הססנות, יש פה פגיעה בערכים. אני הייתי מפזר את כל הקורס הזה ושולח אותם הביתה, חוץ מאלה שירו. ככה מתנהגים צוערים חמושים? בורחים לכל עבר? לא צריך לעבור הכשרת רובאי 07 כדי להיות לוחם אמיץ. הם עברו אימונים ומטווחים, ואם אנחנו נמצאים בתקופה של פיגועים ברחובות, צריך לאמן אותם להשיב אש במהירות. ומי שלא עושה את זה, לא מבין באיזו מציאות הוא חי. צוער שלא יודע לירות לכיוון נהג משאית ערבי?! לאן הגענו?".
גם ראש הפורום לחוסן צה"ל, אל"מ (במיל') רז שגיא, מצטרף לביקורת של גבעתי. הוא נזהר משפיטת הצוערים רק על סמך הסרטון, ואף מתחשב בעובדה שמדובר בצוערים תומכי לחימה ולא לוחמים. ובכל זאת הוא חושש שדובר צה"ל מטייח ומסתיר את הכשלים. לדברי שגיא, ניתן לבדוק את העובדות בקלות, חלף התעמולה של דובר צה"ל. "זה כל כך פשוט. תביאו את החיילים, ותפרסמו כמה ירה כל צוער. טוענים שירו ארבעה-חמישה צוערים, אז היכן הפגיעות שלהם? אם החיילים ירו, איפה החורים שיצרו הכדורים שלהם? בשמשה של המשאית ובפח מקדימה רואים רק חורי 9 מ"מ של אקדח ולא 5.56 מ"מ של רובה M-16".
נוכח העובדות, טוען שגיא, עולה חשש כבד שדובר צה"ל משקר. "אם הם ירו, אז הם לא פגעו. ואם הם לא ירו, אז מישהו לא דובר אמת. ואם דובר צה"ל לא דובר אמת - זו בעיה חמורה מאוד, כי זה מזכיר משטרים אפלים, שבהם דוברי הצבאות אומרים מה הם היו רוצים שיקרה ולא מה שבאמת קרה".
שגיא גם חושש מזיהום התחקיר על האירוע ככל שהדיון סביבו מתמשך, ותמה מדוע הליך קצר יחסית מתמהמה במקרה הזה. "שיוציאו כבר את התחקיר. ככל שעובר הזמן, התחקיר הולך ומזדהם. למה הם לא מפרסמים את התחקיר? הגרסה של הקצינה נשמעת לי קשקוש. יכול להיות שהיא מדמיינת. את המפקד שלי הדיחו על דמיונות כאלה.
"תחקיר לוקח שעתיים–שלוש, למה מפקד בה"ד 1 לא עשה תחקיר קצר? למה דובר צה"ל לא מפרסם אותו? היום יום שלישי, למה יומיים עברו ועדיין לא פורסם התחקיר? הפקודות אומרות שתחקיר צריך להיעשות בסמיכות הרבה ביותר לאירוע. מדוע? כי אנשים שוכחים, וכי אנשים קוראים בעיתונים מה הם היו אמורים לעשות. התחקיר היה צריך להתפרסם ביום שני".
אתה מסכים עם הקישור בין משפט אזריה לתגובת החיילים בפיגוע?
"מאוד שימח אותי שהוא עשה את הקישור הזה לאלאור אזריה, אבל גם מאוד עצוב בעיניי. בסופו של דבר, החיילים לא איבדו את הביטחון שלהם בגלל אלאור אזריה. זה תהליך של הרבה מאוד שנים. רק לאחרונה פיקוד מרכז הוציא הוראה שצריך לנהוג אחרת בנשים מחבלות, ולא לירות בהן. המקרה של אלאור אזריה רק חיזק את התודעה הזאת. ריבוי המקרים הוא שמטריד אותי".
מדובר צה"ל נמסר בתגובה לטענות שהועלו בכתבה על התנהלות הצוערים, פרסום התחקיר ודברי הקצינה מאיה פלד: "התחקיר בנושא עודנו מתנהל ולכשיסתיים יוצגו מסקנותיו, לכן לא נוכל להתייחס לשאלות הכתב אודות פרטי התחקיר. נציין כי על פי התחקיר הראשוני עולה כי לאחר אירוע הדריסה פתחו מספר צוערים באש לעבר המחבל. בעקבות כך, פקדה אחת ממפקדות הצוותים על שאר הצוערים לתפוס מחסות ולהתרחק מהזירה.
"הקצינה מאיה פלד היא קצינה מצוינת, אמינה וראויה ודבריה אומתו על ידי הסובבים אותה אשר נכחו באירוע. כבכל אירוע מבצעי שמתרחש בצבא, המפקד הצבאי הוא הגורם הבקיא, המקצועי והנכון לתחקר, ובמקרה זה אמון מפקד בה״ד 1 אל״ם יניב אלאלוף".