האם לבטל את הפריימריז?

האם נכון לבטל את הפריימריז בליכוד ולקבוע את הרשימה לכנסת בוועדה מסדרת שירכיב יו"ר התנועה?

ירעם נתניהו , ד' באדר תשע"ג

להקטין את כוח המתפקדים / כרמל שאמה הכהן, ח"כ לשעבר (ליכוד)

אף על פי ששיטת הבחירות המקדימות אינה מושלמת ויש בה הרבה חורים, וחלק מהם מנוצלים על ידי קבוצות כאלו ואחרות, עדיין היא טובה ויעילה יותר משיטת הוועדה המסדרת.

אני חושב שהשיטה היעילה ביותר היא ועדה מסדרת שתקבע כחמישים מועמדים ומצביעי מח"ל ידרגו אותם. כך לא יוכלו להסתנן כל מיני אנשים לא מתאימים וגם לא יצאו אישים מתאימים כמו בני בגין.

עוד אפשרות היא שיטת האלקטורים בארה"ב. שם כל מדינה מצביעה אבל ההשפעה תלויה בכמות האנשים באותו מקום. הכוונה אצלנו ליצור מכפיל או מקדם, ובו התוצאה של כל סניף בפריימריז מוכפלת במקדם באותו סניף – כמות הקולות לליכוד שהתקבלו באותו היישוב. דהיינו כל סניף יצביע, אבל התוצאה הסופית תהיה משוקללת לפי קולות מח"ל שהתקבלו בפועל בבחירות האחרונות.

דמוקרטיה אינה מאה אחוז סדר ומשמעת, ולכן אם רוצים לשנות את השיטה אלה השיטות המוצעות. לא צריך להעביר את המטוטלת לקצה השני אלא למשהו קרוב. או מרכז הליכוד או המתפקדים יבחרו את האנשים שנקבעו. כך נשלב יותר את רצון הבוחרים, ולאו דווקא המתפקדים, לדירוג הרשימה.

אין היגיון בכך שאנשים שמצביעים למפלגות אחרות ישפיעו על הרשימה בליכוד. אם התנועה האסלאמית תתפקד בהמוניה לליכוד, אנשיה יוכלו להשפיע על מדינת ישראל הרבה יותר. זו דוגמה קיצונית להמחשת הבעיה.

להערכתי, בבחירות הבאות או שהשיטה לא תישאר או שיהיה מפץ בליכוד. מאז ההתנתקות יש מגמה שכל בחירות צריך להיות ימני יותר כדי להיכנס לליכוד. לו זה היה נכון בציבור, בסדר. אבל התהליך הזה מנותק ממה שקורה בפועל בעם. נפלנו במנדטים כי העם לא קיבל את זה שדן מרידור ובני בגין לא נכנסו לרשימה כי הם שמאלנים מדי, אך הם מייצגים אנשים רבים בעם.

הפריימריז הוכיחו את עצמם / ח"כ דני דנון, (ליכוד)

אחד הערכים החשובים ביותר בליכוד הוא הדמוקרטיה. זהו ערך שמאפשר לרבים וטובים להתקדם בליכוד. בתור המפלגה הגדולה והדמוקרטית ביותר במדינת ישראל, אין אנו יכולים להרשות לעצמנו לחזור אחורה לעידן שבו בחדרים אפופי עשן נקבעה רשימת הליכוד לכנסת. חברי הכנסת שנבחרים באופן דמוקרטי מרגישים מחויבים לסולם הערכים ולאידאולוגיה של הציבור שבחר בהם. לעומתם, חברי כנסת שנבחרים על ידי אדם אחד נהפכים לחיילים של אותו מנהיג.

ועידת הליכוד תתכנס בקרוב, ושם ניתן יהיה לדון בשינוי או בתוספות לשיטת הבחירות בבחירות המקדימות, אך בוודאי שלא נחזור אחורה.

אם נסתכל על המספרים, נראה כי הסיסמאות של מועמדים שכשלו בבחירות המקדימות הן חסרות כל בסיס. למשל, דפוסי ההצבעה של המתיישבים ביו"ש: גם אם נגרע את קולות מתפקדי יו"ש מהתוצאה הסופית והארצית של כל המועמדים בבחירות המקדימות בליכוד, נראה שאין כמעט שינויים בעשירייה הראשונה שנבחרה. דהיינו, אותה עשירייה היתה נבחרת ומשתבצת באותו המקום גם בלי המתיישבים ביו"ש.

במקומות קטנים קורה שיש מצב לא תקין שבו סך קולות המתפקדים לליכוד גדול מסך מצביעי מח"ל בבחירות הארציות. אני מגנה זאת, אך יש לזכור שמדובר בתופעה זניחה מבחינת מספר המצביעים, והיא מאפיינת יישובים קטנים מאוד, חלק מהם בהתנחלויות וחלק גם לא במגזר היהודי.

על כן אני מציע לכל מי שמחפש קיצורי דרך, שיישאר נאמן לערכי הליכוד, וכך יזכה באמון הציבור הגדול והמרשים שהגיע להצביע בבחירות המקדימות בליכוד.

היו"ר יבחר, המרכז יאשר / השופט (בדימוס) אורי שטרוזמן

דעתי היא עקרונית ומתייחסת לא רק לליכוד.

לדעתי, זכותה של מפלגה לבחור את הנציגות הטובה ביותר בעבורה, כדי ליישם את עקרונותיה ומטרותיה. והדרך הנכונה לעשות זאת היא שכל חברי המפלגה יבחרו את יו"ר התנועה, והוא ירכיב את הנבחרת הטובה ביותר לפי השקפתו. הוא יציג אותה בפני מרכז המפלגה, ובעזרת הצבעה יאשר מרכז המפלגה, או ידחה, כל אחד ואחד מהנבחרת. כמו כן, למרכז המפלגה תהיה זכות להציע מועמדים מטעם להצבעה.

כמה נימוקים לנכונות השיטה הזו.

ראינו את הליקויים בבחירות המקדימות שמבוצעות במרכז מפלגה. לא תמיד נבחרים הראויים יותר והמתאימים ביותר לטובת עקרונות ומטרות המפלגה.

בחירות מקדימות פתוחות מחייבות השקעה אדירה של כספים מטעם המועמדים, ואלה שיש להם הון או יכולים להגיע להון מצליחים לנהל מסע פרסומי מועיל יותר. האם זהו שוויון? האם זוהי דמוקרטיה במיטבה?

ההצבעה בעד הנבחרת הטובה ביותר אינה חייבת להיעשות בדרך שבוחרים לכנסת, דהיינו לקיים חיים דמוקרטיים מלאים. גם השיטה שהצעתי, שבה מביאים לאישור המרכז את הרשימה המוצעת על ידי יו"ר התנועה, היא דמוקרטית כי המרכז עצמו נבחר על ידי כל חברי המפלגה.

מפלגה שרוצה להבטיח נבחרת טובה קובעת הבטחות ייצוג ושריונים, כגון לעולים חדשים ולנשים. הבטחות הייצוג הללו אינן דמוקרטיות, אבל הן נכונות. ובשעה שיו"ר המפלגה ירכיב את הרשימה, הוא כבר ייתן את דעתו לשיקולים אלה.

חשוב לציין כי יש להבחין בין מפלגות בעלות סיכוי להיות בשלטון ובין אלה שלא. מפלגות אופוזיציוניות יכולות להישאר עם שיטת הבחירות המקדימות, כי יש שם פחות שחיתות ובעיות של טובות הנאה. אבל מפלגות שיש להן סיכוי להיות בשלטון צריכות סמכות שתקבע את הרשימה כדי למנוע את הבעיות הללו.

רק פריימריז / אדוה נוה, שערי תקווה (מגולשי ערוץ 7)

אסור לבטל את הבחירות המקדימות בשום אופן. זהו צעד שינתק בין האזרחים ונציגיהם. אם ועדה מסדרת תקבע את רשימת הח"כים, הדבר יהפוך את הח"כים ואת שרי הממשלה למריונטות, שיחששו לצאת נגד ראש התנועה. הממשלה תוכל להעביר כל החלטה שתרצה וללא התחשבות במצע או בציבור מתפקדי המפלגה. בסופו של דבר, הדבר יוביל גם לירידה במספר המנדטים. אנשים לא רוצים להצביע לגוף שאינם יכולים להשפיע עליו.

התפקדת? הצבעת / יוסף בן שחר, ירושלים (מגולשי ערוץ 7)

הצעה קצת מהפכנית, אבל מאוד צודקת. מי שמתפקד למפלגה - ייחשב אוטומטית כאילו הצביע למפלגה זו. שמו ייגרע מספר הבוחרים לבחירות הקרובות, וקולו ייספר במניין קולות המצביעים למפלגה. זה הגון, זה נכון, זה מונע לזות שפתיים ומונע השפעה חיצונית על מפלגה.

נכון, ההצעה מעוררת גם בעיות, ודרוש עיון מעמיק וליבון של הפרטים. איך אחזור בי אם ארצה, עד מתי אפשר להתפקד וכדומה. אבל בסך הכל זה מאפשר לבוחרי המפלגה - ולהם בלבד - להשפיע על הרכב הנציגים שלה בכנסת.

ואפשר להציע עוד הצעות הגיוניות, וקצרה היריעה.