בשבע 280: שאלת השבוע

אנשים שהמערכת בחרה , ח' באדר תשס"ח

שאלת השבוע: אגרת הטלוויזיה – שריד מיותר מהעבר או כלי הכרחי לשמירת השידור הציבורי?

דרושה שקיפות אמיתית/  פרופ' אלי פולק יו"ר 'האגודה לזכות הציבור לדעת'

רשות שידור ציבורית היא דבר חיובי וחשוב למדינת ישראל, אבל הדגש הוא על "ציבורית". אם הרשות מקיימת את שהחוק דורש ממנה, כלומר להביא לידי ביטוי את כל ההוויה הציונית-היהודית – בהחלט יש לה מקום וצריך לממן אותה מהכיס הציבורי.

מבנה הרשות היום אינו סוציאלי. העני והעשיר משלמים אותו סכום. על כן רצוי היה להקטין ככל האפשר את אגרת הטלוויזיה ולהגדיל את אגרת הרדיו. הרי אגרת הרדיו היא פונקציה של כמה מכוניות יש לאדם. כך שצריך לממן, אבל בצורה שלוקחת יותר מעשירים ופחות מעניים.

לעצם רשות השידור, יש היום ניסוח מחדש של חוק רשות השידור. החוק אינו מכריח את הרשות להיות רשות ציבורית. החוק מנציח גם את שליטת הפוליטיקאים. החוק החדש אף מנציח את שליטת האליטות ברשות השידור. החוק הזה יוצר ועדת מינויים, והוועדה מורכבת מאנשי אליטות, מהשכבה הליברלית-אקדמית, השכבה העשירה. מדוע דווקא צריך בוועדה נציגי אקדמיה ולא נציגים של ישיבות הסדר? איני חושב שהרמה האינטלקטואלית של אנשי האקדמיה עולה במשהו על זו של רבנים אקדמיים שעומדים בראש ישיבות הסדר. ומדוע אין דרישה מהוועדה הזו לשקף נאמנה את החברה הישראלית?

בקיצור, זהו חוק אליטיסטי, ואם הוא יעבור – יש לפעול ככל האפשר לביטול הרשות והאגרה.

כמו כן, כדי שנשלם לרשות אגרה צריכה להיות שקיפות מלאה, שאם לא כן אין הצדקה לשלם אגרה. במצב היום ברשות אין שקיפות. מישהו יודע כמה מרב מילר וינון מגל מקבלים? מישהו יודע מה המשכורת של שקלאר? אם רוצים שאני אשלם, מגיע לי לדעת כמה מקבלים עובדי הרשות.

למה לממן תחנה פוליטית?/ גונן גינת, חבר מערכת "ישראל היום", לשעבר עורך "הצופה" ו"ישראלי"

"מכמה סיבות, ובעיקר כדי למנוע תלות של הפוליטיקה הישראלית בבעלי הון, קבע המחוקק הישראלי כי המדינה תעניק מימון מסוים למפלגות. האמת שזה לא כל כך עזר, כמו שיודע כל מי ששמע אי פעם את השם מרטין שלאף, למשל. אבל העיקרון של מימון ממשלתי למפלגות - נשאר.

מי שצופה בשידורי ערוץ 1, או מאזין לשידורי ישראל, יודע היטב שמדובר בתחנה פוליטית, מכף רגל עד ראש. תחנה פוליטית היא זו שכאשר אתה מאזין למגישים, אתה יודע בדיוק מה הדעות שלהם. הם ישאלו וילחצו שוב ושוב, למה לא מפנים מאחזים, אבל איש מהם לא יעלה בדעתו לשאול את ראש הממשלה, האם אין הוא מרגיש שרימה את בוחריו, כאשר נבחר על בסיס מצע שקרא להקים התנחלויות, ולאחר שנבחר הוא מגרש יהודים.

האגודה לזכות הציבור לדעת פרסמה לאחרונה מחקר על בחירתו של הערוץ הראשון להעדיף דיווח על עניינים אזוטריים, ובאותה עת להימנע מלדווח על קסאמים. בתחום הכלכלי יש לערוץ 1 אג'נדה סוציאליסטית. ועוד לא אמרנו כלום על סמל הערוץ, חיים יבין.

אם נחבר את שתי העובדות שלעיל, שהשידור הציבורי נהפך לפוליטי, ושהמחוקק הישראלי החליט על תפיסה שלפיה על המדינה לממן את המפלגות, אין מנוס אלא להעביר את תקציב רשות השידור לתקציבי המפלגות, שרשות השידור פועלת בשירותן. רוצים מימון ציבורי? בסדר, אבל שיֵרד מהתקציב של מר"צ, חד"ש ובל"ד. הן אלה שהיו צריכות לשלם את משכורת העתק של חיים יבין.

עד אז, מבטלים את האגרה או לא מבטלים - אזרח ישראלי הגון ראוי שימצא דרך להימנע מלשלם אותה. כי בשורה התחתונה, זה כל הסיפור: אם אתה אדם הגון, אתה לא מממן מפלגה שאינך מאמין בעמדותיה.

האגרה נמוכה מדי/ מוטי שקלאר, מנכ"ל רשות השידור

השאלה דומה לשאלה למה בכלל צריך לשלם מסים. הרי אם נקודת ההנחה היא שאנו קולקטיב ולא רק אוסף של פרטים, וכי לכלל יש זהות ומהות – יש אינטרס עליון לבסס דברים שנותנים ביטוי לכלל. בדיוק כשם שזה בא לידי ביטוי בצבא, שאינו צבא פרטי. כשם שמשלמים מסים לבריאות ולחינוך, כך יש לשלם אגרה לתקשורת, שכאמור היא חלק מהותי בעיצוב החברה. אם לא הייתה טלוויזיה ציבורית נשתעבד לגחמות של בעלי ההון הנמצאים בערוצים המסחריים, אלה שבדרך כלל פונים למכנה המשותף הנמוך ביותר.

בערוץ הראשון יש תוכניות דוקומנטריות בעלות ערך בהווה ובעתיד, יש חדשות שעוסקות לאו דווקא בנושאים פופולריים, ואם  יש תכנית בידור, גם לה יהיה  ערך מוסף. וכך גם ברדיו יש מענה לכל סוגי האוכלוסייה – יש מוזיקה קלסית, יש רדיו לעולים החדשים, יש ערוץ מורשת, ערוץ בערבית, ויש ערוץ שמשדר לאלה שמעבר לים.

לדעתי האגרה בישראל נמוכה מדי. שקל ליום. אנו מקום אחרון בתשלום האגרה בעולם. בעיניי, יש אינטרס לאומי, ציוני ויהודי לתת ביטוי לקולקטיב. אנו חברה שמפריטה את עצמה לדעת, ולכן ביתר שאת  יש לחזק את הערוץ הציבורי.

לתקן את השידור הציבורי/ שלמה קור לשעבר חבר הוועד המנהל ברשות השידור

ראשית, אסור לבטל את הערוץ הממלכתי. יש ערוץ ממלכתי כמעט בכל מדינה, ויש לערוץ כזה חשיבות. ערוץ כזה צריך לשרת את הציבור.

אשר לערוץ הממלכתי הנוכחי – אני הייתי מתלונן על כל שידור שהיה נגד נאמני ארץ ישראל ונגד כל שידור שלא היה אובייקטיבי. אם אמרו בחדשות ש"מתנחלים התפרעו" התלוננתי כי תמיד קישרו את המונח "מתנחלים" עם דברים שליליים. כשחייל מתנחל נהרג בקרב לא אומרים מתנחל אלא ישראלי. לצערי, כל הגישה העיתונאית היום היא להדגיש עוד ועוד את השנאה למתנחלים.

צריך להשאיר את הערוץ הממלכתי, אבל יש לתקן כל מיני דברים כדי שהערוץ לא יהיה מפלגתי כל כך. לכיוון שמאל. מילא ערוץ 2 וערוץ 10 – אלה ערוצים מסחריים, ונושא ארץ ישראל אינו מוכר בשידוריהם. אבל ערוץ ממלכתי צריך לייצג את העם. להיות שלו. לתת לו ביטוי.

אשר לאגרה – צריך שתהיה אגרה כי זה מה שמחייה את הערוץ הממלכתי. אבל היום המצב הוא שיש עובדים רבים בערוץ 1 שהם עובדים מיותרים, ויש שמגישים דוח על שעות נוספות, ואת זה צריך לתקן כמו עוד ליקויים. אבל אין הדבר גורע מעצם חשיבות קיומו של ערוץ ממלכתי.