על סיפורי צדיקיםאריק מהדרום
יש לי בעיה עמוקה עם סיפורי צדיקים מסוימים.
קודם כל דמות היהודי שם בדרך כלל נרדף, חלש ורפה שכל, למה להתעקש להסביר לפריץ עצבני שהכל מאת ה', תעשה את העבודה שלך (ברמן) ואל תדבר עם לקוחות כמו ברמן מקצועי.
דבר שני הפריץ, בדרך כלל דמות הרבה יותר מוצלחת מהיהודי, יש לו כח שלטוני ומשפטי, הוא מצליח בכל מעשיו, עשיר ויש לו גם תחביבים מה שאין כן היהודי שלבוש סמרטוט, אז זה נכון שבאורח פלא תמיד בפוקס היהודי ניצל ממוות ברעב אבל בדרך כלל הוא נותר באותו פלונטר שהוא היה בו בתחילת הסיפור ולא מצליח להקים עסק עצמאי נניח.
כך או כך, תמיד דמות הפריץ היא הרבה יותר מגניבה.


אבל נניח לסיפור הספציפי הזה, מה עם שבחי הבעש"ט? תשמעו, אתם מנסים לבנות יראת שמים על מופתים? אז מה לעשות שהודיני יותר מוצלח, הוא אפילו יותר מוצלח מכמה אגתות בש"ס, בואו נאמר לזכותו של הודיני שהוא לא הקים דת חדשה עם "המופתים" שלו, הוא בהחלט היה יכול, חבל שהוא מת בסוף מה"מופתים" האלה.

אבל באופן כללי, בלי קשר להודיני, למה לבנות יראת שמים על מופתים? יראת שמים צריכה להבנות על יסוד מוסרי, כך לפי הבנתי, לא לפי מהירות העגלה שנוסעת ברחבי פולין ואוקראינה.

עוד ספר שנתקלתי בו, "חכמי תוניס וג'רבה" כולו מופתים, הייתי רוצה לספר לבני על חכמי תוניס וג'רבה אבל כשהוא יקרא את הארי פוטר, את מי הוא ירצה לחקות לדעתכם?

אתם יודעים מיהם סיפורי הצדיקים האידאליים בעיניי? סיפורי "הרעל" של סיירת מטכ"ל, שייטת 13 ושלדג, הספרים עבי הכרס הללו שמצויים בפנימיות של מכינות קדם צבאיות, סיפורים על צדיקים מגניבים שמוסרים את נפשם למען כלל ישראל.

דעתכם?
התורה מתחילה בסיפוריםמושיקו

הרבה הלכות מבוססות על הסיפורים מהגמרא.

 

ולגבי סיפורי חסידים מצד אחד אפשר להעביר את המסר גם לאנשים פשוטים שלא מבינים הרבה ובצורה שיותר נכנסת ללב

 

מצד שני ברור שהבסיס העיקרי ליראת שמים זה בעיקר לימוד תורת החסידות

 

הדגש על 'מופתים' הוא יותר בחסידות פולין , אצל אדמור"י חב"ד המופתים אמנם  התגלגלו מתחת לשולחן אבל לא היה זמן להתעסק איתם כי התרכזו בעיקר בלימוד וביאור תורת החסידות.

 

עוד בנושא מהזוית היהדית
http://www.shturem.net/index.php?section=cols&id=174

...ברגוע

לגבי ההתחלה- מה לעשות שהסיפורים האלה קרו בזמן הגלות,

אז ברור שהיהודי מצטייר יותר חלש ומסכן.

זה היה באמת המצב שם.

 

ובאופן כללי,

שמעתי אני חושב בשם ר' אברום,

שלשמוע/לקרוא סיפורי צדיקים זה שימוש ת"ח של דורנו.

 

יש הרבה סוגים, אצל חלק מדגישים את הלימוד תורה שלו,

אצל אחרים את המידות ההסתפקות במועט וכו'

 

ואצל חלק (בעיקר חסידים) מראים את המופתים שהם עשו,

לא בשביל שנתפעל מהמויפת עצמו, אלא כדי שנראה לאיזה דרגה גבוהה הם הגיעו ע"י העבודה שלהם,

וככה גם נעריך יותר את התורה שלהם, וגם נשאוף להתקרב לשם קצת..

ובנוסף כל סיפור גם מראה איפה הראש שלהם היה מונח,

כשמספרים לך לדוג' שהרבי מלובביץ' שלח מצות למישהו באיזה חור שבעצמו לא זכר בכלל שהוא יהודי,

זה לא סתם 'נס',  הרבי זכה לזה כי הוא חשב על כל יהודי, ורצה מאוד לדאוג לכל יהודי.

 

כמו שכתבתי יש כמה סוגים של סיפורים,

ושכל אחד יקרא את מה שמוסיף לו ביראת שמיים.

 

 

הקטנת ברגע את כל הצדיקים לדרגת בערך כל יהודי מהרחובהדוכס מירוסלב


אני לא מבין איך הגעת למסקנה הזואריק מהדרום
אשמח להרחבה.
כי ביטלת את כל המופתים ואז אמרת שהצדיק האמיתי הוא זה מסיירתהדוכס מירוסלב

מטכ"ל.

אחלה, יש לו זכויות כרימון ואולי הוא אפילו ירא"ש. אבל הוא ממש לא מגיע לקרסולי ההגדרה של צדיק במובן החסידי (שהמקור שלו בלשון חז"ל)...

זה לא מה שכתבתי, לקחת את הפאנץ' בסוף והפכת אותו לעיקראריק מהדרום
הנקודה שרציתי להעלות שסיפורי צדיקים לא אמורים להיות בנויים על מופתים אלא על יסוד מוסרי, שהרי יש גם סתם אנשים ואפילו רשעים שעשו מופתים.

דבר שני, גם הדמויות בסיפור שהעלתי בפסקה הראשונה של הפריץ השולט והיהודי הסמרטוט, יש כמה סיפורים כאלה, לא גורמים לילדים להזדהות עם היהודי דווקא.
דווקא מספורי צדיקים, במקור שלהם, לומדים הרבה על הקשיים שהיוהדוכס מירוסלב

לצדיקים ועל הנסיונות שלהם... זה אנחנו שמדגישים רק את המופתים.

 

ומחילה על הקטע עם הפאנץ', הנחתי שבגלל שסיימת בזה זאת הייתה המטרה שלך

סיפורי צדיקים אמיתיים יש בהם יסוד מוסרימושיקו
והוראה בפועל.

אם לא 'לוקחים' מזה משהו לעבודה העצמית מפספסים את כל הענין של הסיפור.
מעבר לזהאריק מהדרום
המוח מתרגל לתייג אנשים שיודעים לעשות מופתים לצדיקים, ואם יבוא רשע שיודע לעשות מופתים אז אנשים ינהרו אחריו.
זה בדיוק הנקודהמושיקו
צדיק זה לא רק מופתים וגמרנו.

מי שלא מבין את זה הוא באמת בבעיה..
יש בזה..נער גבעות מצוי

בחלק הראשון, זו הייתה המציאות באירופה במאות שנים האחרונות, משם רוב מוחלט מסיפורי הצדיקים..

 

בחלק השני, נכון. וזו טעות שיצאו עליה גדולים וטובים מגדולי הדור האחרון..

סיפורי צדיקים זה סיפורים שקראו באמת עם כול הכבוד-הי אנשים!

לכול הסיפורים האלה שאמרת[ למרות שאין לי כבוד .. אבל נעזוב את זה..] הם לא סיפורים שקראו באמת!

כשאת מספרת לילד שלך סיפור כזה על צדיק שעשה איזה מופת יפה או איזה נס, אני חושבת שדבר ראשון זה נוגע לו באמונה בצדיקים ובה'.. סיפורי צדיקים זה משהוא שלמעלה מהעולם הזה! זה משהו מדהים! ודבר שני גם אם יש סיפורים יותר יפים.. זה לא הסיפורים שלו. זה לא הסיפורים שקראו לעם שלו... או לחבר שלו.. וסיפורי צדיקים הם בהחלט כן! 

 

 

ראשית, הרבה פעמים סיפורי צדיקים לא קרו באמתאריק מהדרום
אלא הגזמות של יהודים שרצו להאדיר את שמותיהם של הרבנים שהעריצו.
שנית, הודיני היה באמת, כמו כן הסיפורים של הסיירות, כנראה גם קרו באמת.

אבל גם אם הסיפורים האלו קרו באמת, הרי שזו לא סיבה מספיק טובה כדי לספר את זה לילדים, יש הרבה רשעים שעשו מופתים ויש הרבה צדיקים שלא עשו מופתים, יראת השמים צריכה להיבנות על יסוד מוסרי, לא על יסוד תחרות "מי עושה יותר מופתים".
אבל זה כן סיפורים שלך! סיפורים שקראו לעם שלך!הי אנשים!
אלה לא הסיפורים שליאריק מהדרום
אלה הרבה פעמים סיפורים שלא קרו כלל ואני לא מדבר על סיפורים שקשורים בכלל האומה.
תראהארצ'יבלד
השאלה הראשונה? יש אלף סיפורים לקחת מכלול ושאלת על הפרט. ובכל זאת תשובה באמת מיותר לפעמים להסביר לגוי ולפעמים לא
שאלה שניה. להיות עם עסק זה לא הצלחה שאליה אנשים שעובדים את ה' שואפים. ושוב יש 100000 סיפורים ובחרת את אלה שהיהודי נשאר עני. תעבור לסיפורי ברסלב
1) הארי פוטר לא אמיתי. יש שטוענים שסיפור החסידות כן אמיתים.2) דוסים לא מכירים הארי פוטר
הסט ספרים שהבאת הם אנשים שלא עובדים את ה' אתה יכול לחקות אותם אם בא לך. לא משנה כמה הם יעזרו לעם ישראל הם לא עושים את זה כי ה' ציווה. ולא הם לא צדיקים. הם שומרים שבת? טריפה? ושילוח הקן? חליצה? ויבום? הנציב מוואלזין מסביר ואהבת לרעך כמוך. למה? כי אני ה'. כי ה' ציווה ולא כי אנחנו חושבים שראוי לאהוב את השני
תגיד לא מרגש אותך להיות לצד אנשים שיש להם יכולות כאלה. אותי זה כן. ואם זה עוזר לך לבנות יראת שמים דהיינו לפחד מה' למה לא. תמיד עדיף לעבוד את ה' שלא על מנת לקבל פרס במקרה שלנו סיפורי צדיקים
גם דוד המלך מדבר על הבריאה יש לזה קשר לעבודת ה'? אם אתה מרגיש אז כן. רק לזכור שבמטרה עובדים את ה' כי נראה לנו שזה מה שראוי לעשות.
לגבי סיפורי ברסלבאריק מהדרום
הם הרבה פעמים לא מובנים לי ואני מדבר על סיפורים שמתאימים לילדים.
שנית, לגבי הספרים שהבאתי לעייל, שוב, זה לא העיקר, אני רוצה להבהיר איך הייתי רוצה לראות ספר של סיפורי צדיקים לאור הנקודות שהבהרתי לפניהן.
הארי פוטר הוא לא אמיתי, הודיני הוא כן וכן רשעים שעשו מופתים לא חסר.
ואני לא חושב שדוסים היום לא יודעים מי זה הארי פוטר.
וכמו שציינתי בהמשך, יש הרבה סיפורי צדיקים בהם היהודי נשאר סמרטוט גם בסוף הסיפור, ורק ניצל מצרה גדולה יותר, למה אי אפשר לספר סיפור על יהודי שיוצא מהצרות לגמרי, שמצליח בחייו?
תשובה, אולי חלקיתבת 30
א. הרבה מאוד סיפורי צדיקים מלמדים קשת רחבה של מידות. המון אהבת ישראל, אכפתיות ברמה מדהימה מהזולת, מסירות נפש לתורה ולמצוות, עשיית חסד, כוחה של תפילה, מעלת מעשה טוב של יהודי פשוט וכו' וכו'.
ב.לגבי המופתים- אני חושבת שזה בעיקר מעורר. מעורר אותנו לשים לב מחדש שהעולם כולו מעשה ה' ומנוהל על ידו עד לפרטים הקטנים. מעורר אותנו לשים דגש על הדברים החשובים באמת הרוחניות, הנשמה, התורה והמצוות ולא לשקוע בעניני העולם הזה לגמרי, מעורר אותנו לזכור שיש קשר תמידי וישיר בין העולם הזה לבין הקב''ה וגם בין בעוה''ז והעוה''ב..

לא בטוחה שעל זה נבנית יראת שמיים. אבל אמונת חכמים ואהבת המצוות- בוודאי שכן.


ולגבי מה לספר לבנך- כמובן תעשה מה שאתה רוצה. אבל לדעתי ילד שגדל על סיפורי צדיקים זה נכנס לו לנשמה- התפיסה הזו שיש כאלה אנשים, ענקי רוח. הארי פוטר לא מדגדג את הקרסוליים שלהם מבחינת ההשפעה על הילד. אולי להפך- מכניס לו מלא הבלים ואלימות לראש...
אני לא מרגישה שתמיד היהודי נשאר מסכן. בכלל לא. אולי כי אנחנו מספרים הרבה גם על צדיקי ארצות המזרח שם המצב היה קצת שונה. בן איש חי, בבא סאלי, ועוד ועוד. לא רק שבחי הבעש''ט.

ולגבי מה שכתבת על כל הספרים לילדים אני מסכימה. ממש לא כל דבר צריך להפוך לסיפור ילדים. אבל זה חלק ממגמה כללית שבעיני היא משונה- כמו שיש מסילת ישרים לילדים וכו' .
עיבוד של כל דבר עבור ילדים הוא דבר מצויין.ים חי מיה"ך

למה לא? זה מפתח את הילד. ילד מתפתח רק מזה שהוא מקבל דברים של מבוגרים -ורק שהדברים האלה עוברים עיבוד. 

אני לא מסכימהבת 30
ולמרות שממש אין לי זמן להיכנס לדיון,
רק אומר שאני מכירה מקרוב משפחות עם גישה כמו שאתה מציג.
אולי זה נכון אבל לי זה מרגיש לא נכון...
יש עולם של מבוגרים. עבודת ה', תיקון מידות וכו' וכו'. בעיני לא נכון להשליך על הילדים את העולם הזה. וגם אי אפשר לעבד את זה באמת. כח הם ילדים.הם צריכים קודם כל להיות ילדים,לא מבוגרים קטנים.
ברור שיש חינוך ל...למידות, לתורה וכו' וכו'.
אבל כל מליוני העיבודים שיש היום לילדים לדעתי יוצרים לחץ נפשי סמוי על הילדים.
האמת כל אחד יעשה כראות עיניו, כמובן.
אישית,אני רואה את הספרים האלה ומרגישה חנק.
יש דברים שמתאימים גם לגילאים מוקדמיםים חי מיה"ך

אני לא מכיר הורה או מחנך שלא סיפר לילדים סיפורים שמעורבים בהם כל מיני דברים כמו משא ומתן - מיקח וממכר, גבורה במלחמה, מלכים גדולים ואדירים, מלאכים, כל מיני דברים מהעולם הרחב, ואנשים חכמים במיוחד, (וכמובן גם ההפכים של כל אלו).

 

אם כל זה אפשרי לעבד לילד - גם סיפורי צדיקים אפשרי לעבד לילד. אני לא נתתי המלצה לאף משפחה, כי אני לא יודע איזה משפחות את מכירה, אבל זהו העיקרון לדעתי - ונכון שצריך לדעת לעבד, ונכון שבימינו מספרים לפעמים בצורה לא טובה (ואני לא יודע איך סיפרו בדורות אחרים), אבל ניתן לעבד בצורה סבירה. 

אנחנו דנות על טווח מאוד רחב של דבריםבת 30
אני בכלל לא התכוונתי לסיפורי צדיקים. הרבה מהם בכלל לא צריך לעבד אלא מספרים כמו שהם.
התכוונתי לדברים כמו מסילת ישרים לילדים ועוד דברים כאלה.
ואת יודעת מה כתוב במסילת ישרים?ים חי מיה"ך

למה אי אפשר לעבד את זה?

כי זה לא רציניאריק מהדרום
רובו של ספר מסילת ישרים אפילו לא מתאים לבחורי ישיבות מתחת לשיעור ד'!
כל דבר אפשר לעבדבת 30
זה לא שאי אפשר.
השאלה מה מתאים לילדים...
אני אישית מרגישה מאוד לא בנוח עם הדברים האלה.
מרגישה שאין טעם לדבר עם ילדים על הדברים האלה. פשוט כי הם ילדים.
אני אגיד לכם מה כתוב במסילת ישרים:ים חי מיה"ך

במסילת ישרים כתוב להתנהג יפה, לאהוב את אבא לאהוב את אמא לאהוב את החברים לא לקחת משחק שחבר באמצע לשחק בו, לאהוב את ה', להקשיב לגננת, לאכול מספיק אוכל בריא, להגיד תודה לאבא שעבד, לאמא שבישלה, ולה' שנתן לנו אפשרות לעשות את זה. 

 

זה מה שכתוב במסילת ישרים. מי שלא מבין את זה, או שהוא לא מבין את העברית של המסילת ישרים או שהוא צריך לחזור לגן.

 

************

 

השאלה היא איך עושים את העיבוד. המתרגם הידוע אבן תיבון כותב שכדי לתרגם צריך לדעת שלושה דברים: את השפה המיתרגמת, את השפה שאליה מתרגמים, ואת הנושא שבו הטקסט עוסק. אם לא מבינים את הנושא - עלולים לבלבל את המשמעות של הדברים.

 

גם כדי לתרגם את המסילת ישרים לילד צריך לדעת שלושה דברים: את שפת המסילת ישרים, את שפת הילד בן זמננו שבשבילו מתרגמים, וגם להכיר ולהרגיש בצורה חיה את התוכן של המסילת ישרים. מי שיש לו את שלושת הדברים האלה - יצליח בתרגום. ומי שלא - לא.

השאלה היא אחרתבת 30
למה צריך מסילת ישרים אם זה מה שכתוב שם.
זה לא ברור?
זה לא מה שכל אמא נורמלית מדברת עם ילדיה?
קראת את ההקדמה של המסילת ישרים?ים חי מיה"ך

"החיבור הזה לא חיברתיו ללמד לבני האדם את אשר לא ידעו, אלא להזכירם את הידוע להם כבר ומפורסם אצלם פירסום גדול... אלא שכפי רוב פירסומם כך ההעלם מהם מצוי מאוד והשכחה רבה... על כן אין התועלת הנלקט מזה הספר יוצא מן הקריאה בו פעם אחת, כי כבר אפשר שלא ימצא הקורא בשכלו חידושים אחר קריאתו שלא היו בו לפני קריאתו אלא מעט. אבל התועלת יוצא מן החזרה עליו וההתמדה. כי יזכרו לו הדברים הנשכחים מבני האדם בטבע, וישים אל ליבו חובתו אשר הוא מתעלם ממנה"

 

זה הדבר שילד הכי צריך בעולם

בעל מסילת ישרים לא כתב לילדיםבת 30
בזה אין לי ספק.
הספר הזה, כמו שאר ספרי הקודש נכתבו ליהודים בוגרים. מינימום גיל בר מצווה.
רק שזה נהיה קטע בשנים האחרונות להוציא ספרי קודש לילדים. אולי בתקווה שהם יהיו עוד יותר צדיקים? לא יודעת.
גם את ספר הזוהר אפשר אולי לעבד לילדים עם קצת מאמץ...אבל זה פשוט לא שייך.
אני רק אומרת- תנו לילדים להיות ילדים ואל תחנקו אותם.
בואי אני אגיד לך משהו שכתב משה רבינו לפני 3000 שנה:ים חי מיה"ך

"שמע ישראל: ה' אלוקינו ה' אחד.

ואהבת את ה' אלוקיך בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאודך.

והיו הדברים האלה אשר אנוכי מצוך היום - על לבבך.

ושיננתם לבניך

ודיברת בם 

בשבתך בביתך 

ובלכתך בדרך 

ובשכבך

ובקומך".

 

"כי ישאלך בנך מחר לאמר מה העדות והחוקים והמשפטים אשר ציווה ה' אלוקינו אתכם.

ואמרת לבנך - עבדים היינו לפרעה במצרים, ויוציאנו ה' ממצרים ביד חזקה... ויצונו ה' לעשות את כל החוקים האלה ליראה את ה' אלוקינו לטוב לנו כל הימים לחיותינו כהיום הזה וצדקה תהיה לנו כי נשמור לעשות את כל המצווה הזאת לפני ה' אלוקינו כאשר ציוונו"

 

בזוהר כתוב שרצון ה' שלפני ביאת המשיח גם נערים קטנים ידעו לחשב את זמן הגאולה. אז כן, גם את הזוהר אפשר לתרגם

השאלה היא לא "למה צריך את המסילת ישרים"ים חי מיה"ך

אלא למה בני דורנו סבורים שספרים שלומדים מהם משהו חשוב, או לצורך העניין: יהודי, או:דתי, למה חושבים שזה איזה "דבר גבוה" שמתאים ל"אנשים גדולים", כמו שאריק כתב שזה מתאים רק לשיעור ד'. בן אדם הוא בן אדם גם אם הוא בן 0, והוא מסוגל וצריך להיות בן אדם.

כי לרוב אנשים הם מציאותיים...אריק מהדרום


מה זה קשור.בת 30
בכל מה שלומדים יש הדרגה.
ילדה שהולכת לחוג בלט לומדת יסודות מאוד בסיסיים של בלט ואח''כ עם הגיל ובהתאמה ליכולות הפיזיות מתפתחת בתחום ולומדת עוד ועוד.
ילד בכיתה א' לא לומד מתמטיקה שמעובדת לגילו אלא את הבסיס של החשבון שאח'כ ישמש אותו להבנה של מתמטיקה מורכבת יותר.
אז למה בתחום התורני רוצים להפציץ את הילדים בכל המושגים התורניים כבר בגיל צעיר?? הרי גם בתחום הרוחני והתורני יש הדרגה בלימוד ובהפנמה.
אם ככה אז את צודקתים חי מיה"ך

לא צריך להפציץ אותם, כל אחד ילמד אותם כמה שהם יכולים לקלוט, אבל זה פונקציה של כמה מלמדים ולא מאיזה ספר המושג לקוח

זה גם ענין של מה, לא רק של כמהבת 30
סיפורי צדיקים למשל, הם דוגמה ל''מה'' שמתאים לילדים. רובם בכל מקרה.
ודרך סיפורי צדיקים אפשר להעביר הרבה דברים.
גם התנ''ך אגב הוא מצוין לילדים...למרות שיש חלקים שקדים יותר לתפיסה אצל ילדים.
תלוי ביכולת של המלמדים חי מיה"ך

ילד שיזכה למחנכים ומלמדים טובים, שיודעים להעביר לו בצורה שמתאימה לו דברים קשים - יגדל להיות אדם יותר משכיל.

 

בישיבה שלמדתי בה, ראש הישיבה היה אומר לנו להסביר את הגמרא 'בעברית המדוברת בשוק הכרמל'. כך לומדים ויודעים 'טוב' את החומר.

לבקש מילדים לעבוד על המידות שלהם ע"פ מסילת ישריםאריק מהדרום
זה הגיוני בערך כמו לבקש מילדים לפרנס את עצמם או לקבוע עיתים לתורה.
זה פשוט לא מתאים.
רוב סיפורי הצדיקים שגדלתי עליהם ממש לא כאלו (ערכתי)שוקולד לבן
עבר עריכה על ידי שוקולד לבן בתאריך י"ג בטבת תשע"ח 13:30
 

נכון שיש מופתים (ואותי זה מאד הלהיב כילדה קטנה, אז למה לא מידי פעם?)

אבל העיקר של הסיפורים שגדלתי עליהם היה מורכב דווקא מאהבת תורה, יראת שמים, לימוד תורה במסירות, אהבת עם ישראל, צדקה, מסירות נפש, ענווה, מידות טובות.. רוב סיפורים הצדיקים שעליהם גדלתי היו מורכבים מדברים כאלו, וזה בהחלט השפיע עלי לטובה.

אם לא מתאים לך סיפורי מופתים אל תספר לבן שלך. תספר את המגוון הרחב של הסיפורים שמדברים על מידות, תורה ומצוות, יראת שמים.. יש עניין גדול לשמוע מילדות על אנשים צדיקים, זה משפיע על המידות והאישיות.

סיפורים על הצבא באמת מיוחדים, אבל אם זה העיקר מילדות זה יכול ליצור אצל הילד סדרי עדיפויות בעייתיים, כאילו הצבא מעל הכל (והיו הרבה מקרים של בני רבנים שהתמסרו לצבא והורידו את הכיפה, חבל), קח בחשבון. 

 

ולא מכירה את הספר שאמרת עליו, אבל בדיוק לאחרונה שמעתי שיש כמה סיפורי צדיקים שהגיעו מתנועת ההשכלה בכלל והם לא אמיתיים, ונועדו כדי לגרום בעקיפין לזלזל בתורה ובמצוות ולעזוב אותם. אולי חלק מהסיפורים שנתקלת בהם זה הסיפורים האלו?

 

 

ולגבי העניין של היהודי שבמצב לא טוב לעומת הפריץ?

למרבה הצער זה בדיוק מה שהיה אז במציאות. לא היתה בכלל מציאות שליהודי טוב. הם סבלו מכל רגע, ביחוד בארצות אשכנז. לפעמים היה פחות טוב ולפעמים ממש רע, אבל טוב? היה ברור שזה רק בגאולה..

תנסה לקרוא קצת היסטוריה- 

הפריצים\אצילים\רוזנים וכו'- אלו שהיו בצמרת השלטונית היו בד"כ אנשים מושחתים מאד (הגיוני, הכסף עבר להם מאחרים, הם רק גובים מיסים מכולם ובמיוחד מהיהודים), כל מילה שלהם יכולה לגזול את הכסף מכולם, הם השופטים הראשיים. מהסיבה הזאת הפריץ גם מאד עשיר- אין לו כסף, אז הוא מעלה את המיסים.. מה הבעיה? או הורג אדם ולוקח את כספו. בגלל זה יש לו זמן פנוי לתחביבים- הרי הוא לא עובד באמת מהבוקר עד הלילה, הוא היחיד שיש לו זמן לשטויות..

אז ברור שהוא יהיה עשיר ומצליח, כל הסמכות בידיו.

כל שאר האנשים מלבד הכנסיה היו במצב קשה, כי הם היו משועבדים ונתנו מיסים. אבל כדי שלא ימרדו נתנו להם פתיון- אמרו להם שמי שאשם במצב שלהם זה היהודים כמובן. ואז הסעירו את כולם נגד היהודים במקום מי שמגיע לו- הכנסיה והפריץ.. אז מה הפלא שהיהודים תמיד נראו מרוטים ועניים?

שלא לדבר על המיסים הגדולים שבכל פעם שהיה מחסור גבו מהקהילה היהודית, ועל זה שליהודים היה אסור לעבוד ברוב העבודות שהיו בערך, איך במצב כזה אתה רוצה שמישהו יקים עבודה עצמאית? זה לא ממש מתאפשר. שלא לדבר על זה שלרוב אם יהודי עבד בעבודה רצינית בסוף העלילו עליו משהו. לא טוב ליהודי להיות מקורב למלכות. וחלש? כשאין אוכל כמעט ואין איך להתחזק, וכל החיים אדם רדוף ואסור לנצח גויים במריבה כי זה יזיק לכל הקהילה, מן הסתם הוא יהיה חלש..

 

רק לא ברור לי למה כתבת על רפה שכל. אם יש משהו אחד שחזר בכל מה שקראתי זה החכמה היהודית לעומת הגויים, זה בערך הדבר היחיד שיהודים הצליחו לגבור בויכוחי יהודים- גויים..

אתה בטוח שקראת סיפורי צדיקים ולא סיפורים אנטישמיים מוסווים כסיפורי צדיקים?

גם אם רפה שכל היא הגדרה קיצוניתאריק מהדרום
בוא נחליף את זה ב"תמים בקטע מוגזם" יותר טוב?
יש הבדל ענק בין רפה שכל לתמים מוגזםשוקולד לבן

רפה שכל זה בעצם טיפש. תמים באופן מוגזם זה נובע מראית העולם כטוב בלי לחשוד בכלל במניעים לא טובים, ולזה יש צדדים טובים ויש צדדים פחות טובים, אבל אפשר להיות מאד חכמים ולהיות כאלו.

(וזה מאפיין בעיקר את סיפורי ברסלב וכמעט ולא סיפורי צדיקים אחרים)

לצורך העניין הכל בעיני המתבונןאריק מהדרום
אני לא חושב שהתנהגות תמימה מוגזמת (כנומר נאיבית להחריד) היא התנהגות חיובית ואני לא רוצה שילדיי יתנהגו כך.
גם אני לא חושבת שכדאי להתנהג כךשוקולד לבן

אבל אני כן חושבת שיש בזה נקודות חיוביות, ולקרוא לזה רפה שכל זה לא מדוייק בכלל

ובכל מקרה זה בעיקר בסיפורי ברסלב, שכילדה כמעט ולא קראתי ובכלל לדעתי מתאימים למבוגרים.

קראתי בעיקר על דברים אחרים, מה שכתבתי קודם..

צודק ב100٪. מה גם שרוב הסיפורים הם פשוט שקריים.חסדי הים
הסיפורים של התורה הם אמתיים לגמרי עם ערך היסטורי לעמינו, ועם עומק וסוד.
הזוהר כותב משהו קיצוני, שאם רק היה את הפשט של הסיפורים בתורה, הם לא היו ראויים להיכתב.
כמובן שעכשיו שיש לסיפורים בתורה עומק וסוד, אז גם לפשט יש ערך.
פנטזיה של הגויים היא מאתנו.מקיין
גיבורי על מעופפים נולדו מקריאת התנ"ך
גם לגויים היה תמיד עלילות גילגמש וכאלהים חי מיה"ך


כנראה שמעולם לא עודכנת בדימיון המזרחי המוסלמימושיקו

המציאות והדימיון המזרחי זה 2 דברים שונים

הבעיה שהם מתערבבים כל הזמן...בת 30
שטויותמושיקו

להבדיל בין קודש לחול ובין הטמא לבין הטהור.

 

 

אולי קראתם את הספר הלא נכון

 

נראה לי שלא הבנת למה התכוונתיבת 30
מתערבבים איפה?מושיקו


בעולם המזרחי המוסלמי...בת 30
אהמושיקו

סליחה

אריק אתה רציני או ציני? קשה לי לדעת מה הנימה של הדבריםנפש חיה.
באיזה עניין?אריק מהדרום
בשאלה שלך בתחילת השרשור הזה.נפש חיה.
לענות לך או לא? כי שלא יהיה לך עומס באוזנייםנפש חיה.
נשמה, לדעתי קצת התבלבלתעף על עצמו
עבר עריכה על ידי עף על עצמו בתאריך ט"ו בטבת תשע"ח 13:51

כי עם כל הערכה והקדושה שיש באנשי צבא שמגינים על עמ"י כפי שלימד מרן הרצי"ה זי"ע, עדיין הוא חזר והדגיש (ראה לדוגמה שיחות הרצי"ה על א"י) שיש מדריגות בקדושה, וקדושת התורה עולה במעלתה על קדושת הצבא!!, ועל כן סיפורים על צדיקים שהם ת"ח הדבקים בתורה, והמיוחדים שבהם גם היו בעלי השגות ורוה"ק - ברור שמעלת הסיפורים עליהם חשובה לאין ערוך מסיפורים על חיילים שזה גם חשוב.

 

עוד דבר שלפי דעתי זה מה שגורם לך לא להתחבר לסיפורי מופתים, והוא שאינך מבין שסיפורי מופתים לא נועדו לנסות לקבל ירא"ש מכוח כך שהצדיק שלנו יכל להפוך אבן לזברה (סתם זורק דוגמה) אלא שהעיסוק בצדיק משרה עליך זיו וניצוצות מנשמתו שיכולים לעורר בך חיות והתלהבות בעבודת השם, כך לפחות גורסים החסידים לפי הבנתי הדלה

האמונה לא מבוססת על סיפוריםכותבי המאמר
האמונה מתבססת על שיקולים רציונליים לחלוטין, ולא מופתים כאלה ואחרים.
האמונה באלוקים מבוססת על הראיה הפיסיקו-תיאולוגית, ראה כאן באריכות:
מחברת 3 - הראיה הפיסיקו-תיאולוגית - הרב מיכאל אברהם

האמונה ביהדות מבוססת על הצטרפות של טיעונים סבירים שיחד יוצרים תמונה חזקה למדיי, ראה כאן באריכות:
מחברת 5 - מדאיזם לתאיזם - הרב מיכאל אברהם
האמונה יכולה להתבסס גם על טיעונים שכליים אבל וודאי שאינהעף על עצמו

יכולה להישען רק עליהם, כי להרבה אנשים הדבר לא מביא שום וודאות במציאות השם, אדרבה הטיעונים השכליים רק מביאים להם פיקפוקים (ע ערך ריב נחמן בשיחות הרן ועוד שכתב שאסור ללמוד בכל ספרי הוכחות האמונה, ואנו ע"פ הבעש"ט ומרן הרב קוק לא אמרנו אסור אלא שאין להתבסס על זה)

ויש להרחיב במה כן הדרך העיקרית לבירור האמונה שהטיעונים השכליים הם רק תוספת אליהם (ראה למשל מאמר דעת השם שבעקבי הצאן, ראה מאמרי הראיה, ראה תחילת שיחות הרצי"ה אמונה, ראה אורה"ק על "התפיסה הפנימית" ועוד), אך רק אם תרצה ארחיב . היה שלום

אמונה זה לא דבר רציונאלי כ''כ...בת 30
הרבה פעמים היא הפך הרציונאל.
אז איך יכולה להיות מבוססת על שיקולים רציונליים??!
אמונה זה מאוד רציונלי ורק רציונלי!!!גדלות מוחין

אמונה זה מאוד רציונלי ורק רציונלי!!!

אם זה לא היה רציונלי לא היה הגיון להאמין בזה.

זה שצריך להאמין בלי היגיון זה מוסר נוצרי ומוסלמי ואולי עוד כמה דתות.

 

אם את לא מאמינה לי

אני מזמין אותך לקרוא את הספר אמונה ברורה של הרב פיירמן

 

אמת ואמונה

 

 

ולדעתי- אמונה מתחילה כשהשכל נגמר...בת 30
בכל אופן המילה ''אמונה'' כוללת בתוכה טווח מאוד גדול של נושאים.
אמונה באמיתות התורה
אמונת חכמים
אמונה בקיום הבורא
אמונה בהשגחה פרטית
אמונה שהטוב והרע מקורם הבורא
אמונה בבחירות וביעודו של עם ישראל
אמונה בביאת המשיח ובבנין הבית השלישי
ועוד ועוד.
ולא, לא כל אלה הם רציונליים.
זה שיש הגיון לא אומר שהכל רציונאלי.
ומה תעשי אם אני אגיד לך שזה לא נכון?גדלות מוחין

לא מסכים זה אמונה היא דבר שפשוט צריך להאמין וזה הכל....

אחרת מי אמר לך שאת צודקת?

צריך ללמוד ולא להאמין על עיוור.

אם אין זמן ללמוד הכל אז אפשר לסמוך על מי שכבר למד.

אבל זה לא אמונה שתלויה על כלום

אני אמרתי אמונה שתלויה על כלום?בת 30
איפה ראית את זה?
גם לא אמרתי לא ללמוד...אני האחרונה שאגיד לא ללמוד.
אבל לקחת כוח כמו אמונה ולהכניס אותו למסגרת של שכל זה בעיני מוטעה.

וחוצמזה שאם אתה חושב שלהאמין זה ''פשוט'' אז אתה טועה.

שאלת מה אני יעשה אם תגיד לי אחרת?
כלום.
תחיה אתה בשלך ואני בשלי.
עברתי כמה דברים בחיי, אני לא זורקת סיסמאות.
תני לי דוגמא לדבר אחד לא רציונלי שאת מאמינה בוכותבי המאמר
תחית המתים, למשל...בת 30
מה לא רציונלי בזה?כותבי המאמר
אם יש אלוקים שהצליח ליצור אותך מחומר דומם, למה שלא יוכל לעשות זאת שוב? אין כאן שום מניעה לוגית או פיסיקלית.
אם את נותנת אמון בנבואה שאמרה שתהיה תחיית המתים, אז זה רציונלי לחלוטין להאמין בה. ואם את לא נותנת אמון בנבואה, אז גם אם היא תגיד שראש הממשלה של לונדון ירצח מחר זה לא רציונלי להאמין בזה (כי זה חסר ביסוס), ללא כל קשר לכך שתחיית המתים היא משהו משונה, פשוט זה סתם חסר ביסוס.
אם אפשרים חי מיה"ך

לשכפל בן אדם כל בסיס תא בודד, למה אי אפשר להחיות ככה?

 

אבל זה נכון שכעיקרון אמונה זה מעבר למה שמבינים שאפשר

ברור שזה בא להאדיר חסידויות מסוימותירח קר
כל חסידות/עדה וסיפוריה על מנת להאדיר את חכמיה/מסורתה.

יש לי את הספר של שמחה רז "סיפורי צדיקים", בקושי יש שם סיפורים על מופתים, הרוב זה באמת סיפורים עם מוסר ואליהם אני באמת מתחבר.

לא חושב שמנסים לבנות מהסיפורים יראת שמיים אלא יותר לקרב, וידוע שבני האדם אוהבים את ה-מעל הטבע למינהו, וזה מדליק אותם להתעניין יותר באותו רב ודעותיו וכך מתקרבים ומכבדים את העדה/חסידות של אותו רב. שיטה טובה
מכתבו של מרן הגאון רבי יצחק הוטנר, וזה לשונו:שב'דסעקג

מכתבו של הגאון רבי יצחק הוטנר. וכך הוא כותב "רעה חולה היא אצלנו שכאשר מתעסקים אנו בצדדי השלמות של גדולינו, הננו מטפלים בסיכום האחרון של מעלתם. מספרים אנו על דרכי השלמות שלהם, בשעה שאנחנו מדלגים על המאבק הפנימי שהתחולל בנפשם. הרושם שלך על גדולי ישראל מתקבל כאילו יצאו מתחת יד היוצר בקומתם ובצביונם. הכל משוחחים, מתפעלים ומרימים על נס את טהרת הלשון של בעל החפץ חיים זצ"ל, אבל מי יודע מן כל המלחמות, המאבקים, המכשולים, הנפילות והנסיגות לאחור שמצא החפץ חיים בדרך המלחמה שלו עם יצרו הרע - משל אחד מני אלף. ודי לנבון שכמותך לדון מן הפרט אל הכלל.- התוצאה מזה היא כשנער בעל רוח, בעל שאיפה, בעל תסיסה מוצא בעצמו מכשולים, נפילות, ירידות, הרי הוא דומה בעיניו כבלתי "שתול בבית השם". שלפי הדמיונות של נער זה, להיות שתול בבית השם, פירושו הוא לשבת בשלוות נפש על נאות דשא של מי מנוחות וליהנות מיצרו הטוב, כדרך שצדיקים נהנים מזיו השכינה שעטרותיהם בראשיהם במסיבת גן עדן, ולאידך גיסא, לא להיות מרוגז מסערת היצר על דרך הכתוב של "במתים חופשי" [תהילים פח, ו]. 

אבל דע לך, חביבי, ששורש נשמתך הוא לא השלווה של היצר הטוב, אלא דווקא מלחמתו של היצר הטוב. ומכתבך היקר והנלבב מעיד כמאה עדים כי אכן לוחם נאמן אתה בצבאותיו של היצר הטוב. באנגלית אומרים - Lose a battle and win the war - דהיינו, הפסד קרב, ותנצח במלחמה. בודאי שהנך נכשל ועומד להיות נכשל (אין בזה משום פתיחת פה לשטן), ובכמה מערכות תיפול שדוד. אבל אני מבטיח לך שלאחר הפסד כל מערכות תצא מן המלחמה כשזר על ראשך, והטרף החד מפרפר בין שינך. החכם מכל אדם אומר "שבע ייפול צדיק וקם", והטיפשים חושבים כי כוונתו בדרך רבותא: אף על פי ששבע ייפול צדיק, מכול מקום הוא קם. אבל החכמים יודעים היטיב שהכוונה היא שמהות הקימה של הצדיק היא ה"שבע הנפילות" שלו. וירא את כל אשר עשה והנה טוב מאוד. טוב זה יצר טוב, מאוד זה יצר הרע. אהובי, הנני לוחץ אותך אל לבבי, ולוחש באוזנך, כי אילו היה מכתבך מספר לי אודות המצוות והמעשים הטובים שלך, הייתי אומר שקיבלתי ממך מכתב טוב. עכשיו שמכתבך מספר על דבר ירידות ונפילות ומכשולים, הנני אומר שקיבלתי ממך מכתב טוב מאוד. רוחך סוערת לקראת השאיפה להיות גדול. בבקשה ממך, אל תצייר בנפשך גדלותם של גדולי עולם שהם ויצרם הטוב בבחינת חד הוא. לעומת זאת צייר גדלותם של גדולי עולם באותיות של מלחמה נוראה עם כל הנטיות השפלות והנמוכות. ובזמן שהנך מרגיש בקרבך סערת היצר, דע לך שבזה אתה מתדמה אל הגדולים הרבה יותר מאשר בשעה שאתה נמצא במנוחה השלמה שאתה רוצה בה. דווקא באותם המקומות שהנך מוצא בעצמך הירידות הכי מרובות, דווקא באותם המקומות עומד הנך להיות כלי להצטיינות של כבוד שמיים.

וואו תודה, רשמתי לי בלבגדלות מוחין


תודה. והנה עוד קצת:שב'דסעקג

הסטייפלר הקדוש אמר (וכן מובא בשם הפחד יצחק) שעל כל סיפורי הצדיקים צריך לכתוב גם ספרים הפוכים, על כל הנפילות והתמודדויות שהיו לאותם צדיקים. לא רק שהם היו מלאכים וקדושים, כי באמת היה להם עוד חלק שבו הם נפלו, התאמצו וקמו שוב.

 

אתה פותח ספר סיפורים ואתה קורא רק כמה הוא היה צדיק ואף פעם לא חטא אפילו בחטא אחד קלוש, רק עלה ועלה בקודש. ממש מלאך ושרף. אבל את הצד הכי חשוב שגם לאותם צדיקים היו נפילות והתמודדויות וירידות, לכל אחד ברמתו ודרגתו, אבל כל אחד התמודד ונפל ועלה והמשיך הלאה – את זה אתה לא קורא.

 

כמובן שחס וחלילה שלא ישתמע ממני שאני מציע שלא לקרוא סיפורי צדיקים, הפוך, חובה לקרוא מפעם לפעם. זה מחזק ומעצים אותנו ונותן לנו לאיפה לשאוף, אך פה נכנס האיזון הרוחני שדיברנו עליו. גם כשאתה קורא, אתה צריך לדעת שגם הם התמודדו ונפלו, ובעיקר המשיכו למרות שנפלו. גם הצדיק הכי גדול הוא עולה ונופל כל הזמן וכמובן ברמה הרוחנית שלו.

 

מקור http://www.bhol.co.il/129789/קבלתי-טלפון-בהול-משהו-לא-תקין-עם-בני.html

זה נכון.בת 30
לא יודעת אם אפשר למצוא סיפורים על נפילות...
אבל לספר על המאמץ העצום שצדיקים השקיעו כדי להגיע למה שהגיעו- זה אכן חשוב.
יש צדיקים שכתבו על עצמם את זההדוכס מירוסלב


כן אבל מה אני מספרת לילדה בת חמש או שבע...בת 30
להגיד שצדיקים נפלו זה נחמד.
אבל ילדים קולטים מסרים הסיפורים. ואף פעם לא נתקלתי בסיפור על נפילה.
אני לא חושב שלספר על נפילות זה משהו ששייך לילדים קטניםהדוכס מירוסלבאחרונה

בגיל העשרה המתקדם לקראת סוף גיל ההתבגרות יש מקום לספר על זה.

יש הרבה גדולי עולם שכתבו על הקשיים שלהם.

אפילו על רוב הגדולים יש עדויות מעצמם בעיקר על זה.

יש שניים מסויימים שגם ספרו דברים שבזמנם נראו בכלל לא מציאותיים...

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאראחרונה

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

מישהו יכול להבהיר את ענין הקורבנות לעתיד לבוא?סיעתא דשמייא1
למה? דווקא לעתידקעלעברימבאר

לבוא הגשמיות תתקדש לגמרי ותטוהר מסגיה, כך שעניין הקרבנות (מהצומח כמובן כי כבר לא יהיה רצח חיות בעולם) דווקא יהיה יותר משמעותי מבבית ראשון.


וככל שהדבר גשמי יותר שורשו רוחני יותר. לכן הקרבנות נעלים מהשירה הרוחנית בשורשם.

ולכן מצוות מקיימים בידיים ולא רק בלב (להוציא מדעת הנוצרים שטענו שמצוות מקיימים רק כאלגוריה בלב), וכל ההלכה היא על מצוות מעשיות בידיים. וכן ארץ ישראל היא ממש גשמית. והגוף עתיד להזדכך לעתיד לבוא

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמתאחרונה
למה המכה השישית היא שחין ולא צרעת?קעלעברימבאר

הרי מכות 5 ו6 מראות שה' שולט גם על המלאכים והכוחות הנסתרים של המציאות, כהכנה לברד שבו נאמר "למען תדע כי לה' הארץ". שהרי בניגוד למות הדגים בדם או מות הבהמות בברד, אין לדבר ולשחין גורם נראה לעין. ולכן תמיד מגפה או צרעת(ושאר נגעי עור. ובשר כי יהיה בעורו שחין ונרפא והנה בעור הבשר נגע צרעת) משמשים כעונש סמלי בתנ"ך. ולכן גם "כי עתה שלחתי את ידי ואך אותך בדבר ותכחד מן הארץ".

 

אז אם כבר נגע עור. למה שחין ולא צרעת?

צרעת תנכית כואבת?טיפות של אור

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

נכון. לא חשבתי על זהקעלעברימבאר
בדיוק קראתי אצל הרש"ר הירשמתואמתאחרונה

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...

מילבעשתה"שקעלעברימבאר
דהובואכחתה"שקעלעברימבאר
דמשכזמ"אימח שם עראפת
סדהנאהאיואמשכזכה"אקעלעברימבאר
יהודי בכל יום מברך על הגז"ל. ואומר כדרלעמ"ר תמידקעלעברימבאראחרונה
איבעיא לי,ימח שם עראפת
האם גוי צריך למסור את נפשו במידה והוא מאויים בידי יהודי? אמנם מצילים יהודי בנפש הגוי, אבל האם במצב שהיהודי מאיים על הגוי נאמר שחל עליו איסור להתגונן, או דילמא שרי, ונאמר שכרודף (דהיהודי רודף) ינסה להציל נפשו של נרדף(דהיינו את עצמו) בפגיעה באיבר מאבריו של היהודי, היינו ניטרול, ואם לא מתאפשר לו, שמא נתיר לו להרוג את היהודי?


(עכ"פ, דעתי על הערבי שדרס את היהודי שמכיוון שהוא ערבי והם כקולקטיב אויב, יש להתייחס אליו בהתאם)

נכון מאדימח שם עראפת
למי יש סיכומים לספר אורות לראי"ה קוק זצ"ל?מכון דרכי אבות

אם למישהו יש קובץ סיכום(או בכמה קבצים) על ספר אורות לרב קוק או על חלק גדול מהספר או קישר לזה מאיזה מקום, אשמח בבקשה שישלח למספר 050-220-3441 לוואטסאפ או לכתובת מייל toharyger@gmail.com

אולי יעניין אותך