ד"ר אביעד בקשי
ד"ר אביעד בקשיצילום: עצמי

האם אתה תומך ביוזמה להפריד את תפקידי היועץ המשפטי לממשלה?

"כן. נאמנותו של יועץ צריכה להיות לממשלה, ואילו תובע חייב עצמאות מלאה - לכן דרושה הפרדה. בנוסף לכך, מדובר בהתמחויות שונות הדורשות משרות מלאות. המצב הנוכחי עלול גם לפגוע בעצמאות שיקול הדעת של נבחרי הציבור".

כיצד יש לחלק את הסמכויות?

"הסמכות להעמיד לדין פלילי תהיה של התובע, ותחתיו יעבדו כל הפרקליטים והיועצים העוסקים בפלילים. לעומת זאת, הייעוץ לממשלה, ייצוגה בבג"צים ובעניינים אזרחיים, כמו גם כל תפקיד אחר שאיננו פלילי - יהיו באחריות היועץ".

האם צריך לבצע שינויים נוספים במבנה התפקיד?

"בהתאם לאופי השונה של שני התפקידים, יש להפריד בין שיטת המינוי של התובע לשיטת המינוי של היועץ. כמו כן, דרושה רפורמה שתחזיר את היועמ"ש לתפקידו המקורי כיועץ ולא כשופט-על".

ההפרדה לא תפגע ביכולת היועמ"ש לבצע את תפקידו?

"להפך, הפרדה היא תנאי גם לעצמאותו של התובע וגם לנאמנותו של היועץ כלפי הממשלה".

מדוע רבים במערכת המשפטית מתנגדים למהלך?

"לשיטת המתנגדים כובעו הפלילי של היועץ מסייע לו להטיל את מרותו כיועץ על חברי הממשלה. בעיניי היעד שהם מציבים אינו לגיטימי ובוודאי שלא הדרך להשגתו".

מה קורה במדינות אחרות?

"חלקן מפצלות, רובן לא מפצלות אך מקפידות על פיצול תפקודי גבוה מישראל. בכל אופן מדובר במציאות שונה, מפני שכמעט בכל מדינות העולם היועמ"ש הוא שר המשפטים שמתמנה במינוי פוליטי. גם ה‑OECD דרש מישראל את פיצול היועץ כתנאי להצטרפותה, וויתר על כך רק תחת לחץ".

להערכתך יש למהלך סיכוי במציאות הקיימת?

"כן. רוב שרי הממשלה בעד הפיצול ונמנעים מכך רק תחת לחץ של היועץ המכהן - מה שרק מחזק את הצורך הענייני בפיצול. לכן טוב עושה שרת המשפטים שהיא מכריזה מראש בפני המועמדים לתפקיד היועמ"ש על כוונת הפיצול".