בדיקות דם
בדיקות דםצילום: Thinkstock

משפחת חולה סרטן שהתאבד לאחר שקיבל בדואר תוצאות בדיקות זכתה בתביעה שהגישה נגד בית החולים רמב"ם בחיפה. 

השופט מנחם קליין, מבית המשפט השלום בתל אביב, השתכנע כי הצוות הרפואי היה מודע למצבו הנפשי הקשה של המנוח, וחרף כך שלח לו את תוצאות הבדיקה בדואר ללא הסבר.

השופט קליין קבע בהחלטתו כי המנוח היה מחלים ככל הנראה מהסרטן וזוכה לתוחלת חיים כאדם בריא – אילולא קיבל את המכתב לידיו, ושם קץ לחייו. בית החולים רמב"ם ומשרד הבריאות, המפעיל את בית החולים - חויבו לשלם למשפחת המנוח למעלה ממיליון שקלים.

בתביעה אותה הגיש עו"ד דוד פייל נגד בית החולים רמב"ם, משרד הבריאות ומדינת ישראל, נטען כי החולה, יליד 1957, אובחן בשנת 2008 כסובל מסרטן ריאה מסוג קרצינואיד. עקב הטיפולים והניתוחים שאותם עבר, התדרדר מאוד מצבו הנפשי והגופני, והוא אף אושפז לתקופה קצרה במחלקה לבריאות הנפש ברמב"ם עקב דיכאון שנבע ממחלתו.

ב-13 בספטמבר 2009 עבר החולה מיפוי ביקורת בבית החולים רמב"ם. "בדיקה זו חרצה את גורלו בדרך אירונית ואכזרית" אומר עו"ד פייל שייצג את המשפחה.

לטענתו, המעטפה הגורלית שהכילה את תוצאות הבדיקה, נשלחה בדואר בלי שנערכה עם החולה שיחת טלפון מקדימה, או מפגש עם רופא מטפל, במטרה להסביר את התוצאות, הסבר שהוא הכרחי לכל חולה, ובפרט לחולה שידוע כי מצבו הנפשי מעורער – דברי התביעה.

לטענת בית החולים, תוצאות הבדיקה היו דווקא מעודדות והצביעו על נסיגה במחלה. עם זאת, התוצאות נוסחו בשפה רפואית מסובכת ולמונחים הרפואיים שצוינו בתוצאות היה פוטנציאל לפרשנות שגויה בידי מי שאינו מצוי ברפואה. בין היתר נאמר בתוצאות כי קיימת "קליטה פתולוגית בבלוטת לימפה במיצר, בולטת פחות אחרי מחלה".

לדברי אלמנתו של החולה, בעלה המנוח פתח את המעטפה עם תוצאות, קרא בהן ואז חשכו עיניו. לדבריה, שניהם הבינו מתוצאות הבדיקות, שהגידול הסרטני חזר, מסקנה שהכניסה את המנוח למצב של חרדה וייאוש.

האלמנה סיפרה כי יומיים לאחר מכן היה אמור בעלה המנוח להיפגש עם רופאה אונקולוגית ברמב"ם לצורך ביקורת וקבלת הסבר על התוצאות, אבל במקום פגישה התקיימה לווייתו. יום קודם לכן, בשעות הבוקר, נמצא המנוח תלוי על עץ בחצר ביתו.

עו"ד פייל מציין כי אין זה סביר שתוצאות בדיקה קריטיות של חולה ישלחו בדואר, "במיוחד לאור העובדה שניתן כיום לפענח כל בדיקה או תוצאה דרך האינטרנט, ולהסיק מסקנות שגויות לחלוטין, העלולות להוביל לתוצאות הרסניות כמו במקרה דנן".

בחוות דעת של ד"ר אידלמן, מומחה לאונקולוגיה מבית החולים הדסה, אותה מביא עו"ד פייל בתביעה נאמר: "ביטויים שונים, השגורים בפי עולם הרפואה, כגון 'חיובי', 'בלוטות שליליות', 'קליטה פתולוגית' ומונחים כמו 'המחלה מתקדמת', הם בעלי קונוטציה שונה מאשר בתחומים אחרים, ועשויים לגרום ללחץ מיותר על החולה, שאינו מבין את פשר התוכן, ולפרש אותו באופן שונה לחלוטין מהאופן הנכון והמתבקש".

ביה"ח רמב"ם טען שהודעה שנשלחה למנוח לא הייתה משום "בשורה מרה", שכן הצביעה בבירור על שיפור ביחס למיפוי הקודם. כמו כן נטען כי המנוח היה מורגל בקבלת תוצאות בדיקות מסוג זה ומסוגל להבינן. עוד טען בית החולים כי הנוהל איננו מחייב למסור לחולים את תוצאות הבדיקות בפגישה פנים אל פנים, וכי היה על המנוח לבקש שתוצאות הבדיקה לא יגיעו ישירות לביתו. טענות בית החולים כאמור נדחו על ידי בית המשפט.