תמרור אזהרה ליועמ"שים

היועץ המשפטי לממשלה מזכיר ליועצים המשפטיים במשרדי הממשלה כי הם לא מנהלים את המדינה אלא מסייעים לנבחרי הציבור.

עוזי ברוך , י"ב בתמוז תשע"ו

מנדבליט בוועדת החוקה
מנדבליט בוועדת החוקה
צילום: דוברות הועדה

בוועדת החוקה מתקיים הבוקר (שני) דיון על תפקידו של היועץ המשפטי במשרדי הממשלה.

בפתח הדיון קרא יו"ר הועדה, ח"כ ניסן סלומינסקי, להסדיר בחוק את מעמדו ותפקידיו של היועמ"ש, ולפעול לפיצול בין תפקיד היועמ"ש לתפקיד ראש התביעה הכללית.

"אנו סומכים על היועץ לבצע את עבודתו ולנווט את הספינה בימים סוערים אלה בבטחה. יחד עם זאת הגיע העת להסדיר בחוק את סמכויתיו ולהגדיר את תפקידו", אמר סלומינסקי.

"כמו כן יש לפצל את תפקידי היועץ לשניים והפריד בין הייעוץ המשפטי לממשלה ובין התביעה הכללית - תפקידים שלעיתים מתנגשים אחד עם השני", הוסיף.

בנוגע לנושא הדיון אמר סלומינסקי, "חייבים לקבוע כללים ברורים ולתחום את הפעילות של היועצים המשפטים במשרדי הממשלה השונים שלעיתים מפקיעים מהשרים את כוחם ואינם מאפשרים להם לתפקד כראוי".

בדיון משתתף גם היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, שקרא ליועצים המשפטיים להתנהג בצניעות, כלשונו ולסייע למעמד הנבחר.

"היועמ"שים למשרדי הממשלה צריכים לנהוג בצניעות", אמר מנדלבליט בדיון, "אנחנו לא מנהלים את המדינה. אנחנו צריכים לסייע לדרג הנבחר".

עוד אמר מנדלבליט, "היועץ המשפטי לא שולט במשרד המשפטים. השר קובע את המדיניות, והיועץ המשפטי מחליט לגבי האכיפה...מתוקף תפקידו, היועץ מאגד את כל רשויות האכיפה ועצמאותו מוחלטת".

"הכח היחיד שלי, זה אימון הציבור זה נרכש בדרך עבודתי. האמון נרכש בשני מישורים, במהירות ובאפקטיביות. טיפול לאחר שנים, לא רוכש אמון ואפקטיביות. ובשום אופן לא על חשבון המקצועיות. אני אחראי גם על שמירה של זכויות נחקרים ועל זכויות אדם".

בסוגיית הכובע הכפול, אמר היועץ מנדבליט "השקפתי שבמצב הקיים שעובד מקום המדינה, בשונה מהמצב בעולם בה המינוי הוא מינוי פוליטי, אצלנו המינוי מקצועי ומחסן מפני הערבוב בין הכובעים. יש לכך חיסרון.

"אני יושב עם רה"מ על ישיבות עבודה בשאלות קרדינליות ומאידך מתנהלת בדיקה כנגדו ואנו לא מדברים אף מילה על הבדיקה. חייבים לסמוך עלי ועל רה"מ שנדע לעשות את ההבחנה זה לא קל. אני לא מרבה להגיע לישיבות ממשלה בין היתר מסיבה זו".

לדבריו יש בלבול גדול בציבור בין בדיקה לחקירה. "הנושא הזה נדון בבג"ץ. יש הנחיית יועץ בנושא. הרציונל בין בדיקה לחקירה. כאשר יש חשד סביר לביצוע עבירה, ויש חומר מודיעיני שאני נחשף אליו, בדרך כלל מהמשטרה, זה מחייב אותי לעבור לחקירה. לא משנה במי מדובר. לעומת זאת, אם הדברים לא עולים לכלל חשד סביר, צריך לעבות את החומר".

"לעיתים מהמידע אני לא רואה חשד סביר אבל אני לא יכול לעזוב את זה. יש הרבה חומר, צריך לחקור אותו במסגרת בדיקה אין ברירה אחרת. אז יתברר אם יש חשד סביר ונעבור לחקירה או שהחשד יוזם. יש שיקול משני, במי מדובר. אדם בכיר שיש חשד כנגדו, השלב השני מורכב כאשר יש חשיבות במי מדובר זה פועל לשני הכיוונים.

"לעיתים באזרח מן המניין זה לא היה מגיע לחקירה אולם לא ניתן להתעלם ממי שמחזיק במשרה משמעותית. מאידך, אנו צריכים להיות מאוד זהירים יש לכך השלכות כבדות משקל כשמדובר בשר או ברה"מ. בעיני, חשד סביר הוא המבחן", הוסיף היועמ"ש.

בתשובה לשאלות הח"כים בעניין הבדיקה בעניין רה"מ השיב מנדבליט כי "יש לציבור זכות לדעת. אבל חובה לחקור כראוי. כל מה שיכנס לתוכן הדברים, יעשה נזק ואני לא מתכוון להזיק נזק מהותי. רה"מ לא יודע כלום. פרסמתי הודעה שרוב השמועות אינם מדויקות בלשון המעטה. מתקיימת כעת בדיקה".

"בעניין מסמך יצחקי, אכן לא ידעתי על קיומו. ביום שפורסם המסמך, פיניתי את הלו"ז שלי כיון שחשבתי שזה הנושא הכי חשוב לברר שאין איסוף מידע ואכן זה נשלל. אני לא מעוניין להתייחס למסמך כיון שהוא חומר מודיעיני של המשטרה זה הסוד של המשטרה. זה לא יוצא, זה ליבת הסוד. אני עובד יחד עם חבריי במשטרה ויש הסבר לכל מה שמופיע במסמך".

"אני אוציא מידע לציבור איך לא יחזור על עצמו מצב שלא ידעתי מקיומו של המסך. לא אמרתי שאני מתנגד להחלפתו של יצחקי, אף שאני מאוד מעריך אותו. הדברים לא יצאו מפי", הוסיף.