תלמיד ישיבה שנפצע במטווח יפוצה

ישיבת הר עציון וצה"ל יפצו תלמיד ישיבה שנפל ונפגע במהלך מטווח שנערך לתלמידי הישיבה בחטמ"ר עציון בשנת 2005.

ידידיה בן אור , ט"ז באב תשע"ז

מטווח. אילוסטרציה
מטווח. אילוסטרציה
צילום: גרשון אלינסון. פלאש 90

שופט בית משפט השלום בתל אביב, ד"ר מנחם (מריו) קליין, פסק לאחרונה כי על צה"ל וישיבת הר עציון לפצות בסכום של 103.5 אלף ש"ח את עדו טל שלמד בישיבה.

האירוע שבעקבותיו הוגשה התביעה התרחש בחודש ספטמבר 2005, אז השתתף טל (שהיה באותם ימים בן 19) במטווח בחטמ"ר עציון שנערך לתלמידי ישיבת הר עציון שבאלון שבות.

לטענתו של טל, שגובתה בעדות מפי משתתף אחר במטווח, הוא ביצע ריצה עם הנשק במהלך המטווח, נתקל במכשול ונפל. השופט קיבל טענה זו, וקבע כי הנפילה אכן התרחשה כפי שתוארה.

השופט אף קבע כי הן הישיבה והן צה"ל, אשר במטווח המופעל על ידו אירעה הנפילה, חייבים חובת זהירות כלפי תלמידי הישיבה שהשתתפו במטווח. לאור זאת קבע השופט כי הן חבות במשותף באחריות לנזק שנגרם לטל, וזאת בחלוקה שווה ביניהן.

לקריאת פסק הדין המלא לחץ כאן

"מבחינת חובת הזהירות הקונקרטית הרי שאם במסגרת המגורים בישיבה או ביישוב נדרשים תלמידי הישיבה לשמור, ולצור כך הם נדרשים לעבור אימון, הרי שאימון זה נמצא במתחם האחריות של הישיבה והיא חבה חובת זהירות קונקרטית לתלמידיה אשר עוברים אימון כזה. גם אם השתמשה הישיבה לצורך כך ב'ספק חיצוני' והוא זה אשר התרשל אין הדבר מוריד מאחריותה", קבע השופט קליין מחד.

מנגד ציין השופט, "המדינה או צה"ל במקרה הזה הינם הבעלים של המטווח המצוי בשטח בסיס צבאי וזו היא אשר מספקת את הציוד למטווח את הנשקים ואת התחמושת למתאמנים בירי", והוסיף, "מאחר והוכח כי התובע נפל ממפגע ואחריותו של מנהל המטווח היתה לוודא שהמטווח נקי הרי שמכאן שמנהל המטווח לא מילא את חובתו והתרשל . מכאן המסקנה כי המדינה הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה".

עם זאת נקבע כי גם לטל עצמו היה "אשם תורם" לנפילתו, בשיעור של 10 אחוזים.

בחישוב הנזק הביא השופט קליין בחשבון את הפסדי ההשתכרות העתידיים, את הכאב והסבל שנגרמו לו, ובמידה פחותה גם את הוצאותיו הרפואיות ואת הזדקקותו בתקופה שלאחר הפציעה לסיוע בתפקוד השוטף.