ח"כ יוגב, מה פשר הצביעות הזו?

איך זה שח"כ אומר שילד צריך ואבא ואמא, אך תומך בחוק שיאפשר לרווקה לשכור פונדקאית? ולמה למנוע את אותה זכות מגברים? דעה.

גיל רונן , כ"ו בתמוז תשע"ח

מוטי יוגב
מוטי יוגב
צילום: אלירן אהרון



טוען....



ח"כ מוטי יוגב (הבית היהודי) הודיע הבוקר (שני) כי יתמוך בתיקון לחוק הפונדקאות שיאפשר לאישה רווקה שאינה יכולה להרות, להשתמש בפונדקאית כדי להוליד את ילדה. ואולם, הוא יתנגד לסעיף בחוק שייתן את אותה הזכות לגבר רווק. לכך הוא קרא "קניית ילד בהליך פונדקאות".

"הילד הזה יחפש לעולם את אמו, היא תהיה חסרה לו. כך אומרת הפסיכולוגיה, כך אומרת היהדות. כך אומר המוסר היהודי", הבהיר.

"ילד צריך שיהיו לו גם אבא וגם אמא", הצהיר, וקבע: זהו "הקן החם שבו צומחים הילדים".

"ולכן", אמר, "הרחבנו את החוק לנשים חד הוריות ולא הרחבנו לגברים, כי מגיע לכל ילד שתהיה לו גם אמא".

נדמה לי שהאמירות הללו הן הדבר הצבוע ביותר ששמעתי בכנסת בכל ימי חיי.

אני מגלגל את דבריו בראש, שוב ושוב, ומנסה למצוא בהם הגיון, ואיני מצליח. אם ילד צריך אבא ואמא אז למה אתה תומך בחוק שמעניק סיוע למי שהחליטה להוליד ילד שמלכתחילה לא יהיה לו אבא? ילד שכזה מכונה ביהדות "שתוקי" – משום שהוא שותק כששואלים אותו מי אביו.

מקורבי יוגב הסבירו שהחוק נחקק תחת לחץ של בג"צ – שדרש לשנות את חוק הפונדקאות באופן שיאפשר גם לאמהות רווקות ולזוגות חד מיניים להשתמש בפונדקאות. לדבריהם, המקרים שבהם אישה רווקה רוצה להוליד ילד, אך אינה מסוגלת, מסיבות רפואיות, הם נדירים, ומדובר בנשים "מסכנות". עוד טענו שלחוק יש ממילא תמיכה מקיר אל קיר והמקסימום שניתן היה לעשות, היה למנוע גם מגברים את הפונדקאות, כי אז היו נפרצות כל הגדרות והתא המשפחתי היהודי היה מתערער לחלוטין.

כאמור, צביעות כזו באמת שלא ראינו כבר עשרות שנים. מי קבע שאישה שרוצה להרות ללא קשר עם גבר היא מסכנה, ואילו גבר שרוצה ילד אינו מסכן? איך אפשר לומר ש"משפחה זה אבא ואמא" ואז לסייע לנשים להקים משפחה בלי אבא, אך למנוע מגברים להקים משפחה בלי אמא? אם לחוק יש ממילא רוב, אז למה לא לצאת נגדו כאמירה עקרונית? מה קרה לאופציית הסרבנות המוסרית? ולמה תמיד תמיד ההחלטות וההצבעות של מוטי יוגב תואמות בצורה מושלמת את עמדותיה של ח"כ שולי מועלם?

עצוב! בלתי מובן, ומתסכל מאוד מאוד.

הכותב הוא אב לשניים ויו"ר תנועת המשפחה