הקרב הבא של המחנה

רק בחירת שופטים שמרנים תגן על חוק הלאום בג''ץ. בינתיים צריך לעמוד על המשמר. דעה

צחי לוי , כ"ה באב תשע"ח

נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות
נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות
צילום: יונתן זינדל, פלאש 90

כרגיל בישראל, כל נושא שנוי במחלוקת מגיע בסופו של יום לבג"ץ, וכך, גם הדיון בחוק הלאום עובר מהכיכרות לבג"ץ.

אני לא חושש שבג"ץ יפסול את חוק הלאום או חלקים ממנו. מעבר לעובדה שלבג"ץ פשוט אין סמכות לפסול או אף לדון בתוקפם של חוקי יסוד, דומני שהשופטים מבינים היטב את ההשלכות ההרסניות ביחס לבג"ץ אם יעשו כן, ומבינים ששרת המשפטים תעמוד במילתה ולא תגיב באדישות, כמו כל המחנה הלאומי, להתערבות פסולה של בג"ץ בכל חוק יסוד.

אבל לבג"ץ יש דרכים למסמס את חוק הלאום גם ללא פסילה, למשל באמצעות פסקי דין ספציפיים שפשוט יתעלמו מהחוק. איפה אנחנו רואים את זה באופן הבוטה ביותר? למשל בביטול הפסילה של ועדת הבחירות המרכזית שאפשרה לחנין זועבי להתמודד לכנסת.

סעיף 7א לחוק יסוד הכנסת קובע מפורשות "לא תשתתף רשימה בבחירות אם יש במטרותיה או במעשיה שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, שלילת האופי הדמוקרטי של המדינה, או הסתה לגזענות".

מה עשו שופטי בג"ץ כשסעיף של חוק יסוד לא בא להם טוב? קבעו קריטריונים מחמירים שאינם מופיעים בחוק, כפרשנות לסעיף 7א, וכשחה"כ זועבי עברה ממילים למשטים, התעלמו גם מהקריטריונים שקבעו בעצמם ואפשרו לה לרוץ לכנסת.

הדבר משול לביטול סעיף בחוק יסוד ללא כל סמכות. רק במרץ 2017, שנים רבות אחרי, הצליחו חברי הכנסת לגבש רוב שיגיב לבג"ץ, כאשר חה"כ עודד פורר תיקן את הסעיף והוסיף את צמד המילים "במפורש או במשתמע" וכך ביטל את המבחנים לסעיף 7א שקבע בג"ץ, שעכשיו יאלץ להתייחס גם להצהרות של מועמדים לכנסת כעילה לפסילת ולא רק למעשים.

כשבג"ץ רוצה, הוא מכופף ומעקם את חוקי היסוד איך שבא לו, וזה מזעזע כי אין לו שום סמכות כזו בפרט כאשר מדובר בחוקי יסוד. הבג"ץ הוא לא מחוקק על, אלא כפוף לחוקי הכנסת, וכל אמירה אחרת שקולה לביטול הדמוקרטיה, לא פחות.

אז מה עושים? ממנים שופטים שמרניים, שמבינים שהם כפופים לחוקי המדינה ואינם מחוקקים. אנו רואים את המאבק על מינוי שופטים בארה"ב, ומבינים שאנחנו לא הדמוקרטיה המערבית היחידה המתחבטת במינוי שופטים לעליון.

הממשלה צריכה ליזום הקמת ועדה ייעודית לבחירת שופטים לעליון, בנוסף לוועדה לבחירת שופטים הקיימת היום, שתעסוק בכל שאר המינויים. לא סביר שאותו פורום שבוחר שופט תעבורה או ממנה קאדי, מחזיק באותה מיומנת למנות שופט עליון. זה צריך להיות הקרב הבא של המחנה השמרני.

הרכב הוועדה צריך להיות מאוזן ולהכיל גם נציגי אופוזיציה ושופטים בדימוס (בניגוד לשופטים מכהנים היום), אך ללא זכות וטו לשופטים כפי שנהוג היום. כך לא ימשך האבסורד המאפשר לשופטים לשבט את עצמם או מחייב את שרת המשפטים להיות תלויה בתוצאות הבחירות ללשכת עורכי הדין (החברים בוועדה), כדי שחלק מהמינויים יהיו של שופטים שמרנים.

בינתיים, המחנה השמרני צריך להיות ערני, יש שופטים בבג"ץ שרק מחכים לרגע שבו יוכלו למסמס את חוק הלאום וברגע שיש עתירה צריך להקים קול זעקה. השופטים, בדיוק כמו פוליטיקאים, רגישים לדעת הקהל.