סיכוי לא רע לתביעת יאיר נתניהו

מומחה לדין הפלילי והמינהלי סבור כי למרות שהנהג שהקליט את יאיר נתניהו אינו חתום על סודיות, יש שמעשה עילה ראויה לתביעה ופיצוי.

שמעון כהן , ה' בכסלו תשע"ט

סיכוי לא רע. יאיר נתניהו
סיכוי לא רע. יאיר נתניהו
Photo by Marc Israel Sellem/POOL

אתמול (ראשון) דווחנו על תביעה שהגיש בנו של ראש הממשלה, יאיר נתניהו, נגד הנהג שהקליט אותו באותה שיחה זכורה עם חבריו, שיחה שזיכתה אותו בגינויים וביקורות כמעט מכל עבר. ביומן ערוץ 7 שוחחנו עם עו"ד יצחק בם, מומחה למשפט הפלילי והמינהלי.

"על פני הדברים זו תביעה עם סיכוי לא רע", אומר עו"ד בם הקובע כי "במקרה הזה הנהג חב חובת אמון מיוחדת למעביד שלו או למי שהוא מסיע, והוא הפר את חובת האמון הזו".

לדבריו "כאשר מדובר בסוג כזה של עובד, עובד הצמוד לאישיות מאובטחת, חלה עליו חובה מיוחדת של סודיות ואמון. הוא הולך אחרי יאיר נתניהו לכל מקום ויודע דברים מאוד אישיים לגבי החיים הפרטיים שלו, ואם אנחנו רוצים שהמוסד הזה יתקיים ושלאנשים מאובטחים תהיה אבטחה צמודה ושהם לא יתחמקו מנהגים ומאבטחים ולא ייסעו במוניות ולא ייחטפו חלילה, צריך לדרוש ממלאי התפקידים האלה חובה מיוחדת של אמון וסודיות".

באשר לעובדה שנהגים ומאבטחים אינם חתומים על מסמך האוסר עליהם לחשוף פרטים שכאלה, אומר עו"ד בם כי "אם הוא היה עומד לדין פלילי הוא היה יכול לחמוק בטענה שהוא לא חתום, אבל כשמדברים על תביעה אזרחית סוגיות אתיות יכולות להשפיע. כאשר אדם מתנהג באופן מסוים ומוכן למלא תפקיד שמטבעו מחייב סודיות ואמון, ניתן להניח שהוא נכון גם לעמוד בכללים".

"אם אין חובה מפורשת שיכולה להיות מעבר לכל ספק סביר יכול להיות שתהיה בעיה, אבל לא בטוח, כי ניתן להבין את החובה מהנסיבות. עצם העובדה שהוא קיבל את התפקיד שמאפשר לו להיות נוכח במקומות כאלה וסומכים עליו ומאמינים לו - זה מחייב אותו גם מבלי שהוא יהיה חתום", אומר בם ומבהיר כי בכל מקרה תביעה אזרחית תהיה קלה הרבה יותר.

באשר לגובה התביעה, מיליון שקלים, נשאל עו"ד בם אם גובה זה נקבע על פי זהותו של התובע והנפגע ורמת הפגיעה בו. לדבריו במקרה כזה "בית המשפט יכול לפסוק על פי דרך האומדנה. ככל שהפגיעה גדולה יותר הסכום יכול להיות גדול יותר. קשה לקבוע כאן כללים כי בתי משפט יכולים לשקול הרבה שיקולים, כולל מעמדו של הנפגע ומהות הפגיעה. ככל שהפרטים אישיים יותר הפיצוי יכול להיות גדול יותר". עם זאת הוא מעיר כי הוא "מתקשה להיזכר במקרה שבו בית משפט פסק על דבר מהסוג הזה מיליון שקלים".

ומה באשר לטיעון שנשמע מיד לאחר פרסום הקלטת ולפיו ראוי שהציבור יידע על המקומות בהן מבלה בנו של ראש הממשלה, בהיות הציבור זה שמממן את הרכב והנהג של בנו של ראש הממשלה? על כך אומר עו"ד בם כי מדובר ב"טיעון של ערוץ 2, אבל לא של הנהג שהפר חובת אמון. אי אפשר להפר חובת אמון כי חשוב שאנשים ידעו, כשם שפסיכולוג לא יפרסם את הבעיות שפוליטיקאי מסוים מספר לו בתואנה שכזו".