משפחתו של ארי נשר ז"ל תובעת את הכדורגלן הדורס

בני המשפחה של הנער שנדרס למוות הגישו תביעה אזרחית נגד יצחק אספה, שהורשע בהפקרה ובשיבוש.

ערוץ 7 , ג' בכסלו תש"פ

ארי נשר
ארי נשר
צילום: מדא

משפחתו של ארי נשר, הנער בן ה-17 שנדרס בקיץ שעבר למוות על ידי הכדורגלן יצחק אספה, הגישה היום (ראשון) תביעה אזרחית נגד אספה על סכום של עד 2.5 מיליון שקלים.

בכתב התביעה מתארים בני משפחתו את ארי והנזק שנגרם להם כתוצאה מדריסתו למוות.

תביעת הנזיקין נפתחה במשפט: "תביעה זו עניינה תאונת דרכים מחרידה שכתוצאה ממנה נפגע קשה מאוד ונפטר מספר ימים לאחר מכן בחור בן 17, עילוי שהיה 'כוכב' ונשקף לו עתיד מזהיר בעולם הקולנוע הישראלי והעולמי".

עו"ד ישראל וינברג שהגיש את התביעה בשם הוריו של נשר אמר: "מדובר בטרגדיה אישית איומה אך לא פחות מכך מדובר בטרגדיה לאומית: מדינת ישראל הפסידה את אחד היוצרים הכי מבטיחים שיכלו להיות לנו בגלל רשלנות פושעת, תאונת דרכים מיותרת ונוראה גדעה באבחה את חייו של נער מחונן. כל סכום שיפסוק בית המשפט לעיזבון המנוח לא יוכל למלא את החלל שנפער במשפחה".

לפני כשלושה חודשים הורשע יצחק אספה בהפקרה ובשיבוש הליכי משפט, לאחר שדרס למוות את הנער ארי נשר בספטמבר 2018.

שופט בית משפט המחוזי בתל אביב, צבי גורפינקל, קבע כי אספה "היה מודע לכך שפגע במשהו, אבל החליט לברוח מהמקום ולא להישאר ולהזעיק עזרה. יש ליחס לעדות הנאשם חוסר אמון".

אספה זוכה מאשמת נהיגה בשכרות ומאשמת נהיגה במהירות מופרזת: "אינני מאמין להכחשתו שלא שתה ושנהג כשאינו שיכור, אולם בהיעדר חוות דעת של מומחה לא ניתן להרשיע אותו".

"המחלוקת בתיק היא אם הנאשם היה מודע לגרימת התאונה. אין מחלוקת כי לרכבו נגרם נזק, שבר בפנס מראה שהוסטה, שוטר העיד כי בהיותו במשמרת שוחח בטלפון ושמע רעש מוזר מרכב והבחין ברכב של הנהג וסימני פגיעה של הנהג והוא קישר בין הרכב לדיווח על התאונה", אמר השופט.

''התביעה טענה שלא ייתכן שלא הבחין בפגיעה וברעש המוזר מהרכב. עד תביעה נוסף, נהג מונית, היה עד לפגיעת הרכב ומיד בלם את רכבו וניגש אל הפצועים, התקשר למד"א, הפנה מבטו וראה לטענתו את הרכב הפוגע נעצר. הרכב התקדם מספר מטרים ושוב נעצר, ואז הנהג המשיך לנסוע מבלי לצאת מהרכב".

השופט הוסיף: "מכל העדויות שנשמעו עולה שבעת התאונה נשמע רעש חזק מאוד בעת הפגיעה, רעש יוצא דופן שהסב את תשומת ליבם של נהגים שעצרו את רכבם ועצרו. לא אוכל לקבל את טענת הנאשם כאילו נהג ברכבו וחשד שנגרם לו פנצ'ר. לא ייתכן שדווקא הנאשם לא שמע ולא הבחין בפגיעה. גם נזקי הרכב מעידים על עוצמת הפגיעה, לא ייתכן שינהג ברכב שנפגע ולא הבחין בכך, ולא שמע את הרעש שבקע מרכבו בכל המשך הנסיעה.

''אין זה הגיוני וסביר שאם חשב שנלדקה נורה ויש לו פנצ'ר - לא עצר. במהלך הנסיעה חזרה ראו הנאשם וחבריו התקהלות של כלי רכב ואנשים, והמשיכו בנסיעה מבלי להתעניין במה שאירע במקום", כך השופט גורפינקל.