עבודות שירות לשוטר שניצל לרעה את מעמדו

7 חודשי עבודות שירות נגזרו על שוטר שטען באופן שקרי כי אדם שנגע קלות בידו - תקף אותו, ובעקבות כך עצר את אותו אדם לחקירה.

ערוץ 7 , ב' בשבט תש"פ

אזיקים (אילוסטרציה)
אזיקים (אילוסטרציה)
צילום: iStock

שופט בית משפט השלום בחיפה, שלמה בנג'ו גזר היום (שלישי) 7 חודשי עבודות שירות וקנס כספי על שוטר שהורשע בעבירות של שימוש לרעה בכח המשרה, העברת ידיעה כוזבת והדחה בעדות.

השוטר הורשע בכך שבעת שהוזעק לטפל באירוע מתוקף תפקידו כסייר במשטרת חדרה הוא עיכב לחקירה אדם רק משום שזה אחז בו קלות בידו. השוטר ביקש ממנו להתלוות אליו לתחנת המשטרה בחדרה ובהמשך לכך רשם דוח פעולה כוזב, לפיו אותו אדם תקף אותו ואיים עליו, כל זאת במטרה להצדיק את העיכוב.

האיש נלקח לתחנה ונכלא בתא המעצר, בו שהו באותו זמן עצורים נוספים. הוא אף נחקר באזהרה בחשד לעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. אחרי מספר שעות הוא שוחרר.

בהכרעת הדין נקבע כי במעשיו אלה עשה השוטר שימוש בכוח משרתו, שלא כדין, באופן שרירותי, הפוגע בזכותו של העצור, ושיבש והכשיל הליך שיפוטי נגדו.

עוד נקבע בהכרעת הדין, כי בהמשך, בפברואר 2018, לאחר שהוגש לבית המשפט כתב אישום נגד השוטר בגין העבירות הללו, ובעוד המשפט מתנהל נגדו, פנה השוטר לאחיו של האדם שנעצר שלא כדין, וביקש ממנו שיתווך ביניהם במטרה לעשות מעין "סולחה". בסיום הפגישה סיכמו הצדדים, כי השוטר יתנצל, וייגש עם העצור לעורך הדין של השוטר, זאת כדי שהעצור יחתום על תצהיר ובו הוא חוזר בו מהתלונה שהגיש במח"ש. במקביל סוכם כי השוטר יפצה את אותו אדם בו פגע בסכום בגובה שכר הטרחה שהוא שילם לעורך הדין אשר טיפל בתיק המשטרתי שנפתח לו בעקבות המעצר.

בפגישה שנקבעה אצל עורך הדין העביר השוטר לעצור תצהיר כוזב, בו אמור העצור להסביר, לכאורה, מדוע הוא מושך את תלונתו למח"ש. אולם, העצור סירב לחתום על התצהיר הכוזב.

בהכרעת הדין נקבע כי במעשה הזה ניסה השוטר להדיח את המתלונן לחזור בו מהתלונה שהגיש נגדו, מושא האישום הראשון.

המחלקה לחקירות שוטרים בפרקליטות המדינה טענה כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל נוכח חומרת מעשיו של הנאשם, אשר ביצע רצף של מעשים פליליים, עברייניים, כשוטר, טיפל באירוע באופן לא ראוי, כתב דוח פעולה שקרי, גרם לכך שהמתלונן הובא ללא עילה לתחנת המשטרה וכן נפתח לו תיק על תקיפת שוטרים. בהמשך הדברים, בעוד המשפט עומד ומתנהל כנגד הנאשם, הוא ניסה להניא את המתלונן למסור תצהיר שקרי, שבו הוא חוזר בו מהתלונה.

השופט קבע בגזר הדין כי "מדובר בעבירות שלא ניתן להפריז בחומרתן והתרחיש העולה ממסכת הראיות הוא כמעט קפקאי: אזרח (המתלונן) פונה למשטרה, על מנת לאכוף צו שניתן לטובתו, למניעת הטרדה. שוטר (הנאשם) מגיע למקום, עושה בדיקת בזק, לא מסייע לאותו אזרח, ופונה ללכת. האזרח מפציר בשוטר ורוצה "להוכיח" לו את ההטרדה. הוא מזמין את השוטר פנימה לביתו, תוך נגיעה אגבית קלה בידו. בתגובה, השוטר מעליל על אותו אזרח עלילת תקיפה, שלא הייתה ולא נבראה, גורם לכך שאותו אזרח תמים, מובל כאחד העבריינים לתחנת משטרה, נחקר, ונפתח לו תיק בגין חשד לעבירה פלילית חמורה של תקיפת שוטר. לא זו אף זו, לאחר שמתברר שאין יסוד לטענת השוטר, והמשטרה מתנערת ממעשיו, לרבות השוטר שנכח איתו באירוע (המתנדב), שאינו תומך במעשיו ובגרסתו, ומוגש כנגד השוטר, כתב אישום על מעשיו, ובעוד האישום מתברר, פועל השוטר (כשהוא בשלב זה שוטר לשעבר), מאחורי הקלעים, לפגוש את אותו אזרח על מנת להניא אותו לחתום על תצהיר שיסיר מעל השוטר את המשפט התלוי ועומד נגדו".

"זהו תרחיש בלהות לכל אזרח מן השורה, הפונה לעזרה וסעד מהמשטרה, ולא אפריז אם אומר, שזהו תרחיש בלהות גם עבור כל שופט, המתייחס לדוחות שוטרים, כדברים המשקפים נכונה את המציאות, שהרי לא אחת, שופט נדרש לדוחות מהסוג הזה, שעה שהוא נותן צווים שונים, לרבות צווי מעצר. הוא לא מעלה על דעתו, ששוטר בודה מליבו את האמור בדוח", הוסיף השופט.