אברהם בורג: אדלשטיין חירב את המורשת שלו

יו"ר הכנסת לשעבר עם ביקורת חריפה על יו"ר הכנסת היוצא: "הוא שגה בכך שגרר את הכנסת למאבק מיותר"

103FM , א' בניסן תש"פ

אברהם בורג
אברהם בורג
Photo by Amir Levy/FLASh90

יו"ר הכנסת לשעבר אברהם בורג תוקף בחריפות את יו"ר הכנסת היוצא, יולי אדלשטיין, שהחליט להתפטר ולא לאפשר הצבעה על מינוי יו"ר כנסת חדש כפי שדרשו שופטי בג"ץ.

"היומיים-שלושה האחרונים האלה חירבו לחלוטין את כל המורשת שלו, הייתה לו קדנציה בסדר גמור ומעלה, אחד מטובי יו"ר הכנסת", טען בורג.

בורג הודה כי "בהתחלה לא הבנתי, אחרי כן הבנתי, בסוף לא הסכמתי. לא הבנתי, כשאתה יושב מול אולם ש-61 ח"כים לא תומכים בך, אין לך רוב, זו לא מציאות רגילה". הוא סיפר כי היה "יו"ר לעומתי, אבל המחשבה שאתה יכול להיות יו"ר כנסת, שאמור לגלם בין השאר באישיות שלך ובתפקוד שלך את רצון הבית, ואתה פועל ללא רצון הבית - זה פשוט עבירה פרלמנטרית".

לדעתו, "יולי אדלשטין שגה שלוש פעמים. פעם ראשונה, שגה שגיאה אישית. היומיים-שלושה האחרונים האלה חירבו לחלוטין את כל המורשת שלו, הייתה לו קדנציה בסדר גמור ומעלה, אחד מטובי יו"ר הכנסת. זה לדיראון עולם. הדבר השני, כיו"ר הכנסת הוא לא רק האדם עצמו - הוא סמל שלטון כמו שקוראים לזה. הוא גרר את הכנסת למאבק מיותר, לא נכון ובריוני כנגד בית המשפט העליון.

''הדבר השלישי והאחרון - הדוגמה האישית. ניחא בימים כתיקונים, ערימה של פרחחים משתוללת בכנסת בוועדותיה והוא שותק, בסדר. אבל, בימים האלה, שממשלת ישראל מבקשת מהציבור לציית, לשמוע, להיות ציבור ממושמע כדי להציל את כולנו, יו"ר הכנסת לא משתין מהמקפצה - מחרבן מהמקפצה. זה דבר שלא ייעשה".

אדלשטיין טען להגנתו כי בג"ץ נטל לעצמו סמכויות שלא לו במהלך השנים, ולכן התנגד לקיים את פסיקתם בענייני הכנסת. בורג התרעם ואמר: "הבל ורעות רוח, זה כבר טיעונים לעונש. בג"ץ אף פעם לא קם בבוקר והגברת חיות אומרת – 'על מי נסתלבט היום? על מי נתעלק היום?' אין דבר כזה. בג"ץ נענה למי שפונה אליו והכוחות שפנו לבג"ץ היו: רוב חברי הכנסת, שזה דבר שאולי מעולם לא קרה, והטוענים הציבוריים, דוגמת התנועה לאיכות השלטון".

האקטיביזם השיפוטי הלך רחוק מדי

עוד המשיך ואמר: "אני חושב שמה שאהרון ברק עשה בשנות ה-90 היה דבר לא נכון. לא בכך שהוא מתערב, כי אין הרבה התערבויות של בג"ץ בפעולות הכנסת, אבל בהרחבה של התשתית החוקתית הישראלית באמצעות פסקי דין ולא באמצעות חקיקת כנסת. אחרי פריצת הדרך של ברק, בג"ץ וכל המערכת המשפטית בישראל יצאו מכלל שליטה בהרבה מאוד מקומות. אבל דווקא בהקשר הזה, אני חושב שהעמדה שבג"ץ נקט ונוקט נגד מה שראש הממשלה ויו"ר הכנסת עושים בשנים האחרונות, לא שייכת לחלוטין לדיון על האקטיביזם השיפוטי".

לדעתו, "האקטיביזם השיפוטי הלך רחוק מדי ועשה עסקה גדולה ציבורית לא נכונה, שהמתווה הכללי שלה הוא – 'אתם הימנים, קחו את ההתנחלויות וכל מה שאתם רוצים, שזה פשע אחד. ואתם השמאלנים, תיקחו את זכויות האדם, האזרח והגאים, ויהיה שקט במערכת ותיתנו לנו להתקדם. זאת עסקה לא נכונה'". הוא הוסיף וטען כי ראש הממשלה ויו"ר הכנסת "הם פושעים דמוקרטיים ובג"ץ הוא מגן הדמוקרטיה".

בהמשך דבריו התייחס לחלוקה הפוליטית של ימין ושמאל בישראל ואמר: "אני חושב שישראל זה המקום היחיד שהשמאל תומך במשטרה ובמערכת המשפט. הימין הוא זה שצריך לשמור על מערכת החוק והסדר, כך בנויה תפיסת עולם של ימין ושמאל, אלא שאצלנו זה השתבש. השמאל איבד את האמונה בכוח הפוליטי שלו, הוא כבר לא אקטיביסטי, הוא נרפה, הוא מחכה לפסק דין של בג"ץ, לדו"ח של 'בצלם' ולמה יגידו ב'שוברים שתיקה', במקום להפשיל שרוולים על אלקין, על יריב לוין, על סמוטריץ', בתוך הביצה הפוליטית ולהילחם. השמאל הפסיק להילחם".

והמשיך: "הימין, מכיוון שיש שם תפיסות עולם פונדמנטליסטיות, של שר אחד שרוצה מדינת הלכה ואומר את זה בריש גלי, ושר אחר שאומר שלא צריך לציית להוראות בית המשפט. זאת כבר לא שיחה על מערכת המשפט, זאת שיחה על פשיטת המשטר הישראלי".