'לא מוצא סיבה לסירוב של מנדלבליט'

עו"ד אייל בסרגליק: אין סיבה למנוע מנתניהו לדאוג למימון משפטו תוך חתימה כחוק על הסדר ניגוד עניינים. הסירוב מחזק את טענת נתניהו.

שמעון כהן , ט' בתמוז תש"פ

בימים אחרים. מנדלבליט ונתניהו
בימים אחרים. מנדלבליט ונתניהו
צילום: מרק ישראל סלם

חילופי האשמות בין סביבת ראש הממשלה ליועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, בעקבות החלטתו אתמול שלא לאשר לראש הממשלה לממן את הגנתו המשפטית בגובה של עשרה מיליון שקלים בסיוע כלכלי של חברו.

מנדלבליט סבור שהדבר מנוגד לחוק המתנות, ואין זה חוקי לקבל מתנה בשיעור כה גבוה - גם מחברים. עו"ד אייל בסרגליק, מתמחה בדין הפלילי, מתייחס לקביעתו זו של היועץ המשפטי בראיון לערוץ 7.

"אני מבין למה היועץ מתנגד לבקשת נתניהו, אבל אם אני בוחן זאת במבט פרקטי, נניח שנתניהו היה מממש את זכותו הניתנת לו בעבירות שכאלה ופונה לסנגוריה הציבורית, במצב שכזה הציבור היה מממן את זה", מזכיר עו"ד בסרגליק הרואה בבקשה לתרומה פרטית שתסייע לראש הממשלה מניעת הוצאה כלכלית לא פשוטה מכיסו של הציבור.

לדבריו לא ניתן לקבוע כי הוצאה כלכלית מול הסנגוריה הציבורית הייתה מסתכמת בסכומים פחותים מאלה שמבקש נתניהו שכן מדובר בהשבתת משרד עורכי דין שלם שיעסוק בכמות עצומה של מסמכים ראיות ועדים במשך כשלוש שנים והעלויות היו נאמדות במיליוני שקלים. "במצב דברים כזה הנטל היה נופל עלינו".

עו"ד בסרגליק מדגיש כי לו היה מדובר בבקשת תרומה מעד תביעה הרי שהטענה הייתה מובנת, אבל כאשר מדובר באדם אחר שאין לו נגיעה למשפט וברור שהמתנה נועדה לצורך זה, הרי שאין מניעה לקבלת המתנה. במצב שכזה "אין שום פסול במתנה הזו ואין סיבה להקשות דווקא על ראש הממשלה לקבל את ההגנה שהוא רוצה בה".

עוד מוסיף עו"ד בסרגליק כי "דווקא ההתנגדות מחזקת את הטענה של נתניהו שמלבה את האש מול היועץ המשפטי לממשלה. הדבר הזה משרת את האינטרסים של נתניהו מול היועץ המשפטי".

האם אין חשש שמא מצב שבו ראש ממשלה מקבל סכום גבוה מאדם אחד והופך בעצם לתלוי בו? בסרגליק משיב וקובע כי כמו במקרים אחרים ניתן לכתוב את הדברים בצורה מפורשת ותחת הסכמה של היועץ עצמו, בהתאם לחוק, ולציין בהסדר ניגוד עניינים שראש הממשלה לא יעסוק בענייניו של התורם.

באשר להגיון שמביא בכל זאת את היועץ להחלטתו אומר בסרגליק כי ליועץ יש את שיקוליו שלו ובין השאר "הוא רואה לנגד עיניו את חוק המתנות והוא לא רוצה מצב של טענה לתלות, אבל עדיין הנזק שנוצר מההתנגדות עולה על התועלת שהייתה מאפשרת מעין משחק הוגן".

"בתיק הזה ראינו האזנות סתר, הדלפות לתקשורת, איומים על עדים, צוותים רבים וכו', אז למה לא לאפשר לנתניהו או כל איש ציבור אחר שמבקש הגנה לקבל את ההגנה", אומר בסרגליק המתייחס בעקיפין גם לטענה המזכירה כי מנדלבליט עצמו, כשהוצרך לכך, לקח על חשבון המדינה שלושה עורכי דין לטיפול בתיקו המשפטי: "הרבה מאוד אישי ציבור קיבלו את האפשרות להתגונן כמו שצריך והמדינה לא עמדה בדרכם לקבל את ההגנה שהם רוצים כמו שהיא עומדת במקרה נתניהו. אני גם לא רוצה שנמצא את עצמנו במצב שבו הסנגורים מתפטרים, אין ייצוג ובית המשפט ממנה סנגורים וכל אחד מאיתנו יצטרך לשלם את ההרפתקה הזו".