דפוס 'צבעי הקשת' מערער: לא ביצענו הפליה

בעלי דפוס 'צבעי הקשת' ערערו לבימ"ש המחוזי על פסק הדין בו חויבו לפצות את האגודה לזכויות הפרט: פעלנו לפי חופש הדת, המצפון והעיסוק

ערוץ 7 , י' בתמוז תש"פ

בית דפוס
בית דפוס
צילום: איסטוק

בעלי בית הדפוס 'צבעי הקשת' ערערו לבית המשפט המחוזי בבאר שבע על החלטת שופטת ביהמ"ש השלום אורית ליפשיץ לחייבם בתביעה שהגישה האגודה לזכויות הפרט, בגין הפלייה אסורה.

בעלי הדפוס נדרשו לשלם לאגודה את סכום התביעה וכן לשלם את סכום הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק. בערעור טוענים בעלי הדפוס כי פעלו בהתאם לחופש הדת, המצפון והעיסוק, ומצביעים על כשלים בפסיקת ביהמ"ש המחוזי.

בערעור, אותו הגיש בשם הדפוס עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו, נכתב כי השאלה המהותית בהליך המדובר היא "האם ראוי ואם ניתן לכפות... על בעל עסק דתי לייצר מוצר בניגוד לאמונתו, ערכיו, רגשותיו וציווי דתו". עוד נכתב כי פסיקת ביהמ"ש העמידה בפני המערערים דילמה של "או לחם או תורה".

בהמשך הערעור טען עו"ד יאדו כי פסק הדין, "יוצר כפייה חילונית של הנרטיב הלהט"בי על אנשים דתיים, וזו פגיעה חריפה ותקדימית בחופש הדת והעיסוק במסגרת המגזר הפרטי".

בערעור הסביר עו"ד יאדו כי בהימ"ש השלום שגה בפרשנותו לחוק איסור ההפליה, היות ובמקרה בית הדפוס לא היתה הפליה, לא מדובר במקום ציבורי, לא בשירות ציבורי, לא במוצר ולא בהספקה של מוצר, אלא בהספקת שירות.

בנוסף, נטען בערעור כי זכות המערערים לא לבצע עבודה המנוגדת לאמונתם היא זכות הציבור הדתי בכללותו, כך שמדובר במתח בין קבוצות חברתיות על בסיס זכויות הפרט. עוד נכתב כי שגה ביהמ"ש השלום שלא התייחס לחופש העיסוק של המערערים וחופש הדת שלהם, וכן כשלא התייחס לחוות הדעת ההלכתית שהגישו.

לגבי עקרון הסובלנות נטען בערעור, "ברור שבעלים של אטליז לא יזמינו עיצוב ממעצבת צמחונית, שחברי מפלגת 'נעם' לא יבקשו להדפיס פליירים של 'איש + אישה =משפחה' בבית דפוס של להט"בים, שאנשי ימין לא ידפיסו פליירים לזכרו של רחבעם זאבי ז"ל בבית דפוס של ערבי מוסלמי ושהורה שכול לא יחויב לספק שירותי במה לערב זיכרון משותף לחללי ישראל ופלסטין".

עו"ד יאדו התייחס גם לפסק דומה שניתן בארה"ב בעניינו של אופה דתי נוצרי שסירב לאפות עוגת חתונה עם דמויות גברים עבור זוג חד מיני, שם נפסק כי עם כל הכבוד לרצונו של הזוג לקבל הכרה, לא ניתן לכפות על אדם ליתן להם את אותה הכרה על חשבון רגשותיו ומצפונו. "נדרשת סבלנות לערכיו, לאמונותיו ולרגשותיו של האחר, במקרה זה האדם הדתי".

בסיכום הערעור נכתב כי ביהמ"ש כפה על המערערים לעבור על איסורי דת, וכי ביהמ"ש שגה בהחלטתו כי המערערים הפלו את המשיבה, שכן לא היתה הפליה אלא התנגדות אידיאולוגית. כמו כן לא תיתכן הפליה מחמת זהות מינית עבור ארגון שאין לו זהות כזו, אלא זהות אידיאולוגית בלבד.

"הערעור נסמך על טענות טובות וחזקות ואנו מקווים ומאמינים כי ביהמ"ש המחוזי יקבל את הטענות ויהפוך את פסיקת בימ"ש השלום", מסר עורך הדין.

נזכיר כי לפני כחודשיים ניתן פסק דין על סירוב בית דפוס בבאר שבע לייצר חומרים עבור 'האחווה הגאה באוניברסיטת בן גוריון'. הבקשה נשלחה במייל לבית הדפוס, ובתגובה השיבו הבעלים "איננו עוסקים בחומרי תועבה. יהודים אנחנו!", וסרבו להדפיס את החומרים המבוקשים. כאמור, האגודה לשמירת זכויות הפרט תבעה את בעלי הדפוס, וביהמ"ש השלום בבאר שבע הרשיע אותם בעבירה על חוק איסור הפליה. כעת מגישים בעלי הדפוס ערעור על ההחלטה, ומקווים כי טענותיהם יתקבלו.