זה יכול להיות מהצד. ההשתדלות צריכה להיות סבירה..

בערך כמו אדם שיפתח חומוסיה באנטרטיקה.

אגב, מן הסתם גם תפילה נחשבת השתדלות מסוימת. במיוחד אם זה כל מה שאותו אדם יכול לעשות. 

חוץ מזה, אדם שיכול לאסוף צדקה ולמלא לוטו, הרבה פעמים גם יכול לעשות עבודות פשוטות ולהתפרנס מיגיע כפיו בכבוד.

זאת שאלה תיאורטית?

זה ההפך הגמור.

איבוד כספו לריק 

אבל קראתי שהרב בן ציון אבא שאול זצ"ל אמר שאפשר למלא פעם בשנה להשתדלות בפרנסה

הרי אם זאת השתדלות שלו (נניח שכן) אז הפרנסה לא תהיה תלויה בהסתברות אלה בגזרת שמים.. לא כך?

יש יותר כסף שמגיע ללוטו מהכסף שהם נותנים כפרס, תראה כמה כסף הם יכולים לפזר על כל דבר.

וכמו שאמר לי חבר "לוטו זה מס על טיפשים "

ב. לחפש מה הוא כן יכול לעשות גם כדי להתפרנס וגם בשביל הדימוי העצמי של המסוגלות, יש כל כך הרבה דברים והתאמות כיום, קשה להאמין שבאמת אין לו יכולת להתפרנס.

אשמח לסייע ברעיונות

הסתברות = החוקיות של הדברים האקראיים.

סטטיסטיקה = ניסיון למצוא את החוקיות במציאות.

יש בזה קטע משעשע אבל טיפשי,

כמות האנשים שלא יודעים בסוף תיכון שחצי מהאנשים תמיד ירוויחו פחות מהחציון גבוהה מדי.

זה מוביל לבעיות בהצעות מדיניות, ברמת העיתונות ועוד כי אנשים לא מבינים מושגים בסיסיים.

הרבה יותר הגיוני

הלוטו מעדיף להישאר גוף הימורים שמנצל אנשים שמהמרים

מדינת ישראל צריכה להקים כל שנה X בתי ספר, Y מתנסים, Z מגרשי ספורט וכו'.

כל זה עולה למשל 10 מיליארד ש"ח בשנה.

עכשיו יש למדינה 2 אפשרויות:

לגבות מיסים מכל תושבי מדינת ישראל, בכוח הזרוע. פשוט להכניס את היד של המדינה לכיס של האזרחים, לשכר שלהם, ולקחת משם כמה שקלים.

או לתת לאנשים לשלם על זה מיוזמתם, מתוך בחירה, בלי כפייה ובלי שזה יוציא את הממשלה רע.

ברור שהמדינה תעדיף את האופציה השנייה, בה אנשים מתנדבים לשלם את המס הזה ולהקים את כל המוסדות שהמדינה הייתה צריכה להקים.

כדי להעשיר את הקופה.

הם בחרו להשתתף בהגרלות כשהם יודעים מה הסיכויים לנצח.

גם מי שבוחר לראות סרט בקולנוע תמורת 45 ש"ח "מנוצל"? הרי אם יחכה חודשיים יוכל לראות בחינם בטלוויזיה.

ומה לגבי מי שבוחר לקנות קפה ב-10 ש"ח, בשעה שאפשר להכין בבית תמורת חצי שקל?

אין לזה גבול.

כל עוד לא מרמים אף אחד ולא מכריחים אף אחד, וכל עוד לא מדובר באנשים עם מוגבלות שמונעת מהם באופן אובייקטיבי לקבל החלטות מושכלות (למשל ילדים בני 9 או בעלי פיגור שכלי), אז אין כאן שום ניצול.

כלומר, האם זה מס שבעיקר נגבה מעניים?

יש משמעות לכך אבל היא לא בכל מצב כלכלי

הועברת לדף אחר

לאלה שלא בקיאים במושגים=

מס פרוגרסיבי=מס שבו ככל  שמכניסים יותר משלמים יותר.

מס רגרסיבי=מס שבו ככל שמכניסים יותר משלמים פחות.

ממילא, מבחינה כלכלית טהורה זה לא מס, ולכן השאלה האם הוא רגרסיבי או פרוגרסיבי לא רלוונטית.

נ.ב.

מס רגרסיבי=מס שבו ככל שמכניסים יותר משלמים פחות ביחס למשכורת, לא במספרים מוחלטים.

למשל, המס הרגרסיבי הכי מפורסם הוא המע"מ.

מי שמרוויח 20,000 ש"ח בחודש, כנראה ישלם יותר מע"מ ממי שמרוויח 5,000 ש"ח בחודש (כי הוא יקנה יותר מוצרים בכל חודש).

אבל כאחוז מהמשכורת הוא ישלם פחות, כי הוא לא יקנה פי 4 ממי שמרוויח 5,000 אלא פחות מכך.

הימורים, אז יש משמעות אם מתירים אותה כתלות בהשפעה שלה.

ההגדרה היא כפי שאמרתי (הוצאה אבסולוטית ביחס להכנסה) ולא הוצאה כאחוז מהכנסה:

Regressive vs. Proportional vs. Progressive Taxes: What's the Difference?

שים לב מה כתבתי:

מס שבו ככל שמכניסים יותר משלמים פחות ביחס למשכורת

ומה אתה כתבת:

ההגדרה היא כפי שאמרתי (הוצאה אבסולוטית ביחס להכנסה)

זה רק אני או שכתבת בדיוק את מה שאני כתבתי...?

וזאת בניגוד להודעה הקודמת שלך, שבה כתבת שככל שמכניסים יותר משלמים פחות (אין שום מס כזה שבו אתה משלם יותר ככל שאתה מרוויח פחות...).

זאת למשל ההגדרה בוויקיפדיה:

במיסוי רגרסיבי שיעור המס קטן עם הגידול בבסיס המס. (ובעברית: ביחס להכנסה, משלמים פחות מיסים. אבל לא במספרים מוחלטים!).

שוב, קל לראות זאת במע"מ, המס הרגרסיבי המפורסם ביותר.

לפי ההודעה הראשונה שלך, אדם שמרוויח 5,000 ש"ח משלם יותר מע"מ ממי שמרוויח 20,000 ש"ח.

זה כמובן לא סביר, כי אדם שמרוויח 5,000 ש"ח לא יכול להרשות לעצמו לקנות כ"כ הרבה מוצרים ושירותים כמו אדם שמרוויח 20,000 ש"ח.

לפי ההודעה האחרונה שלך, אדם שמרוויח 5,000 ש"ח משלם יותר אחוזים של מע"מ מתוך המשכורת שלו.

זה כמובן לא אותו דבר, ההגדרה השנייה היא הנכונה.

הכוונה היא שאדם משלם יותר (לא באחוזים) כתלות בכך שהמשכורת נמוכה יותר.

לא בהכרח יש מס כזה כיום אם כי זו ההגדרה, אבל ביחס ללוטו, יש סוגים שזה כמעט ככה. (למשל, אם היה מיסוי על תחבורה ציבורית זה בגדול היה מס רגרסיבי, פטור ממס רווחי הון על קרן השתלמות כמעט הופך את מס רווחי הון למס רגרסיבי. מע''מ הוא לא מס רגרסיבי.)

ההגדרה בinvestopedia היא כפי שכתבתי כעת, כלומר, נניח שאדם עם הכנסה של 5 אלף משלם 100₪ ואדם עם הכנסה של 10 אלף משלם פחות מ100₪, אז זה מס רגרסיבי.

(באופן כללי, investopedia הרבה יותר אמין מויקיפדיה אז אחר המחילה כדאי להסתכל על מה שהפניתי ולא להאמין לויקיפדיה)

למרות שהניסוח שלהם בעייתי.

הם מביאים כדוגמה את מס הארנונה, וכותבים שזה מס שטוח שלא תלוי בהכנסה, ולכן הוא פוגע יותר במי שמרוויח מעט.

אבל ברור שזה לא שמי שמרוויח מעט משלם יותר ארנונה בערך מוחלט, אלא רק ביחס להכנסה.

אני לא מצליח להבין אותך.

אתה טוען שמס רגרסיבי הוא משהו שלא קיים היום, כי לפי ההגדרה שנתת לו באמת אין כזה מס. אין היום שום מס שבו ככל שאתה מרוויח פחות, אתה משלם יותר.

אבל בכל מקום בעולם ידוע שמע''מ הוא מס רגרסיבי.

יש באינטרנט אלפי מקורות לכך, ושוב - ההוכחה הגדולה ביותר היא שאתה עצמך מודה שאין אף מס שעומד בהגדרה שכתבת.

הועברת לדף אחר

עבר עריכה על ידי פשוט אני.. בתאריך י"ז באדר א׳ תשפ"ד 9:58

מה כתוב במקור שממנו הם לומדים מה זה מס רגרסיבי?

אם שני אנשים שמרוויחים $20,000 ו-$40,000 מוציאים $100 על בגדים עם שיעור מע"מ של 5%, המשתכר הנמוך ישלם יותר מסים כאחוז מההכנסה שלו מאשר המרוויח הגבוה יותר. כך גם לגבי שני שכנים בעלי שווי נכס ונטל ארנונה דומים. הם ישלמו את אותה גובה ארנונה ללא קשר להכנסתם.

כשאתה כותב "מע"מ הוא לא מס רגרסיבי" זה ממש מפתיע, כי אין הרבה דברים בעולם שיש בהם קונצנזוס בקרב כלכלנים (ימניים, שמאלנים, ליברטיאנים, קפיטליסטים, סוציאליסטים וכו'), אבל זה שמע"מ הוא הדוגמה המובהקת ביותר למס רגרסיבי - זו דוגמה לקונצנזוס שכזה.

ופעמים רבות התמכרות קשה. וזה קורה גם ואולי יותר דווקא לאוכלוסיות חלשות.

בריטורנו יש גם מטופלים בהתמכרות לדוכני הפיס

שמאפשרת לאדם לאסוף צדקה אבל לא מאפשרת לו להתפרנס.

בשביל להתפרנס היום לא צריך לעבוד בשדה או לבנות בתים, לאפות בתנורים עצומים או לנסר עצים.

אתה יכול לדבר? יופי, תעבוד בשירות לקוחות.

יש לך יכולת שכנוע מינימלית? תעבוד במכירות.

אתה מסוגל לעשות כמה קורסים בהייטק? תוכל להרוויח 20,000 ש''ח בלי לבקש טובות מאף אחד.

ואלה כמובן רק דוגמאות.

לא היכולת, אלא הדרישות להגיע למקום מסויים ושעות שצריך לעבוד בהן וכו'

יש לי חבר שסובל מבעיות רפואיות די רציניות ובנוסף גם מפוסט טראומה שבקושי נרדם בלילה

אז לעבוד הוא יכול, אבל כנראה שההגעה למקום העבודה והשעות וההספק גורמות לו לאי יכולת לעבוד.   ככה לפחות הבנתי ממנו

למשל

לא

להתפלל על זה

ולעשות מה שיכול

נניח אדם שקשה לו לעבוד

הוא יכול לעבוד שעתיים שלוש בללחוץ על מקלדת, אבל מי יעסיק אותו?

XPlace | עבודה מהבית לפרילנסרים - פרילנסר /ית ל 15 שעות בשבוע למשך תקופה של חודשים

או בוולט:

להתחיל לעשות משלוחים עם Wolt - Wolt (ישראל)

או מתמלל:

מצאתי משרה בג'ובנט: מתמלל/ת מטייב/ת לעבודה מהבית

דף פייסבוק של עבודה מהבית ונראה שיש משרות של שעות גמישות מאוד, גם אם לא חלקי ממש:

התחברות לפייסבוק | פייסבוק

משרות תמלול יחסית חלקיות: (חלקם עם שעות גמישות)

דרושים תמלול | משרות תמלול | דרושים IL

האגודה למען החרש מחפשים מתמללים, מניח שניתן גם כמה שעות:

https://www.deaf-israel.org.il/serviceprovider-registration

יש כל מיני מסגרות שיקום אבל כשמדברים על השוק החופשי זה זה ובתוספת לקצבה אפשר בהחלט להתקיים.

אם כי אם מרוויחים מעל סכום מסוים מתחילים לקזז מהקצבה אבל זה לא שקל לשקל אלא הרבה פחות מזה.

כל עוד שמאושר למעסיק לשלם פחות, זה ווין-ווין.

המעסיק מקבל זבן שמסדר את המדפים במחיר נמוך והעובד מקבל תעסוקה ותחושת משמעות. לא תמיד קצב העבודה קריטי. אבל, אם יצטרך לשלם שכר מינימום אמיתי - יקח מישהו אחר שיעשה את העבודה בשליש זמן (וממילא ישלם את אותו סכום...)

זה בריא לנפשו של העובד, רק שזה לא מתחיל להיות סכום שבאמת אפשר לחיות ממנו.

וחוק במדינת ישראל להעסיק נכים 2-3 אחוזים החל ממספר עובדים מסוים.

אבל החוק לא נאכף, וכנראה שזה לא מי יודע מה מטריד מעסיקים ההטבות מס הללו.