בית משפט השלום בתל אביב הרשיע את ד"ר נקוקר דוד לאחר שבשנת 2004 התיר לכלבו, קולי ברנרד, להתהלך חופשי, ללא רצועה וללא זמם והכלב זינק על שכן כבן 83 מנדל שוק אשר נפל לאחור ונפגע קשות בראשו. דוד הודה כי כלבו לא היה אסור ברצועה והיה ללא זמם, אך מכחיש כי הכלב זינק על המתלונן או בא עמו במגע. בהכרעת הדין כתב השופט "שוכנעתי כי רשלנות הנאשם הייתה רשלנות חמורה ועל כן יש להרשיעו במיוחס לו בכתב האישום. הרשלנות מתבטאת הן בכך שהנאשם ירד עם כלבו, מסוג קולי, לחניית הבניין המשותפת לכל הדיירים מבלי שהכלב אסור ברצועה והן וביתר שאת, לאור ההשתלשלות שקדמה לאירוע". "מעבר לחובה הכללית שלא להסתובב עם כלב מחוץ לתחום הפרט כשאינו קשור ברצועה לפקודת הכלבת 1934 ומנובמבר 2004 גם לחוק להסדרת הפיקוח על כלבים, התשס"ג עולה מהראיות שהנאשם היה ער לצורך זה ספציפית לגבי כלבו, היינו היה ער בפועל לסיכון שעלול להישקף ממנו כלפי עוברים ושבים". השופט כתב כי הדבר עולה מכך שהנאשם העיד כי אינו יוצא עם הכלב כשאינו קשור ברצועה, הנאשם אישר כי החל להסתובב עם כלבו כשהוא קשור, כשלושה חודשים לפני האירוע, משום ששמע על מקרים שונים שאירעו עם כלבים. כשנשאל הנאשם מדוע קרא לכלב כשהוא רץ לעבר משפחתו של ברגר, השיב כי עשה זאת כדי שלא יקרה משהו, שלא יפגע במישהו אחר. כאשר הנאשם, המכיר את כלבו המאולף שמעולם לא פגע באיש, היה ער סובייקטיבית לצורך שיהא צמוד אליו, משום שאחרת יתכן שיפגע באחר, קשה לומר שאובייקטיבית לא הייתה קיימת סכנה מסתברת מהכלב. "הרשלנות מתגברת שבעתיים לאור ההשתלשלות טרם האירוע: הכלב רץ לכוון משפחת ברגר, בריצה מהירה מאד הנאשם, מתוך שהיה ער לסכנה, קרא לו ואף הושיב את הכלב לידו, לאחר שכעס עליו. מכל מקום, לפחות מרגע זה, כאשר נוכח הנאשם בפועל כי הכלב מתפתה לרוץ לעבר המגיעים לחניה, חייב היה לעזוב כל עיסוקיו, ליטול הכלב בידיו ולהעלותו לביתו כשהוא אוחז בו, ולא לאפשר המצב בו הכלב שוב ייטול חירות לעצמו וירוץ לעבר המשתמשים בחניה, כפי שאירע בפועל (בין שלאחר הריצה לעבר משפחת ברגר חזר הכלב וישב ליד הנאשם, כגרסתו, ובין אם לאו), כשבפעם זו לא יספיק הנאשם לקרוא לכלב, או לא יבחין מיידית בכך שהוא רץ לעבר אחרים". "לאור כל האמור לעיל, נהג הנאשם ברשלנות חמורה, לא נקט אמצעי זהירות נאותים ומתחייבים ובשל רשלנותו החמורה קפץ הכלב על המתלונן והפילו אפיים ארצה. לפיכך הנני מרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום, עבירה בניגוד לסעיף 338(א)(6) לחוק העונשין".