בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את ערעורה של השרה מירי רגב וחייב את העיתונאי ספי עובדיה ואת ערוץ 10 (כיום ערוץ 13) לפצות אותה בסכום של 100 אלף שקל וכן בהוצאות משפט בסך 50 אלף שקל נוספים.
על פי הדיווח הבוקר (ראשון) ב"גלובס" קבע בית המשפט המחוזי כי לערוץ 10 ולכתב ספי עובדיה לא עומדת הגנת "העיתונות האחראית" בנוגע לפרסומים אודות מיזם "לא לדאוגוסט".
במרכז התביעה עמד דיווח של הכתב ספי עובדיה, לפיו השרה רגב ואנשיה העבירו באופן לא תקין וללא ביצוע מכרז כנדרש סכומי כסף גדולים למשרד פרסום פרטי, יהושע TBWA שבעליו הוא רמי יהושע.
בבסיס התחקיר שודרה הקלטה של רגב ויועציה מנסים למצוא בדיעבד נימוק איך להסביר למה הם הקצו את סכומי הכסף האלה לפרסומאי ללא מכרז, ושלא באמצעות לפ"מ כפי שמחייב החוק.
רגב לא הכחישה את קיום ההקלטה, אך טענה שאין בדברים שנשמעו בה כל הוכחה לכך שההתקשרות עם משרדו של רמי יהושע נעשתה בניגוד לכללים, והוסיפה כי ההתקשרות נעשתה כדין וכחוק.
בית המשפט השלום קבע כי טענת עובדיה כי מדובר "בניסיון תיאום עמדות מאחורי הקלעים להעברת מיליוני שקלים לפרסומאי בהליך לא תקין, ללא מכרז ובניגוד להמלצות משפטיות", אמנם עולה לכדי לשון הרע אך מנגד קבע כי לעובדיה ולערוץ עומדת הגנת "העיתונאות האחראית".
בית המשפט המחוזי דחה קביעה זו ובפסק דינו נאמר, "הראיות היחידות שהציג המשיב בתמיכה לעדותו בנוגע לטענת הקשר בין המערערת ליהושע התמצו בשתי תרשומות. עיון באלה מעלה כי מדובר באמירות הנחזות להיות בעלות משקל נמוך ביותר על פניהן. אין להניח כי עיתונאי סביר היה יוצא בהאשמה כה חמורה על רקע אמירות מעין אלה. לבד מתרשומות אלה לא הציג המשיב כל תרשומת בעניין קיומן של פגישות או שיחות עם מקורות".
עוד נכתב בפסק הדין כי "המסקנה היא שאף לולא הגענו למסקנה לפיה הגנת העיתונאות האחראית נשללה מהמשיבים בנסיבות העניין בשל אי מתן הזדמנות סבירה והוגנת להגיב לפרסום, היה מקום לקבוע כי לא הוכח שהפרסומים בעניין המקורבות התבססו על תחקיר עיתונאי איכותי וראוי ועל מקורות מהימנים ראויים ובעלי משקל".
בפוסט שפרסמה לאחר מתן פסק הדין כתבה רגב, "לפני 5 שנים פורסמו לגבי 7 כתבות במשך 3 ימים שבהם הואשמתי, על לא עוול בכפי, בהעברת מיליונים שלא כדין למשרד פרסום, שבעליו היה כביכול מקורב שלי וזאת על אף שלא היתה לי כל הכרות מוקדמת איתו. עברתי מסע של השחרה והשמצה. שתו את דמי, ייחסו לי העברה למקורב שלא הייתה ולא נבראה וכל כלי התקשורת ניהלו מתקפה פראית שאיימה לפגוע בשמי הטוב, בכבודי וביושרי הציבורי. דרכי הייתה ותשאר תמיד, ישרה ונאמנה לאינטרס הציבורי ולשליחותכם אזרחי ישראל. אני שמחה כי בית המשפט המחוזי קבע היום באופן חד, ברור ונחרץ, כי מדובר בפרסומים שכללו דברי לשון הרע חמורים, 'במדרגה גבוהה' ביותר. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי הפרסום שהיתה 'מקורבות' או 'הכרות מוקדמת' ביני לבין בעליו של משרד הפרסום הינו שקר וכזב ולכן הערוץ וספי עובדיה אינם יכולים להנות מהגנת האמת בפרסום. בית המשפט המחוזי אף קבע, כי לערוץ ולספי עובדיה לא עומדת הגנת 'העיתונאות האחראית', בין השאר בשל 'אי עריכת תחקיר עיתונאי ראוי' בסוגיה זו".
"אני מאמינה שביקורת וחופש עיתונות הינם חשובים ומהווים עקרונות יסוד במשטר דמוקרטי, אולם חופש העיתונות אינו החופש להשמיץ ולפרסם שקרים ללא בסיס. לכן יצאתי לפני 5 שנים למאבק המשפטי על מנת שיקבע סטנדרט ברור בכל הנוגע למערכת היחסים בין כלי התקשורת לבין מושאי הסיקור שלהם, על מנת שתעוגן גם זכותו של נבחר ציבור לשם טוב ולסיקור הוגן. והצלחתי. אני מודה לכל מי שהיה שותף למסע הארוך הזה שהסתיים היום ובמיוחד לעורכי דיני, שעשו לילות כימים על מנת להוציא את צדקתי לאור", הוסיפה רגב.
מחדשות 13 נמסר: "חדשות 13 מופתעת לגלות כי ביהמ״ש המחוזי בירושלים שלל את הגנת העיתונות האחראית מהתחקיר בפרשת 'לא לדאוגוסט', בניגוד להחלטת הערכאה ששמעה את העדים והראיות - הכל על סמך הטענה כי פנייה לקבלת תגובה, כ-3 שעות לפני שידור הכתבה, אינה סבירה בנסיבות העניין. יש להדגיש כי פרט לכך, נדחו טענות השרה רגב גם בביהמ״ש המחוזי. בשל אופיה העקרוני של הסוגייה, והחשש מהשפעתה הרוחבית על חופש העיתונות בישראל, אנו נערכים לבקש בהקדם רשות ערעור על הכרעת הדין לביהמ״ש העליון - ובטוחים כי שם, הצדק ייצא לאור".