עמירם בן אוליאל בבית המשפט
עמירם בן אוליאל בבית המשפטצילום: AVSHALOM SASSONI/POOL

עורך הדין יצחק בם, מפרקליטיו של עמרם בן אוליאל שהורשע ברצח בני משפחת דוואבשה ושלושה מאסרי עולם ועוד 27 שנות מאסר נגזרו עליו בשבוע שעבר, מתייחס בראיון לערוץ 7 להתנהלותו של המשפט, התמשכותו, הראיות שהתקבלו בו ואלו שלא.

כבר בפתח השיחה עמו נשאל עו"ד בם אם כיום, לאחר גזר הדין, הוא עדיין משוכנע שעמירם בן אוליאל חף מכל פשע.

"אני לא יודע מה היה שם, אני יודע מה הראיות", פותח עו"ד בם את תשובתו. "הראיות כדלקמן, לפני שעונה, עמירם טען שלא ביצע את העבירה. תחת עינויים הוא הודה בעבירה ובין שני סבבים של עינויים הוא הודה שוב וביצע שחזור".

ממשיך בם ומתאר את הנתונים כפי שהם: "הוא טען שהוא פעל לבדו, הגיע ברגל לבדו, לבד זרק בקבוק תבערה וריסס כתובות לבדו, אבל בזמן אמת עדי הראיה ראו שני חשודים רוכנים על המנוחים כשהם פצועים, והתיאור של אותם חשודים לא תואם את התיאור של עמירם. מעבר לזה יש קושי עם הכתובות שרוססו. הם נעשו בשני כתבי יד שונים".

"אני למד מכך שההודאה והשחזור שניתנו בין שני סבבי עינויים ותחת איום העינויים לא תואמות את הראיות בשטח, לכן אני חושב שמדובר בהרשעת שווא", אומר בם ומוסיף גם את ההיבט המשפטי וקבילות הראיות נגד עמירם בן אוליאל: "מעבר לכך, מבחינת הכללים המשפטיים, כדי שהודאה תתקבל היא צריכה להינתן בצורה חופשית ומרצון, לא תחת לחץ או איום.

''מה שקרה כאן זה שעינו את עמירם לילה שלם, בין חמישי לשישי, 17-18 בדצמבר, ואז במוצאי שבת כשהוא ביצע שחזור בית המשפט קבע שהדבר נעשה מרצון ובאופן חופשי, אבל בית המשפט התעלם מכמה נתונים, למשל שכאשר השוטרים באו לגבות ממנו הודאה הוא אמר שהוא לא מוכן להודות ושההודאה יצאה ממנו תחת איומים והתעללות פיזית. הגיע חוקר השב"כ ששאל אם מה שאמרת לנו הוא אמת או לא. אדם במצב כזה יודע שאם הוא יגיד שמה שאמר היה שקר ברור שיענו אותו שוב. לכן כשראש צוות החוקרים שואל זאת ברור שהוא יאמר שאמר אמת".

לנוכח נתונים אלה, קובע עו"ד בם, "הראיות הללו לא יכולות להיות קבילות. חוץ מההודאה והשחזור אין שום ראיה אחרת שקושרת את עמירם למעשה הזה".

אם כן, שאלנו את עו"ד בם, האם ניתן לשער מדוע השב"כ "נטפל" דווקא לבן אוליאל ולא לכל אדם אחר. "אני לא יודע מה השיקולים של השב"כ. קורה לא מעט שנופלים על אנשים לא קשורים. בעבר ייצגתי מי שהיה חמישה חודשים במעצר מנהלי כי חשבו שהוא היה חשוד בהצתת כנסיית הדורמציון אבל בסוף התברר שזו הייתה טעות בזיהוי וזה לא היה הוא. לכן אני לא יודע מה המניעים של השב"כ, אלא מה הראיות, והראיות הן שמלבד הודאות שניתנו בין שני סבבי עינויים ומפחד העינויים אין שום ראיה שקושרת את עמירם למעשה".

עוד שאלנו אודות הטענה לפיה בן אוליאל מסר פרטים מוכמנים מהשתלשלות האירועים באותו לילה. עו"ד בם משיב ומחדד: "פרט מוכמן הוא פרט שהחוקרים לא ידעו ולא יכלו לדעת עליו. אם הרוצח מראה איפה הטמין את הגופה זה פרט מוכמן. פרטים שידועים לחוקרים מהיום הראשון הם לא פרטים מוכמנים. אם מסתכלים טוב בשחזור אפשר לראות שהוא מתבלבל ולא מתמצא. לדעתי אין כאן פרטים מוכמנים כי אין שם שום פרט שלא היה ידוע לחוקרים".

לטעמו של עו"ד בם הקביעה של בית המשפט ולפיה ניתן לקבל את הודאתו של בן אוליאל על אף שזו ניתנה בין שני סבבי עינויים, היא אחת הטענות שצריכות לעלות בפני בית המשפט העליון בערעור הצפוי על הכרעת הדין. לטענה זו יש להוסיף את "הניגוד הקיצוני בין תוכן ההודאה לבין הראיות והעדויות האובייקטיביות שהתקבלו".

על עדותו של הילד בן החמש, בן למשפחת דוואבשה, אודות שני מציתים שהגיעו אל הכפר, עדות שזכתה לפומבי זמן קצר לפני הכרעת הדין, אומר בם כי עדות זו "לא פשוטה, כי מצד אחד הוא אולי האדם החי היחיד שהיה שם, אבל מצד שני לפעמים הדמיון של מבוגרים מדבר מפיהם של ילדים. היה מקום להתייחס לזה, אבל גם ללא העדות של הילד רואים שהתיק מלא חורים".

לטעמו של עו"ד בם התמשכות המשפט אינה מעידה בהכרח על בעייתיות בהרשעה שכן "המשפט היה מורכב עם הרבה עדים. רק שלב משפט הזוטא נמשך כשנתיים וחצי".

כשנשאל אם הוא רואה נקודה מסוימת בהתנהלות צוות ההגנה שבוצעה באופן שגוי וראוי היה שתתבצע אחרת, הוא משיב: "קטונתי מלבקר את הצוות שהיה לי הכבוד להיות חלק ממנו. אני מזמין כל משפטן לבחון את הדברים ולהביע דעה בעניין".