בית המשפט המחוזי: "ידיעות אחרונות" יפצה את תנועת "אם תרצו"

סגנית נשיא ביהמ"ש המחוזי בת"א דחתה את ערעור ידיעות וסימה קדמון נגד פסק הדין בתביעת הדיבה שהגישה נגדם תנועת ״אם תרצו״

ערוץ 7 , כ"ו בשבט תשפ"א

בית המשפט המחוזי: "ידיעות אחרונות" יפצה את תנועת "אם תרצו"-ערוץ 7
ידיעות אחרונות
צילום: פלאש 90

סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופטת אביגיל כהן, דחתה את ערעור העיתון "ידיעות אחרונות" והעיתונאית סימה קדמון נגד פסק הדין בתביעת הדיבה שהגישה נגדם תנועת "אם תרצו".

כזכור, בפסק הדין שניתן בבית משפט השלום בת"א חויבו קדמון וידיעות לפצות את תנועת "אם תרצו" בסכום של 35 אלף ש"ח וכן לפצות את דובר התנועה באופן אישי בסכום של 70 אלף ש"ח.

פסק הדין בערעור

הרקע לתביעת הדיבה היה שני פרסומים שראו אור בעיתון במרץ 2017 ועסקו בסערה שחוללה הסדרה "מגידו", ששודרה ב-yes באותה התקופה ועסקה בתיעוד חייהם של מחבלים פלסטינים הכלואים בבתי הסוהר בישראל.

בני משפחות שכולות ביקשו להביע את מחאתם על השתתפות המדינה בתקצוב הפקת הסדרה ופנו לשרת התרבות דאז, מירי רגב, בדרישה להפסיק את הזרמת הכספים. ב"ידיעות אחרונות" האשימו כי תנועת "אם תרצו" ודוברה הם העומדים מאחורי המחאה וכי לצורך קידומה הציגו עצמם כמי שפועלים לכאורה מטעמו של ארגון שמאל רדיקלי.

שני הפרסומים ראו אור מבלי שנתבקשה תגובת "אם תרצו" והדובר טרם הורדתם לדפוס; האחרון מביניהם כלל מתקפה אישית של הפרשנית סימה קדמון נגד דובר התנועה, שאותו האשימה ב"המצאה" של "מכתב מדומה" שנשלח לשרה רגב ומתיימר להיות מטעם משפחות שכולות.

שופטת המחוזי אביגיל כהן דחתה את טענות העיתון וקדמון בערעור וקבעה כי בבית משפט השלום הוכח שהפרסום בעיתון ועל ידי קדמון לא היה אמת, וכי לנוכח העובדה שהן כתב העיתון והן קדמון לא עשו את הצעד הפשוט ופנו לטנא לקבלת תגובה, לא עומדת להם גם הגנת "תום הלב".

"בית משפט השלום קבע על סמך הראיות שהוצגו בפניו כי שני הפרסומים כוללים עובדות שאינן אמת (...) אני סבורה כי בנסיבות שבהן עיתונאי מציג גרסה של 'פורום המשפחות השכולות' ולפיה מכתב של 'אם תרצו' 'הומצא' וכלל לא נשלח מכתב לשרת התרבות... היה מקום לפנות בבקשה לתגובה לתובעים ולא רק 'להסתמך' על פרסומים אחרים", כתבה.

בנוגע לסכום הפיצוי קבעה השופטת כהן, "מטבע הדברים, כאשר מדובר בפסיקת פיצוי בדרך של אומדנא, יכולים מותבים שונים לפסוק פיצויים בסכומים שונים גם על בסיס אותה תשתית ראייתית. העובדה ששופט ערעורים סבור, כי לו היה יושב בדין כערכאה דיונית, היה פוסק סכום פיצוי שונה, אין בה לכשעצמה עילה לקבלת ערעור".

לדבריה, "על המערער לשכנע את ערכאת הערעור כי סכום הפיצוי שנפסק בערכאה הדיונית חורג מהסביר (בין אם נמוך מהסביר ובין אם גבוה מהסביר) המקרה שלפני כאמור, אינו חורג ממתחם הסבירות, תואם לתשתית העובדתית שנקבעה על ידי הערכאה הדיונית ולא מצאתי עילה להתערבות".

עו"ד גיא צברי, שייצג בתיק את תנועת "אם תרצו" ודוברה, הביע שביעות רצון מפסק הדין והוסיף: "מדובר בערעור שלא היה מקום להגישו. ניתן אך להביע צער, כי ידיעות אחרונות והגב' קדמון העדיפו לנסות ולקבל מבית המשפט הכשר להתנהלותם המקוממת, במקום להפיק את הלקחים המתבקשים. מדובר בשחקנים מרכזיים בתקשורת הישראלית, שהמינימום שמצופה מהם הוא להימנע מפרסום טענות חמורות חסרות שחר, מקל וחומר מבלי לקבל את תגובת מושא הפרסומים טרם הורדתם לדפוס".

נציין כי ידיעות וקדמון חויבו בתשלום הוצאות המשפט של "אם תרצו" בערעור, בסך 10,000 שקלים.