הרב יובל שרלו
הרב יובל שרלוערוץ 7

סוגיית מהימנותם של עדי המדינה ועסקאות הטיעון המוצעות לאישי ציבור זוכה לכותרות בימים האחרונים סביב חקירת דרעי וסביב משפט נתניהו.

הרב יובל שרלו, ראש אגף אתיקה בארגון רבני צוהר, מתייחס לסוגיות המורכבות.

"לגבי עד מדינה הבעיה סבוכה מאוד", אומר הרב שרלו. "מבחינה הלכתית עד מדינה הוא פסול, שכן הוא טוען כתוצאה אינטרסים ולא מטעם בירור האמת. לכן לכאורה עד מדינה פסול, אבל הבעיה היא שקביעה כזו אומרת שליהדות אין דרך להתמודד עם עסקאות שוחד, כי תמיד עסקאות כאלה נעשות במסתרים ובחדרי חדרים וללא עדים אחרים. עמדה כזו נראית כבלתי אפשרית, כי מאבק התורה בשוחד הוא חלק בלתי נפרד מהקדושה והזהות התורנית הלכתית של עם ישראל, ולא יעלה על הדעת שאין לתורה יכולת להתמודד עם שוחד. ניתן לבדוק ולגלות שאין משפט שוחד אחד ללא עד מדינה מהסיבה הזו".

אם כך, אז איך בכל זאת היהדות מתמודדת עם סוגיות של שוחד? "הרמב"ם מתמודד עם שאלה כזו בנושא שפיכות דמים, ואומר שכאשר לא ניתן לנהל את המשפט המסודר של הסנהדרין, יש מושג של 'משפט המלך', שהוא מסלול מקביל המאפשר התמודדות עם שפיכות דמים, וכאן זה יכול להיות גם ללא התראה, גם בעד אחד וגם על פי עדויות נסיבתיות".

מוסיף הרב שרלו ומציין כי "הר"ן בדרשותיו הרחיב זאת מעבר לשפיכות דמים אלא כטענה כללית שבה יש לנו מערכת משפט משנית שבה חייבים למצוא דרך לביעור הנגע הנורא של שוחד, אם הדברים לא מתאפשרים במערכת הראשונית".

"כאשר נענים להלכה לפי הרמב"ם והר"ן כלומר משפט המלך מותר להשתמש בעדי מדינה כדי לבער את הנגע הנורא של שוחד". לשאלתנו מדגיש הרב שרלו כי בחירה בנתיב זה מחייבת הצבת מגבלות רבות של חקירה מדוקדקת ובחינת עובדות חשדנית שהרי כאמור מדובר במי שעדותו ניתנת מתוך שיקולי אינטרסים והחשדנות כלפיו צריכה להיות יותר מאשר במקרים אחרים.

בדבריו מציין הרב שרלו כי הסדר הוא קודם כל פנייה לדין תורה, ורק כאשר מדובר בדין שלא יוכל להתבצע על פי נהלי דין תורה הוא יתבצע על פי משפט המלך. זו לדבריו הסיבה ש"כמעט אין חסידות או ישיבה חרדית שלא פנתה למערכת המשפט, וההצדקה לכך שהם פונים למה שנחשב בעיניהם ערכאות היא פסיקה זו של משפט המלך".

לשאלת עסקאות הטיעון לאישי ציבור, כפי שככל הנראה מונח לפתחו של חבר הכנסת דרעי, אומר הרב שרלו כי מדובר ב"רע הכרחי למערכת", שכן עסקאות שכאלה "חוסכות הרבה מאוד דיונים ומצילות נפגעים מחקירות קשות. נראה שאי אפשר בלי עסקאות טיעון, אבל כאשר מדובר בנבחרי ציבור, אני סבור שבאופן עקרוני אסור לעשות עסקאות טיעון, מאחר ובירור אשמתם הוא חלק מהמאבק על הטוהר הציבורי והרמה המוסרית של המדינה וההנהגה. הם לא זכאים לעסקאות טיעון אלא יש חובה ציבורית לברר את חפותם או את אשמתם".