עורך הדין ציון אמיר מתייחס בראיון לערוץ 7 לדבריו של פרקליט המדינה לשעבר, משה לדור, ולפיהם המלצת השופטים למשוך את סעיף השוחד מתיק 4000 הם לא פחות מאשר פיגוע.
"זו אמירה חמורה ביותר גם הטרמינולוגיה וגם במישור המהות. לדור במתקפה משולחת רסן חמורה מאוד שנועדה לשלול את הלגיטימיות של בית המשפט. אין שום דבר שמצדיק את הביקורת הזו בשום פנים ואופן. אי אפשר להסביר את ההתפרעות הזו ואת השימוש במילים כמו פיגוע. אנחנו מבינים את האקלים שממנו מגיעים מונחים כאלה.
פיגוע הוא דרך לפגע ולחבל, אז אנחנו רואים ושומעים קולות כאלו מפיו של מי שהיה פרקליט המדינה, מי שכל הקריירה שלו נבנתה על מילים מסוג ההגנה על מערכת המשפט והשופטים וגינוי בכל תוקף למי שיוצא נגד מערכת המשפט ומהלכים אימים על שופטים, וזה מה שהוא עושה ברגע הראשון שמשהו לא מוצא חן בעיניו במה שנחשב כתיק הדגל של הפרקליטות, פתאום הוא שכח את כל הכללים שבמשך שנים הוא הטיף להם מעל כל גבעה ותחת כל עץ רענן. אנחנו מקבלים מילים מבזות, תכנים מבזים, איומים על שופטים, דברים איומים שמערערים את אמון הציבור במערכת המשפט. אי אפשר יותר להקשיב לאנשים כאלה", אומר עו"ד אמיר.
לדבריו "אם יש חוסר לגיטימיות למישהו בסיפור הזה, זה לא לשופטים אלא למשה לדור ולדומיו שמשנים את עורם כמו זיקית שמשנה את הצבעים לפי פוזיציה מצב ואווירה או סביבה, והכול כי השופטים העזו לעשות את מה שמוטל עליהם על פי דין והעירו הערות ביחס לעדים וראיות שנמצאים לפניהם על עשרות אלפי עמודי פרוטוקול. נשמעו כל העדים הרלוונטיים והמהותיים, והשופטים לא יכולים לגבש עמדה, ולדור יכול לגבש עמדה בלי שהוא מצוי בנבכי התיק, והוא יכול לקבוע שמדובר בפיגוע חסר תקדים? הפוסל במומו פוסל. זה דבר חמור מאוד".
על טענתו של לדור ולפיה טובי המומחים דנו במשך שלוש שנים בתיק ולא ניתן לפטור את עמדתם בנקל, אומר אמיר כי הדברים שאמרו השופטים אינם פסק דין ומדובר בדברים שנאמרו בזהירות רבה. "הם שומעים את העדים והם לא אטומי עיניים ואוזניים ללא תבונה ומוח. אני זוכר מה אנשים מסוגו של לדור אמרו על ההרכב הזה כשהוא מונה למשפט הזה, שמדובר בשופטים ותיקים ומנוסים הבקיאים בתורת המשפט בכלל ובפרט במשפט הפלילי, אנשים בעלי מידות, אנשים בעלי חוט שדרה. כל התיאורים הללו נעלמו רק כי הם העזו לומר שכשופטים שחובתם לנתח את חומר הראיות על פי מה שלפניהם, הם אומרים שעל פניו יהיה קשה להוכיח עבירת שוחד. על זה מורחים אותם בזפת ובנוצות ומגלגלים אותם במתקפה מתואמת ומסודרת ברחובות העיר ומבזים ומכפישים אותם כמפוחדים וכמאוימים? מה יגיד הציבור עכשיו מול מתקפה כזו של בכירי המערכת ובכירי העיתונאים?", שואל אמיר.
האם הסיבה לדבריו של לדור היא הגנה על הגוף בראשו הוא עמד? "יש לכך כל מיני סיבות ואחת הסיבות היא זו. הוא לא משמיע את הביקורת שלו סתם כך. הוא שומע ממקורות שונים מה בדיוק נאמר שם בלשכה. אני מניח לטובתו, שכאדם רציני הוא בדק את הדברים קצת קודם לכן".
ואולי הוא מבקש לגונן על אנשים מסוימים? "זה פחות חשוב. כל אחד יסיק את מסקנותיו, את מי מתקפה כזו משרתת ועל מי היא באה להגן. דבר אחד ברור, היא באה לרסק את השופטים שהעזו לטעון שאין תקומה לתיק 4000. אם רוצים לרסק אותם רוצים להגן על הנפגעים כתוצאה מדברי השופטים וזו הפרקליטות. הדברים תלויים זה בזה".
עוד שאלנו את עו"ד אמיר אם מניסיונו הוא יכול להתייחס לטענה לפיה תקדימים מלמדים שגם שופטים שהעירו הערה מסוימת במהלך המשפט פסקו בסופו את ההיפך, והוא משיב כי אכן "היו דברים מעולם. שופטים העירו הערה מסוימת ושינו את עמדתם בפסק הדין, והיו גם דברים הפוכים, ששופטים אמרו שמדובר בתיק סגור ובסוף זיכו את הנאשם, אבל המקרה הזה שונה. לא מדובר בתיק נידח שמתנהל הרחק מעין התקשורת ומהציבור, ששם דברים יכולים להיאמר בצורה כזו או אחרת.
כאן מדובר בתיק הגדול והחשוב בתולדות המדינה, תיק שמתייחס לראש ממשלה מכהן שמייחסים לו עבירות שביצע לכאורה בתקופת כהונתו, מדובר בראש ממשלה פופולארי ובעל תמיכה ציבורית, שלא כמו במקרה אולמרט על פי דבריו שלו, מדובר באחד מראשי הממשלה הדומיננטיים ביותר, מי שעבר את בן גוריון באורך התקופה שהוא מכהן, מדובר בתיק שכל הסממנים הופכים אותו למגה היסטורי שמשפיע על חיי החברה המדינה והפוליטיקה, בתיק כזה כששופטים מעירים הערה כזו הם מודעים למשמעות האמירה שאין תקומה לסעיף השוחד".
בדבריו מזכיר אמיר את טענת התביעה לפיה אולי כאשר השופטים ישמעו את עדי ההגנה הם ישנו את עמדתם, אמירה אותה הוא מגדיר כמופרכת. "זה דבר בלתי נתפס להגיד את זה. זה הזוי".
"על רקע דברי בית המשפט, שהשוחד שנועד להעביר את נתניהו מתפקידו, להוריד את הימין ולהעיף את נתניהו מהחיים הציבוריים, לא צלח, אנחנו עדים למתקפה שהולכת וגוברת בצורה מתוזמרת וגוברת של כל מי שבא בחשבון והשיא היה בדברים של משה לדור, ויומיים שלושה קודם לכן עשה דבר דומה רוני אלשייך. אלה דברים קשים ביותר שמחדדים את כל הסוגייה של למה דרושה רפורמה משפטית, בוודאי בנושאים מסוימים. מה שאנחנו רואים היום מצדיק לפחות חלק ממה שיש ברפורמה המשפטית".