הפרקליטות החליטה לבטל את הסכם עד המדינה עם שלמה פילבר בתיק 4000. על משמעות ההחלטה שוחחנו בערוץ 7 עם עו"ד אילן בומבך הקובע כי מדובר למעשה בקרב אבוד מראש של הפרקליטות ובנקמה שתכליתה אינה ברורה.
בראשית דבריו מדגיש עו"ד בומבך כי ההחלטה טרם התקבלה ולפי שעה מדובר בכך שהפרקליטות שוקלת מהלך שכזה ולאחר שתחליט יזומן פילבר לשימוע מנהלי, ולאחר מכן, במידה ודבריו של פילבר לא יתקבלו בשימוע, הרי שהאפשרות הסבירה היא ביטולו של הסכם המדינה.
"זה מוזר וחריג בכמה רמות. ראשית, עצם הביטול של הסכם עד מדינה הוא דבר מאוד מאוד חריג. שנית, העיתוי, שנתיים אחרי העדות שלו. פתאום עכשיו נזכרים לפתוח בהליך כזה?", תוהה בומבך ומזכיר כי "הסכם עד מדינה הוא סוג של עסקה. נותנים לעד מדינה משהו במובן זה שאומרים לו לא נעמיד אותך לדין, במקרה הזה על עבירה על חוק ניירות ערך. אגב, השותפים של פילבר לא הועמדו לדין כלל. הפרקליטות אומרת לו אנחנו פוטרים אותו מהצורך ללכת להליך פלילי ותמורת זאת הוא יעיד נגד ראש הממשלה נתניהו. הבעייתי הוא שצריך לזכור איך כל זה נעשה. מתי פילבר מעיד במשטרה? אחרי שהוא עצור ימים ארוכים, אחרי שאדם נורמטיבי במעצר עם תרגילי חקירה מלוכלכים יותר ופחות, מוכן להודות על כל דבר רק שיוציאו אותו משם. כלומר שמלכתחילה צריך לקבל עדות כזו בזהירות ותחת הסתייגות. צריך קודם כל לבדוק את הגרסה שלו, מה שלא נעשה בכלל".
בומבך מדגיש בדבריו כי את הבדיקה הזו היה צורך לעשות הרבה לפני שלבי המשפט. כבר בשלבי החקירה הייתה חובה "לבחון אם דבריו מדויקים או נאמרים בשל לחץ, לבחון אם יש לדבריו ראיות פורנזיות תומכות, אם קיימות ראיות, מסמכים, ווטסאפים ודברים מוחשיים, ואם לא, אז יש בעיה. כאן מסתבר שלא עשו בכלל איכון, לא ביררו אם בכלל יתכן היה לבצע את אותה פגישת הנחיה באותה שעה ואותו זמן, והתברר שלא יכולה הייתה הפגישה להיות".
לעומת זאת גרסתו השנייה, זו שלא התיישבה על מגמת הפרקליטות, נאמרה באופן מבוסס הרבה יותר. "בבית המשפט הוא העיד באזהרה מול שלושה שופטים, העיד בחקירה נגדית. הפרקליטות ביקשה באופן חריג להכריז עליו עד עוין אחרי שהעדות שלו סתרה את מה שאמר במשטרה. אמנם בית המשפט המחוזי התנגד לבקשה, אבל איפשר לפרקליטות לחקור אותו בחקירה נגדית כאילו הוכרז עליו עד עוין ולמרות זאת הוא עמד בחקירתו והסביר שבניגוד למה שניתן היה להבין, לא מדובר היה בפגישת הנחיה אלא בפגישת מסדרון חפוזה של ארבעים שניות וההחלטות התקבלו על ידו, איש לא הכריח אותו ולא כפה עליו ולמעשה לא מדובר בעסקה מושחתת ובעייתית שנתניהו, כשר תקשורת אז, הורה לו לעשות".
מוסיף עו"ד בומבך ואומר כי "אם הפרקליטות שואפת לחקר האמת, וזה מה שצריך להנחות אותה, היא הייתה צריכה לרדת מהעניין ולא לפתוח במסע נקמה נגד מי שלא מעיד כמו שהיא רצתה שהוא יעיד. מאוד סביר שמה שהוא העיד במשטרה נאמר תחת מורא וחשש שמא יבולע לו ושימשיך להיות עוד במעצר, ואחרי ישוב הדעת נאמרים דברי האמת בעיקר כשהדברים הראשוניים נסתרו על ידי הראיות הפרונזיות". במציאות כזו, אומר בומבך, לא הגיוני שהפרקליטות תמשיך "להתעקש ולאחוז בקרנות המזבח, בעיקר אחרי שבית המשפט ביקש לרדת מהעץ כי אין כאן אישום שוחד".
לדבריו "פרקליטות סבירה הייתה אמורה לומר ששמעו את דברי בית המשפט ונבחן אותם עם צוות מיוחד, אבל היועמ"שית אומרת לא ב-א' רבתי, והיא אומרת את זה מיידית בלי לשקול את הדברים. זה חבל כי מטרת הפרקליטות היא לא לרדוף אנשים אלא להוציא צדק לאור, ואם מסתבר שמה שהיא חשבה בהתחלה כתוצאה מעדות במשטרה לא עומד במבחן הראיות צריך להכיר בכך ולא לטרלל את כל המדינה. הרי השופטים אומרים בצורה ברורה שאין כאן תיק שוחד".
"אבל הם ממשיכים ועכשיו הם מנהלים מסע נקמה נגד פילבר וזה לא דבר ראוי. כאשר אדם שמראה שהאמת לנגד עיניו ושהראיות תומכות בדבריו ולא במה שהיה במשטרה, צריך להניח לזה ולא להילחם ולהתנקם".
על העיתוי, פער של כמעט שנתיים בין עדות פילבר ועד להודעת הפרקליטות, אומר עו"ד בומבך כי אכן פרקליטות לא אמורה להתנהל בשיהוי ולא לגרור רגליים. צריך להתנהל באופן מהיר סביר ומידתי. כשזה קורה אחרי שנתיים זה מאבד את האפקט ומעורר שאלות והם צריכים לתת הסברים. במכתב שכותב פרקליט מיסוי וכלכלה, יוני תדמור, אין התייחסות לממד הזמן. אין הסברים למה רק אחרי שנה ועשרה חודשים, מה התגלה לכם שלא היה אז, למה לא פעלו מידית. עצם העובדה שלא פעלו מיידית זה דבר בעייתי. כל הדברים האלה לא מופיעים".
"אם בשימוע לא ישתכנעו מדברי פילבר, יש לו אפשרות לעתור לבג"ץ נגד ההחלטה של הפרקליטות לביטול הסכם עד המדינה, שזה סוג של עסקה", אומר בומבך ומוסיף כי "ההתחייבות של עד מדינה, ויוני תדמור כותב זאת במכתב, היא לומר את האמת, ואם התברר שמה שאמרת במשטרה לא מדויק, מצופה ממך לתקן את זה. אתה לא אמור לדבוק בגרסה שמתבררת כלא מדויקת. לכן המשטרה, כמו כל אזרח טוב בישראל, צריכה לשמוח שאם יש דברים לא מדויקים מתקנים אותם".
"אנחנו רואים פעם אחר פעם, שורה של עדי מדינה כמו חפץ ואחרים, שדברים שנאמרו במשטרה תחת מורא הלחץ שמופעל בחקירה ובעיקר בתאי המעצר, הם שונים לחלוטין ממה שמתגלה בבית המשפט בעדות רצינית שחשופה לחקירות נגדיות ובדיקות משמעותיות".
מסכם עו"ד בומבך וקובע כי בהתנהלותה, בכך שלא בחנה את גרסת עד המדינה שנאמרה במשטרה מבעוד מועד, בכך שלא הביאה תימוכין לדבריו מראיות שונות, כשלה הפרקליטות ואת כשלונה היא מנסה להפיל על בומבך".
באשר לדברי פילבר בתגובה 'אני מוכן' ומשמעותם, אומר בומבך כי יש להמתין ולראות למה הוא מתכוון אך ניתן לנסות ולפרש את הדברים. "אני לא יודע למה הוא התכוון, אבל יכול להיות שהוא רוצה לבוא והראות מה עשו לו. אלה דברים שהוא יצטרך להגיד, ויהיה מעניין לשמוע את גרסתו. הוא מראה שהוא נכון אלי קרב ולא ממצמץ".
"הפרקליטות לא צריכה לנהל קרב אבוד מראש", אומר בומבך ומוסיף הערה: "על תיק השוחד של נתניהו זה לא אמור להשפיע אם מבטלים את ההסכם איתו, כי ממילא הדברים כבר עלו והוא נחקר בבית המשפט. הדברים משפיעים אך ורק על גורלו של פילבר, שאם הטענות שלו לא יתקבלו וההסכם יבוטל הוא עלול להיות חשוף להליך פלילי ולנהל משפט על כל המחירים שכרוכים בכך. זה לא דבר נעים, אבל לעצם האמירה שלו שהוא דבק באמת יש משמעות רבה כאן".