משפט נתניהו כבר לא תופס את הכותרות הראשיות ואפילו לא את כותרות המשנה, ולא בהכרח משום שיש סוגיות ביטחוניות בוערות, אולי משום שהאירועים באולם בית המשפט לא תואמים את ציפיותיהם של גומרים מסוימים. על מה שקרה השבוע בעדותו של תנ"צ כורש ברנור, הקצין שהוביל את חקירת ראש הממשלה במשטרה.
עורך הדין אילן בומבך, מבכירי עורכי הדין בישראל, מסכם את הליקויים המדאיגים שעולים מחקירתו של ברנור. "מהחקירה מסתבר איך הדברים קורים ובעיקר איך הם לא קורים. לא בודקים עדויות שנמסרות להם, למשל בעניין כמויות השמפניות והסיגרים בתיק אלף. ברנור אומר לא בדקנו ולקחנו את העדות של הדס קליין כמו שהיא. זו דוגמא לאופן שבו המשפט הזה מתנהל".
"צריך לזכור שלעד יש אינטרסים בעדותו. לפעמים הוא לא זוכר במירכאות עובדות, לפעמים הוא מנסה להשלים נתונים, ותפקידו של חוקר לגבות ולתקף את הדברים ולאתגר אותם ולא לקבל אותם ככזה ראה וקדש, לבדוק את הגרסה של החשוד, להשוות מול לשכתו של החשוד נתונים, אבל כל זה לא קרה והסתמכו על הדס קליין. יש כאן כשל רציני ששוב ושוב הולך וחוזר כפי שראינו במקומות קודמים, כפי שראינו כששמענו שהפרקליטות רוצה להתנער מהסכם עד המדינה עם מומו פילבר כי הוא סתר את מה שהוא עצמו אמר בחקירה במשטרה. אבל גם שם, כמו אצל הדס קליין, לא עשו בדיקה של הגרסה של פילבר, לא עשו איכון, לא עשו דברים מינימאליים שמצופים מחוקר, לבחון אם הגרסה שלפניו נכונה ואמיתית וניתן להשתית עליה כתב אישום".
"כשעד מוסר גרסה, בוודאי עד מדינה, נדרש לדרוש ראיות ניטראליות ואובייקטיביות לדברים", אומר עו"ד בומבך המשתאה לנוכח התנהלות החוקרים. "מצופה מחוקרי משטרה לבדוק מה גרסת החשוד ולאתגר אותה, חייבים להוכיח מעל לכל ספק סביר, ואת זה לא עושים. למשל לא בודקים את איכון המכשיר של פילבר כדי לבדוק אם יכולה הייתה להיות פגישת ההנחיה במועד שעליו הוא דיבר, ואכן כחלוף הזמן מתברר שהפגישה לא הייתה, הן בגלל איכון הטלפון הן בגלל העדויות השונות".
מחריף בומבך את הדברים ומציין כי גם כאשר מגיע הרכב שופטים מנוסה ורציני ומבקש לבחון מחדש את הטענה לשוחד ולרדת מהסעיף הזה, הפרקליטות מסרבת מיידית, מה שלא ראוי לעשות אפילו מטעמי נימוס. מתבקש היה שיודיעו שיבדקו את הדברים, אך גם את זה לא אמרו שם.
"מעדות כורש ברנור מתברר שמאזינים האזנת סתר לכאורה באישור בית המשפט ליועץ ראש ממשלה. אנחנו יודעים ש-99 אחוז מבקשות המשטרה מתקבלות על ידי בית המשפט שאין לו את הראיות אלא רק את עמדת המשטרה, והכל נעשה במעמד צד אחד. בית המשפט כחותמת גומי מאשר, ולכן חובה אדירה מוטלת על הפרקליטות לתת מצג מלא בפני בית המשפט, כשהיא יודעת שהדברים נאמרים באופן חד צדדי ואין לסנגוריה אפשרות לומר את דברה. משום כך אינסוף דו"חות מבקר המדינה מבקרים את האופן שבו פולשים בקלות לפרטיותו של אדם ולצנעתו, קל וחומר כשמדובר בשיחות של יועץ לראש הממשלה, כאשר מטבע הדברים חלק מהדברים הם עם ראש הממשלה עצמו והדברים יכולים להיות פרטיים וחסויים ביטחוניים ועוד. ראשית, אין לכורש ברנור את הסיווג לשמוע שיחות כאלה, אבל מעבר לכך, יש להאזנה לדברים שכאלה משמעויות אדירות, וכל זה מתברר בימים האחרונים".
עוד אומר עו"ד בומבך כי "כל דבר כזה מחייב אישור של היועמ"ש שמלווה את החקירה, במיוחד כשמדובר בחקירת ראש ממשלה, ומתברר שהדבר הזה לא נעשה. אין אישורי יועץ. פותחים עמדת פגאסוס ליועץ ראש הממשלה בלי אישורים ברורים לדבר. זו התנהלות פסולה שאי אפשר לקבל אותה. לכן אני לא מבין למה הם מתנהלים כך. יש רושם שמנסים לעשות את כל הטעויות והרשלנויות האפשריות, ואני מקווה שאלו טעויות ולא דברים אחרים, ודווקא בתיק הרגיש ביותר של העמדת ראש ממשלה מכהן לדין".
בומבך מזכיר כי מדובר בשני תיקים תקדימיים לצד תיק 4000 שבו השופטים מבקשים לרדת מסעיף השוחד. "הראו שמילצ'ן הגדיר את היחסים בינו לבין נתניהו כיחסים חבריים ושלא הייתה שום תמורה תמורת המתנות הללו, ואף להיפך, כאשר נתניהו היה צריך להפעיל את סמכותו הוא פעל בניגוד לאינטרסים של מילצ'ן כפי שהיה כשפעל לסגירת ערוץ 10. אין כאן מערכת שוחדית ולא פלילית".
בדבריו מדגיש עו"ד בומבך ומציין עד כמה נדיר וחריג שבית משפט מחוזי בכיר וותיק אומר לפרקליטות אחרי שמיעת כמעט כל עדי התביעה שכדאי לרדת מהאישום בשוחד, ונדיר עוד יותר הוא הסירוב של הפרקליטות להצעה הזו, מה שאפילו מטעמי נימוס לא עושים. לטעמו יש כאן להיטות לנהל את ההליך הזה עד הסוף באופן בלתי ברור.
מכאן מתייחס עו"ד בומבך גם להקלטות איילת שקד ואפי נווה שחושפות איך מונו שופטים בישראל. "זה דבר שמצער מאוד. ראינו שגם חימי וגם נווה היו מעורבים לפרשיות לא נעימות שנוגעות לדרך מינוי שופטים. לכשלעצמי חשבתי שלשכת עורכי הדין היא מרכיב חשוב בהליך בחירת שופטים, שאמורה לוודא שהשופטים הטובים ביותר ייבחרו, והנה מתברר שמסתננים שיקולים זרים להליך הזה".
על דבריה של איילת שקד שכך מתנהלים הדברים ולא מהיום, אומר בומבך: "כשהייתי ראש לשכת עורכי הדין בתל אביב והמרכז ישבתי בוועדה שראיינה את המועמדים לשפיטה והיינו נותנים המלצות לוועדה לבחירת שופטים, ואני יודע שיש יחסי תן וקח. עכשיו זה נחשף כי יש הקלטה, אבל הדברים נעשים גם אם לא בבוטות כזו של אפי נווה שדואג לאינטרסים הכלכליים של משרדו", אומר בומבך ומדגיש בדבריו כי "אורנשטיין הוא שופט מצוין וגם שנלר מצוין".
"כשהייתי מראיין מועמדים לשפיטה, כשהם באו משירות המדינה הייתי שואל אותם האם היו מקרים שבהם תוך כדי ניהול המשפט הפלילי חשבת שנכון לחזור מכתב האישום, כי התברר שעדים נתנו גרסה שלא עומדת במבחן המציאות ושהגרסה מתפוררת וקורסת או נסתרת בגלל ראיות כאלה ואחרות, האם במקרים כאלה הצעתם לממונים לחזור בכם מכתב האישום. זו שאלה חשובה שמוכיחה אומץ ויושרה ומדובר בצעד נדרש כדי שלא לגרום לנאשם להיכוות ולהיצרב בנתיב הייסורים של ההליך הפלילי. לא משנה אם הנאשם יצא זכאי או אשם, בכל מקרה חייו נהפכים על פניהם, וגם אם תצא זכאי תיפגע עמוקות ואתה עלול התרסק מההליך הארוך והמייגע הזה. לכן גם כאן יכול היה ללשכה להיות תפקיד מרכזי וחשוב, אבל בגלל שהלשכה הפכה להיות גורם פוליטי שפחות מקפיד על סטנדרטים משפטיים שהולמים שופטים, וגם בגלל ניגוד העניינים אני חושב שנכון להוציא את נציגי לשכת עורכי הדין מהוועדה לבחירת שופטים. אמון הציבור מחייב את זה".
עוד מספר בומבך כי "כחבר מועצה ארצית פניתי ליו"ר הלשכה, אבי חימי, והצעתי לתקן את החוק שכמו שעו"ד שמייצג את הלשכה בוועדה לבחירת שופטים לא יכול להופיע בפני השופטים, כך גם אנשי משרדו, שותפיו ועורכי דין שעובדים אצלו לא יוכלו להופיע בפני אותם שופטים. אבי חימי מסמס את זה ולא העלה את זה לדיון ודבריי היו כקול קורא במדבר. כבר אז צפיתי את מה שעלול לקרות. המצב היום רק מחמיר ואין מנוס מלהוציא את נציגי הלשכה מהוועדה לבחירת שופטים".