כלומר מצד אחד לציבור העובד במדינה יש אחריות על חסרי הישע, ילדים זקנים, מובטלים ועוד. מדינה צריכה להגיע למינמום עוני, עוני מייצר עוני.
מצד שני יש אינטרס לאומי לייצר כמה שיותר תל"ג(תוצר לאומי גולמי- כמה אנחנו יצרנים לעומת בזבניים) בסופו של דבר אדם נמדד בכמה הוא הכניס לעומת כמה שהוציא, ככה גם משפחה וגם מדינה.
לא יכול להיות שהציבור אכל יותק ממה שהוא ייצר. החברה צריכה להגיע למצב של מקסימום ניצול של כושר העבודה.
ולתכלס, מדינה צריכה להגיע למצב שמצד אחד אנחנו גורמים לאנשים לעבוד כלומר שרוב התמריצים יגיעו בצורה דיפרנציאלית לטובת החברה העובדת,
אסור שמשפחה ששני ההורים עובדים במשרה מלאה לא יסימו את החודש, הם צריכים להיות מרכז הפעמון ואם בגלל זה אדם שמרויח פי 5 מכמה שצריך יתן להם קצת יותר זה שווה את זה, אם בגלל זה משפחה שאחד ההורים בוחר מרצון לא לעבוד תקבל פחות זה גם בסדר(רק אם זה מבחירה כמובן)
אדם שאין ביכולתו לפרנס את עצמו גם הוא נכלל באנשים שהחברה צריכה לדאוג להם.

שני נספחים להצעה.
א.עזרה לצאת לעבודה. מכיון שהגדרנו שהאידאל זה ליצר אדם עובד,המדינה תעזור גם למי שרוצה לעבוד וכרגע לומד, בשתי צורות ישירה ועקיפה, ישיר עזרה בשכ"ל, עקיף, הנחות במיסים ובשרותים חיוניים(תחבורה לדוגמא)
ב. לכל חברה ישאידאליים שאותה היא רוצה לחזק ואותם תתגמל בלי קשר לכמה יהיו צרכניים בפועל. לדוגמא לומדי תורה.
הסתייגות לב' חברה לא יכולה לעסוק כל היום באידאלים בלי לתכנן את עצמה בצורה נכונה, לדוגמא, משפחה לא יכולה להגיד האבא עוסק באידאל לימוד תורה והאימא באידאל של עקרת בית עם הילדים.
גם אידאלים החברה צריכה לבדוק כמה היא יכולה להכיל.

מה המילים האלו בדיוק

קפיטליזם, סוציאליזם, קפטליזם חזירי, סוציאל דמוקרט.

אני כל פעם לא מבין אותם מחדש

סוציאליזם הוא שם-אב לקבוצת אידאולוגיות ומערכת כלכלית ושלטונית מדינית ליישומן, שבהן הקניין וחלוקת המשאבים נתונים לפיקוח ממשלתי במטרה לצמצם את הפערים החברתיים, וכך להתקרב, ואף להגיע, לשוויון. כשיטה כלכלית, סוציאליזם מקושר לבעלות משותפת על אמצעי הייצור. שליטה זו על אמצעי הייצור יכולה להיות ישירה - באמצעות בעלות קולקטיבית כגון קואופרטיב - או לא ישירה, בשם "העם", על ידי המדינה.

קיים מספר רב של זרמים שונים שניתן לקרוא להם, או שכונו על ידי אחרים, כ"סוציאליסטים". מאז המאה ה-19, לא קיימת הסכמה בתנועה הסוציאליסטית לגבי הדוקטרינה או האסטרטגיה להשגת מטרות התנועה. תומכי התנועות הסוציאליסטיות השונות משתייכים לעתים לזרמים מנוגדים, ובייחוד ניתן להבחין בין רפורמיסטים לבין קומוניסטים. חלק מן הסוציאליסטים מאמינים בהלאמה של אמצעי הייצור, בעוד שאחרים, למשל סוציאל-דמוקרטים, תומכים בהלאמה של מספר מצומצם של תעשיות מפתח, בתוך מערכת כלכלית משולבת. חלק מן המרקסיסטים תומכים בתכנון מרכזי של הכלכלה, שיבוצע על ידי המדינה, בדומה לדגם הסובייטי. אחרים, כולל הקומוניסטים ביוגוסלביה והונגריה (החל משנות ה-70), הרפורמיסטים בסין וחלק מן הכלכלנים המערביים, תומכים בשילוב של סוציאליזם וכלכלת שוק, תוך ניסיון לנצל את יתרונותיה של כלכלת השוק לטובת העקרונות הסוציאליסטיים (ר' סוציאליזם שוק^[1]). אנרכו-סינדיקליסטים וחלק מתומכי השמאל החדש תומכים בהקמת "מועצות עובדים" וניהול אמצעי הייצור דרכן. קיימים עוד מספר זרמים אחרים.

הסוציאל-דמוקרטים גורסים כי חירות ושוויון פוליטיים הם ריקים מתוכן בהיעדר שוויון חומרי, במידת עושרו של האדם.

יסוד נוסף של הסוציאל-דמוקרטיה מתייחס לפגיעה מסוימת בחירות למען השוויון; בעוד תומכי הליברליזם מדגישים את עקרון החירות והשוויון בפני החוק, הרי שהסוציאל-דמוקרטיה מבליטה את מרכזיות השוויון החומרי בכל תפיסה דמוקרטית. כדברי ריצ'רד הנרי טוני: "בשעה שרואים את החירות ראייה מציאותית כהסדר שמחייבים ממנו לא מינימום של זכויות אזרחיות ופוליטיות בלבד, אלא גם ערבויות שהחלש מבחינה כלכלית לא יהיה תלוי בחסדו של החזק מבחינה זו, ושהאספקטים של החיים הכלכליים המשפיעים על מצבם של הכל יהיו כפופים לרצונו של הכלל – הרי מידה גדולה של שוויון לא זו בלבד שאינה סותרת חירות זו, אלא אדרבה, היא אף חיונית לקיומה"^[1].

חלק מהסוציאל-דמוקרטים השלימו עם כך שלא ניתן להשיג שוויון מוחלט בעושרם החומרי של בני האדם. ואולם הם גורסים – בניגוד לליברלים – כי ניתן וראוי לצמצם באופן ניכר את הפערים החברתיים באמצעות מיסוי ותשלומי העברה.

קפיטליזם היא תורה כלכלית וחברתית שהתפתחה באירופה בין המאה השש עשרה והמאה התשע עשרה, המבוססת בעיקרה על הזכות של פרטים וקבוצות לקניין פרטי והחופש לסחור בו כרצונם, תוך הסתמכות על אכיפת זכויותיהם באמצעות הרשות השופטת וזרוע אכיפה יעילה. תחת מונח זה נכללות גם תורות מוסר (דוגמת הליברליזם) התומכות בזכות הבעלות הפרטית ובצמצום הגבלות ממשלתיות על מימוש זכות זו

קפיטליזם הוא שיטה כלכלית וחברתית שבסיסה הרעיוני הוא התפיסה שהתפקוד היעיל ביותר של מערכת כלכלית וחברתית יושג כאשר תישמר החירות האישית של הפרט, ובמיוחד כשתישמר זכותו לבעלות פרטית על קניין. שאר עקרונותיה של התאוריה נובעים מתפישת יסוד זו.

בעלות פרטית על הקניין מוגדרת בתאוריה הקפיטליסטית כיכולתו של פרט לעשות כל שימוש ראוי בעיניו בגופו, מוחו, הונו ורכושו. הסייג היחיד שמציב הקפיטליזם לשימוש זה הוא שמימוש הבחירה החופשית של אדם לא יפגע בחירותו של פרט אחר לפעול באופן דומה.

איך זה בשטח.

תן דוגמאות חיות

קפטילזם- הפרט כערך העיקרי, כלומר מה שהרווחתי שייך לי ואף אחד לא יקח לי, מי שלא מרוויח שישאר רעב!

(אגב קפיטליסט אמיתי גם לא יתן צדקה בעצמו, הוא יהיה נגד זה שהמרוויח ישלם למי שאין לו)

סוציאליזם- השיוויון כערך עליון, כלומר כל אחד יעבוד כמה שיכול ויקבל כמה שצריך. בלי קשר לכמה עבד.

(קומניזם זה מפלגה סוציאלית שדוגלת בזה שהמדינה כולה צריכה להיות קיבוץ אחד גדול באופן מעשי)

הסוציאל דמוקרט זה שידרוג של הסוציאל ואומר שגם בערכים דמוקרטים(הסוציאליזם במהותה היא לא דמוקרטית  אלא פוגעת בזכויות הפרט באופן חמור על ידי שלוקחת לו כימעט את כל זכות הקנין) ניתן לחוקק חוקים שייצרו יותר שיוויון תוך כדי פגיעה מינימלית בדמוקרטיה.

כי יש פרמטר אחד שלא מוזכר כאן - התו"מ.

התורה אומרת מצד אחד שצריך לעבוד ולהרוויח ביושר מצד שני הכסף של ה' שנתן אותו לך, לכן צריך לתת מעשר וצדקה ולדאוג לשני במידה מסויימת על חשבונך הפרטי  לדוגמא הלוואה לעני זה כמעט חובה , ולגבות ממנו זה לא פשוט - אסור להשאיר אותו בלי כסות וכדו' או אם מוכרים נחלה בארץ ישראל זה לא לתמיד - כי לכל אחד יש חלק.

אז המדינה כשלטון צריך לדאוג לאיזון הזה שמי שיש לו כסף לא לנצל אותו אבל לגרום שהכסף שהוא נותן כמיסים ילך לנצרכים ולא לעצמו, למשל בארה"ב אפשר לשלם אחוזים גדולים ממס ההכנסה לצדקה (יותר מה35% של הארץ), וכמה שיותר יש לכל אחד הוא צריך להיות שותף להרים את השני.

בשלב כלשהו שיש איזון נכון אז כולם מתרוממים

אחוזי המס ישיר בישראל לא גבוהים ביחס למקובל בעולם. לא ייתכן ששני הורים שעובדים לא יסיימו חודש? אם הם בוחרים, מרצונם החופשי, לגור במרכז ת"א ולהחזיק שני רכבים - ייתכן מאוד ואף אחד לא חייב לעזור להם בזה.

צריך לעשות הפרדה בין שירותים ומוצרים המהווים צריכה בסיסית, להם יש לתת העדפה מבחינת מס עקיף, לבין "מותרות". צריך להשקיע בפרפריה - לא לתקוע דיור בנגב בלבד, אלא להביא מקומות עבודה ראליים. לא ייתכן שכל פעילות המדינה תתרכז ב5% מהשטח שלה. 

מסכימה עם שלומי שמדינה צריכה לעודד אנשים לעבוד. הייתי מוסיפה לזה שיש מקום להתערבות מסוימת בתכנון ההון האנושי בצורה של עידוד השכלה במקצועות שמדינה זקוקה להם. 

כלומר כאלה שאין דרך לחייב ישירות את המשלמים (למשל, תאורת רחוב, ביטחון וכו').

אין סיבה שישלמו על חשבוני את הישיבות של החרדים, או את התאטראות של החילונים, או כל דבר מיותר (לטעמי) אחר. אם אני רוצה להחזיק משהו אני אבחר לשלם אותו בכספי.

גם ככה אחרי כל גופי ה"רווחה" הענקיים והבזבזנים אנחנו צריכים לסייע לעניים באמת שנפלו בין הכיסאות, בעוד שפרוטקציונרים ו"מומחים" יקבלו את חלק הארי.

"לקחת מהעשירים" "אדם שמרוויח פי 5 ממה שהוא צריך" - כשהאדם שם לב שמחרימים את רכושו בעזרת מיסים, הוא פשוט יעבוד פחות ואז לא יהיה מה להחרים.

ואני חושב כך למרות (ואולי קצת בגלל) שבזכות המדיניות הסוציליסטית בני הפעוט שאב עד כה מהמדינה יותר ממליון ש"ח..

אני קפיטליסט,אבל עם הוספות שונות כמו ביטוח לאומי וכו'. 

יש צורך לתת על העשירים פחות מיסים,כדי שיהיה להם אינטרס להשקיע בארץ.הרבה מהם אינם ישראלים\יהודים ופשוט באו להשקיע פה.אם נכביד עליהם את המיסים כדי להקל על ריקי כהן אז פשוט לא יהיה לריקי כהן איפה לעבוד.

רה"מ נתניהו לא מקל על העישירים כי הוא חבר שלהם,אלא כי כך הוא דואג שיהיו מקומות עבודה.

כמובן שאני לא מדבר על הטייקונים שהשיגו כסף בדרכים לא דרכים אלא על אנשים שתורמים למדינה,השקיעו,לקחו סיכונים והצליחו בחיים.

צריך לייצר כמה שיותר תחרות לטובת האזרח הקטן. לכן יש צורך לשבור את כל הוועדים הגדולים. הם פשוט שודדים את המדינה. לא יכול להיות שמלגזן (עובד עם מלגזה) בנמל ירוויח 40 אלף בחודש(!!).הם פשוט מאיימים על המדינה בשביתה אם לא יתנו להם את כל מה שהם רוצים,ולמדינה אין ברירה אלא לתת להם את כל מה שהם רוצים. איפה הכסף? בוועדים הגדולים.

קצבאות ילדים זה דבר די מורכב. מצד אחד הוא תומך בילודה שזה טוב,מצד שני גם במגזר הערבי,וכך מחריף את הבעיה הדמוגרפית. אצל הערבים זה עובד יופי.יש בדואים שחיים על זה,וחיים על זה טוב. לכן זה לא שחור לבן.

מיסים.שוב. גבית מיסים היא לא תחביב של המדינה. אם צריך להשיג כסף אז לוקחים מכל אחד קצת. זה פייר. יש אנשים שרוצים להוריד את המיסים, אבל הם לא מבינים שזה פשוט אומר להוציא כסף שאין. אי אפשר לעשות את זה.

מה המיסים אומרים לכיס הפרטי שלנו..

לי יש הוצאות בסיסיות כל חודש אבל מה אם אותם אנשים שצריכים רכב כי העבודה שלהם רחוקה מהבית?

מה אם אותם אנשים שעובדים ובקושי מצליחים לגמור את החודש ואני לא מדבר על אלה שמקבלים משכורת של 20,000 

אני מדבר על אלה שמתמודדים עם משכורת של 5,000 ש"ח

שאתה תרגיש שהכסף יוצא ממך אתה תדבר אחרת.. מי שחי אצל ההורים ומקבל מהם כסף לא יודע להעריך.

שבכל השנים הללו סמך על חבורת הדגנרלים שסיפרו על החמאס המורתע ועל הכסף הקטארי שישביע את הברברים העזתיים.

גם את סרטי הזוועה של טבח שמיני עצרת ביבי המלך סירב לחשוף לכל העולם, כי ענייניים משפטיים, רגשות הקרובים, בלה בלה בלה.

יחד עם זאת, אני בספר אם משרדי פרסום בארץ (שרובם כולם מאוישים באנשי שמאל) היו משנים את יחסי הכוחות. אנטישמיות היא בראש שבראשומה גזירת הקב"ה.

בס"ד

הסברה לא עושים עם סרטון שקשה, עד בלתי אפשרי, לצפות בו. זה לא פרקים 6-7 בעונה האחרונה של פאודה שאפשר להעביר בהם מסר לציבור. זה המציאות, והמציאות הכי אכזרית שיש. זה לא משהו שיכול להתפרסם ברשת לטובת הציבור הכללי.

ממגד, צודקות המשפחות השכולות שמתנגדות. אף אחד לא רוצה שיעלה לרשת סרטון איך נכרת הראש של ההורים שלו, או איך מחבלים מחללים את הגופה של אחותו. רק תאר לך מציאות שתומכי חמאס בעולם לוקחים את הסרטונים האלו, חותכים אותם מהסרט המלא ומפיצים באינטרנט בגאווה. זה לא מגיע לנרצחים, ולא למשפחות שלהם.

קיבלנו מצב שבו כלל לא ניתן להוכיח שהיו זוועות. במקום סרטונים מול מילים קיבלנו מילים מול מילים.

בס"ד

ישראץ לא משווקת פה חטיף ילדים או גבענה לבנה. אם תקשיב למה שאומרים עיתונאים בעולם שהיו קרובים למדינת ישראל - התמונות שיצאו מעזה של ההרס, החורבן, הילדים הרעבים - היו השלב שבו הם כבר לא יכלו להסביר את מדינת ישראל.

בדיוק השבוע מתפרסם בעולם העדכון של גוגל מפות. שם אפשר לראות כעת איך עזה נראית לאחר הזרבוב והלחימה (שבעניינו מבורכת). מול הצילומים האלה לא מספיק קופירייטר גאון. זו זירת מלחמה, ומלחמה קשה, לא חטיף ילדים.

מאז ומתמיד חזית ההסברה של מדינת ישראל הייתה קשה. המוצר הוא לא פיצה חמה עם שולי בצק רחבים ושילוב ייחודי של רסק וגבינה מלמעלה. מלכחילה אנחנו מגיעים מנקודת נחיתות של מדינה קטנה שנלחמת יום יום על חייה מאוייבים הנמצאים סביבה ובתוכה. והקונפליקט הוא שההצלחה בזירה אחת שווה בהכרח לכישלון בזירה השניה. כל ניסיון לאזן כדי לשפר את ההסברה היוצאת בישראל פוגע קודם כל בתוצאות של הלחימה בשטח.

ועוד נקודה חשובה. ישראל עצמה אינה מאוחדת תחת המסר הפלסטיני. יושבים בקירבנו לא מעט ישראלים המתנגדים למה שקורה בעזה ותומכים במדינה פסלטינית. גם הם פועלים בזירה הבינלאומית בתור אזרחי ישראל ויוצרים מצג שווא שלכל הפחות מדינת ישראל חלוקה בנושא. בתנובה, אם נשווה לדוגמה שלך, אין עובד שיוצא בפרסום נגד הגבינה עם הבית. לו היה כזה, היה גם אפשר לפטר אותו. זו לא המציאות המדוברת.

… יותר נוח להתקרבן. זה עושה יותר קולות בקלפי. זה מרחיב את ה bace

רק צריך לפתוח את השערים לרובם בורחים. אח"כ לאט לאט את מי שנשאר

וכמה רוצים וחמאס&רש"פ ימנעו בעדם?

אופציית הגירוש:

גירוש גרמנים בתום מלחמת העולם השנייה – ויקיפדיה

מאידך, שאל את עצמך תוך כמה חודשים מדינת ישראל תהפוך לקיבוץ בארי במידה שתוקם מדינה פלסטינית משמאלה ומימינה.

חרדים ממנה בטוחים שמדובר בחורבן הבית השלישי...

וכמעט לא מוכנים לשמוע על האופציה הזו...

לשמוע, אתה מוכן?

וגם מדינת רמאללה. שתיהן מדינות טרור, למה שפלסטין המאוחדת תהיה שונה?

לא כל השמאלנים הם בעלי שאיפת השמדה עצמית, יש כאלה שבהחלט גזענים ורוצים היפרדות מהערבים, ויתור על הארץ, ומתן כל דרישותיהם כי לדעתם זה מה שישאיר את היהודים ואת ישראל בחיים. בהחלט יש שמאלנים שמחזיקים בדעה שלך.

הדעה הזו לא נשמעת שמאלנית, היא באמת שמאלנית. אולי אתה ימין בנושאים אחרים, אבל כאן אין שום רכיב ימני בדעה.

אל תתבייש בזה שאתה שמאלני, אנחנו דמוקרטיה ועדיין מותר לך לבטא את מחשבותיך בשם עצמך. אתה לא צריך להתחפש.

לדעתי ההתנגדות פשוטה מאד, יש שתי סיבות מרכזיות להתנגדות למדינה פלסטינית,

א. אידאולוגיית "ארץ ישראל השלימה" שקודמת אפילו לשלום ושווה אפילו סיכון חיי אדם (אני לא מבין את ההיגיון בכך שעניין דתי עדיף על חיי אדם, והרי ידוע הכלל שפיקוח נפש דוחה את כל המצוות).

ב.אין למדינת ישראל צ'אנס לקחת את הסיכון המטורף הכרוך בחלוקת נשק, והענקת מדינה אשר בקלות תהיה ללא שליטת צה"ל, לידי גורמים אשר טוענים בעלות על כלל מדינת ישראל (וגם אם נגיד שיש 50% שיהיה שלום, והכל יהיה נפלא, צריך לקחת בחשבון 50% אחרים,- שנקבל עוד טבח במימדים עצומים).

אל דאגה לא החלקתי על המוח.

באתי לתת קריאה ש"שימו לב לזה!" תדעו מה הוא חושב כשאתם מדברים אפילו ברעיון על "מדינת הלכה", ואולי תתפלאו אבל כמו שאתם בטוחים שאתם צודקים, גם הוא בטוח שהוא צודק...

אפשר לדון גם על מדינה פלסטינית, אבל זה לא הנק' של השרשור הזה...

…רוצים את הכל אסור לנו להתנגד למדינה פלסטינית בקול רם. אפשר לבנות על זה שהם יגידו לא. עשינו את זה עם גבולות החלוקה ב1947 והרחבנו גבולות, עשינו את זה ב1967 והרחבנו גבולות והיינו צריכים לעשות את זה בהמשך הדרך בלי להסיר את סיני, לפנות את עזה ולחתום הסכם שלום בשיטת הסלמי עם כל מדינה לחוד. הצרות התחילו כהליכוד עלה לשלטון ודרדר אותנו עד הלום.

האימרה היא "חבר'ה כשאתם מדברים עם מישהו על מדינת הלכה, שימו לב שלפעמים הוא שומע מה שאתם שומעים על מדינה פלסטינית..."

למען האמת היינו אמורים למסור את הנפש על כל מצווה, כי העולם הרוחני חשוב יותר מהעולם הפיזי.

הקב"ה עשה איתנו חסד והוא חידש שלא צריך למסור את הנפש על קיום רוב המצוות (בתנאים מסוימים), אבל זה חידוש ולא מובן מאיליו.

לגבי יישוב ארץ ישראל, זו מצווה כללית ולכן היא לא מתחשבנת נגד מסירות נפש של אדם פרטי, ולכן אנחנו מצווים להלחם על ארץ ישראל למרות שבמלחמה אנשים מתים.

לא מוסרים נפש על אדמה. אותי למדו שמוסרים

נפש רק על שלושה דברים שהם בן אדם למקום:

עבודה זרה

גילוי עריות

שפיכות דמים.

כל השאר פיקוח נפש דוחה שבת.

מספיק לסבך את העניינים.

לדעתי השוואה לא נכונה ואפילו מסוכנת, איך אפשר להשוות אדם שפועל במודע ובמכוון נגד מדינת ישראל, לאדם שברור רוצה בטובת המדינה, ורק לדעתך (כנראה הצודקת, אבל הוא באמת מאמין אחרת) מזיקה לביטחון המדינה, וכמובן אם אדם מקדם אג'נדה שהוא מאמין שמזיקה לביטחון המדינה, אתה צודק לחלוטין.

שלהם שמודעים שהמעשים שלהם מסכנים את עם ישראל, אבל היות והם מקבלים כספים מאירגונים שהם שונאי ציון ועוכרי ישראל, הם לא מסוגלים להתנתק מהם.

ההתנגדות שלו להחלת ריבונות,

או אולי ההתנגדות שלו לרפורמה במערכת המשפט,

או אולי המינויים שלו של שופטים,

או ההתנגדות שלו לרפורמות החקלאיות של פורר בממשלה הקודמת,

או ההתנגדות שלו להמשך הלחימה.

או הבחירה שלו כרמטכ"ל להעדיף חיי אזרחי אויב על פני חיילינו (דבר שהוא היה גאה בו אז, נאום הכלניות כמדומה לי)

או ההתנגדות שלו כרמטכ"ל בצוק איתן לטפל במנהרות ברצועת עזה.

טרם נתקלתי במשהו ימני אצלו.

ולגבי דמות מאחדת, מי שהסכים להצטרף לקואליציה בתחילת המלחמה בתנאי שאנשי הימין יותר מהליכוד יוצאו ממוקדי קבלת ההחלטות לא נשמע לי מאחד במיוחד...

או אולי הפרסומת שלו בכחול לבן של "יותר מדי חרדל על הדגל" נחשב מאחד?

ביחס לאיש שאפשר לסמוך עליו, יש לא מעט הפרות של ההסכם הקואליציוני בממשלת החילופין שהוא הפר (למשל, המשמעת הקואליציונית ביחס לענייני להט"ב שנדמה לי הייתה ההפרה הראשונה משני הצדדים)

אני מאוד אשמח באופן אישי שגנץ ייכשל בפוליטיקה ויעוף ממוקדי השפעה, דמות שאני חלוק עליה ערכית ולא נותן לאחרים מקום.

ביבי הרי ממש בעד ריבונות..., לגבי הרפורמה בשנים האחרונות אמר בפירוש שהוא בעד תיקונים במערכת המשפט (לגבי הרפורמה של לוין אפילו ביבי הודה שלוין הגזים), אין לי מושג על איזה מינוי שופטים אתה מדבר, הוא לא היה שר משפטים ולדעתי אפי' לא חבר בוועדה למינוי שופטים, (אולי אני טועה, אם יש לך מידע אחר אשמח שתתקן), לגבי המשך המלחמה, אפשר להרחיב ולהתפלמס על זה הרבה, אבל לדעתי בגדול יש לו גישה תוקפנית ומנצחת, ההעדפתו את חיי אזרחי האויב על חיילים, אפשר להתווכח באופן כללי כמה זה נכון אבל בסוף כולם מסכימים במידה מסוימת שזה נכון (לצהל יש משימות שלא יהרוג בשבילם אלפים בלתי מעורבים, אך כן יסכן חיילי צהל), לגבי המנהרות בצוק איתן, לא נראה לי בתור ימני להזכיר נושא זה שבנט וליברמן צעקו, וביבי התעלם (ובכלל עברו מאז 12 שנה והאיש השתנה), ולסיום שלא אגזים, ברור שמי שרוצה סגנון בן גביר או סמוטריץ שלא יתמוך בו, דברתי למתונים שביננו, אבל גם מי שמתנגד לדעותיו, צריך להודות שהוא כנראה היחיד מגוש השינוי, שאין כלפיו התנגדות באופן אישי (ע"ע ליברמן, בנט, לפיד) אלא באופן מהותי ואידואלוגי, אנחנו מדינה דמוקרטית, לא?

אבל נתניהו לפחות יותר ימינה מגנץ, עיין ערך זה שגנץ יצא מהקבינט בגלל שלא עצרנו את המלחמה לטובת החטופים.

כל בחירה היא לגיטימית, אבל הוא בחר בהתנהלות שמאל ולא ימין.

ב. בעד איזה תיקונים גנץ במערכת המשפט?

נניח שלוין הגזים, האם גנץ בעד להפריד את תפקידי היועמ"ש? הוא בעד ששופטים בעליון ימונו על ידי דמויות שאינם מלשכת עורכי הדין או שופטי בגצ? הוא בעד הפרדת מח"ש?

ג. אתה טועה, גנץ היה שר המשפטים אחרי ניסנקורן.

שים לב איך הוא וחיות עקפו את הוועדה למינוי שופטים:

מסלול עוקף ועדת מינוי שופטים

מה אגיד?

איש שמאמין בדמוקרטיה😂😂

ד. שים לב ששינית את סדרי הגודל של החיילים ואזרחי האויב, חשבתי שגנץ לא דיבר על פער בכמויות, אלא חיי מי עדיפים, אפשר לדון מה המסקנה ממה שבאמת נאמר.

‏‏17K‏‏ צפיות‏ · ‏‏738‏ רגשות‏ | כשממחזרים פייק צריך למחזר את הפירוק שלו: גנץ לא סתם סיכן את חיילי גולני בשביל להגן על אזרחים | מהצד השני עם גיא זהר

נאום הכלניות של גנץ שמלמד על אחריותו כרמטכ"ל להתנהלות מול חמאס.

נאום הכלניות

ה. למה לא לומר את זה כאיש ימין?

בנט וליברמן הם אכן ימין יותר מגנץ בפער, וללא שום קשר למי שאני אוהב או לא בפוליטיקה לא נכון למחוק את ההסטוריה, עובדתית בנט וליברמן קראו יותר נכון בפער את המציאות בעזה מנתניהו או גנץ...

וברור שמי שמכנה את עצמו איש ימין ולא רוצה את הממשלה הנוכחית כדאי שיצביע לליברמן או בנט ולא לגורמים אחרים המתחפשים למה שהם לא.

…לדוגמא:

היה לו הסכם רוטציה עם ביבי . ביבי ומפלגתו ערבבו אותו, השפילו אותו והוא מחל על כבודו ועדין מוכן לעבוד עם ביבי ואנשי מפלגתו.

כל רב. שמלמד על צניעות ולהיות מהנעלבים ולא מה מעליבים צריך לציין את האדם הזה כדוגמא מהלכת להתנהגות כזאת.

יהיו בקבינט בזמן המלחמה.

אחד הדברים שמראים כמה האחדות לא חשובה לו שאפילו אז הוא ניסה למנוע מקום לאנשי ימין אצל קובעי ההחלטות.

….אסור שמקבלי החלטות יהיו מימין ומשמאל. החלטות בעניני מדיניות חייבות להתקבל על בסיס רציונאלי ולא על בסיס שיקולים פוליטיים או רגשיים.

ממילא, החלטות כאלה צריכות להתקבל משיקולים פוליטיים ולא תפיסה של אדם זה או אחר לבד של מה נראה לו נכון...

הוא אומר לעצמו "טפח לעצמך על השכם, בני, ידעת שאתה כזה?"

הכי אירוני זה שכל אלו שדיברו על אחדות המחנות (ארדן, טרופר, גנץ) לא הצליחו להתאחד אפילו בינם לבין עצמם.

…מה שתארתי זה נבזות מצידה של המפלגה השלטת ומנהיגה . ואתה שותק ועוד ממשיכך להעליב את הנעלב וכנראה יתמוך באלו שיתמכו שוב במפלגה שעושה מעשים בזויים כאלה. קצת חשבון נפש לא יזיק!!!!

והוא עבד של השמאל הפרוגרסיבי כמו כל הפוליטקאים של המרכז שמאל.

בטבעו נראה שהוא אדם טוב, אבל הוא חלש ונשלט. ולכן לא היה לו אומץ לעמוד מול השמאל והוא נכשל.

ביבי הוא תחמן ונוכל, אבל כרגע הוא הכי טוב שיש (רק לדמיין את גנץ או אייזנקוט על בימת האו"ם מעלה מגוחך).

… במקום לקחת את האשמות המדומות ולנסות להפריך אותם אחת לאחת הוא מעדיף להתקרבן כי זה טוב להרחיב את מעגל הבוחרים שלו. הוא מעדיף נאום שישרת אותו ואת בוחריו על פני נאום החלטי שיציג את מדינת ישראל בצורה חיובית. שטניות לשמה שמסכנת חיי אדם ממש.

אני מניח שארדן חשב שהוא זה שצריך להיות בראש

גם לא גנץ, ההתייחסות היחידה של גנץ לאירוע היה: בוא נשפיל את ארדן ואדלשטיין, לא לתת נימוק למה (ולא חסרים נימוקים, כי אין שום מכנה משותף ערכי בין ארדן ואדלשטיין שהם ימין לגנץ)

איש ימין אמיתי לא מתכוון לשבת עם שמאל בממשלת שיתוק

א. יצא בזמן דשדוש בחזית הדרום והצפון ובדיעבד הודה שטעה ב.תמך בהצעת דדי שמחי ויזהר שי לתיקון מערכת המשפט. (היה שר משפטים לאחר פיזור הכנסת, ולא עשה כמעט כלום). ג. לא חושב שאתה מאמין שהעדיף חיי אזרח עזתי על חייל, ברור שהתכוון ליחס מסוים בנזק אגבי שכולנו מסכימים על זה. ד. לא חושב שבנט וליברמן ימניים, הקימו ממשלה ולא עשו כלום, ומה שהתריעו בצוק איתן ולאורך השנים היה אינטרס פוליטי, כפי שהוכח בממשלתם. ה. לדעתי רוב תומכי נתניהו לא מחמת היותו איש ימין אלא הבנתו האסטרטגית וחכמתו ונסיונו המדיניים, וכמו בהקמת המדינה שנלחמו מצוין למרות היותם שמאלנים, וגם תמיכתו ביו"ש וכדומה לא מחמת אידואלוגיית "ארץ ישראל השלימה" אלא אינטרס ביטחוני נטו (הדבר היחיד שימני זה כלכלה שהוא תומך קפיטליזם מובהק). ו. גנץ לא התנה את כניסתו אלא נכנס מייד, מי שהתנה היה לפיד שבשביעי באוקטובר!!! הודיע שיכנס רק אם סמוטריץ ובן גביר יעזבו.

למה להניח שפעם הבאה יפעל אחרת?

ב. מקור?

ג. יש טווח מאוד גדול בדיונים שם, לצבוע דברים כמוסכמים או לא זה מנותק קצת.

אם כי שלחתי פה שטעיתי במקור הציטוט.

ד. עובדתית, בזכותם התחלנו לטפל במנהרות בצוק איתן כי הם הפעילו מספיק לחץ שיחייב את גנץ לעשות משהו כרמטכ"ל בנושא...

בנט סירב להיפגש עם אבו מאזן בשונה מגנץ שאירח אותו בביתו.

ה. יכול להיות, אגב, גנץ סוציאליסט (עיין ערך מאבקו נגד רפורמות של עודד פורר)

ו. אז סתם הוקם קבינט מלחמה בלי סמוטריץ' ובן גביר?

גנץ נפגש איתו בראש העין...

ביבי נפגש אתו כמה פעמים, לחצו ידיים בחביבות רבה. (לא חושב שזה גרוע, אם יש לכך אינטרס ביטחוני)

כלומר, ממחיש שוב לאן גנץ נוטה פוליטית

…. יש לכם מזל שהוא לא רצוי על ידי אף מפלגה חוץ ממפלגות הימין הקיצוני. יש לכם מזל שהוא ומשפחתו תאבי שלטון מסואבים בכל מחיר אפילו בניגוד לטובת המדינה.

חולה כמו בוידיאו פה במחלה הבאה:

אלא אם כן מישהו משלם לך להתמקד בזה, אני לא בטוח...

(השרשור עסק בגנץ ולא בנתניהו)

… כי הגבתי למי שהגיב " ביבי&בני ".

שנית יותר חולני זה לדבוק באיש ומשפחה נהנתנות על חשבון המיסים ואתם יודעים את זה טוב מאוד (שקרן בן שקרן . אתה זוכר?) רק כדי להגשים חזון לא מציאותי שברגע האמת ביבי לא ילך איתו עד הסוף כי הוא נהנתן.

תזכור:

מצוות ישוב ארץ ישראל היא בן אדם למקום.

מצוות גנבת דעת היא בין אדם לחברו.

עכשיו תבין למה הדרך של הימין הקיצוני לא תצלח. יותר מזה היא מזיקה לשלמות ארץ ישראל.

א. לגבי הפגישה לא הבנתי איך אתה מקשר את זה לשמאלניות, ואולי תכתוב מה ההגדרה שלך לשמאלן ואז נבין יותר מדוע פגישה עם תומך טרור, למען אינטרס ישראלי מובהק מוכיחה על שמאלניות.

ב. לגבי "ארץ השוקלד" וטענותיו על מוסריותו של ביבי וה"בין אדם לחבירו" שלו, מצטער, אבל העיסוק בזה די קטנוני ונראה לי שבמבט לאחור בעוד כמה עשרות שנים כולכם תבינו שזה לא רמה בכלל כל העיסוק בזה (ע"ע צ'רציל וטענות יריביו על היותו אלכוהוליסט ושיכור, רייגן על היותו בדחן ולא רציני, ואיינשטיין על היותו מפוזר ושלומפר, טענות אדירות, לא????.....).

מעניין לראות איך הצלבה בין שני מנועי ai הובילה לתיקון הטעות ואימות העובדות מול המקור המקורי.

טענה מעניינת ושנויה במחלוקת. האחריות לאירוע מורכבת, ולכן כדאי לבחון בנפרד את התפקוד של הממשלה, מערכת הביטחון והתקשורת, ולהסתמך על ממצאים וראיות ולא רק על פרשנות.