אתם ורק אתם מחליטים לגבי הילד שלכם.

{אין בתגובה זו הסכמה לחוסר מתן חיסונים}

תסביר את זה לאחות.....מבחינתה 75% נכות זה אימהות גרועה באופן אוטומטי......חוץ מזה אנחנו מחסנים אחת לחודש.

בבקשה רחמים עלינו!

אל תעלו יותר שרשורים עם חיסונים אלא אם כן לא נותנים לכמה אנשים הרשאה להגיב אליהם

זה בסוף מגיע תמיד לאותה שרשרת בלתי נגמרת ולא יעילה

הדיסאינפורמציה וההטעיות שרצות כאן עלולות לסכן חיי אדם. 

כי אז הם יגיעו לחללית האם שמוסתרת ע"י כוכב השביט?... זה גם לטובתם... 

שקרים צריך לעצור. במיוחד כאלה שעלולים לסכן חיי אדם - כמו השקרים שלך. 

אני חושב שמנהל אחראי צריך להפעיל שיקול דעת במקרים כאלו. 

(במחילה מהמנהלים שאני בטוח שמשתדלים לעשות את עבודתם בצורה הטובה ביותר. זו רק דעתי). 

בגלל היחס הככ שלילי רבתי איתה מספר פעמים ובעלי הולך במקומי וגם לו היא מנדנדת

פשוט תאמרי בנימוס שלאחר מחקר ושקלול של הנתונים החלטתם לא לחסן ואין טעם לנסות לשכנע.

אני גם כן לא נתתי ולא עשו שום סיפור מזה.

אולי עזר שהוספתי שהתיעצנו עם הרופא (המאד קונבנציאלי) והוא המליץ לא לחסן.

בהצלחה!!!

ממש מחפשים תחת הבלטות טענות ומענות נגדנו

את חייבת להיות מאד תקיפה ולומר " אני מבינה שחשוב לך לשכנע אותי אבל אני לא מעוניינת נקודה.וחבל על הזמן שלי, שלך וכל אלה שמחכים אחרי להיכנס. באתי כדי לקבל ממך נטו את החיסונים האחרים ולעקוב אחרי מדדים"

אם היא ממשיכה אפשר לרמוז שאת לא רוצה להגיע למצב שתצטרכי לשלוח תלונה לממונים עליה.

אני יכולה להעיד שפעם נאלצתי להשתמש בטקטיקה כזו ומיד האחות התנצלה והפסיקה עם ההערות חסרות הטעם שהשמיעה עד אז.

תוסיפי שאת יודעת לאן לפנות אם תצטרכי עזרה או ייעוץ וזה בטוח לא אצלה...

את המנהלת שלה. היא עובדת בשבילך! היא צריכה לעשות מה שאת אומרת לה.

אם היא לא מבינה את זה "תפטרי אותה" - תבקשי אחות אחרת. ואם אין - תעברי סניף.

(וכמובן תתלונני - שיסבירו לה איך היא צריכה לעשות את העבודה שלה)

כל פעם נידנוד אחר,הן פשוט מתקשות כניראה להאמין שגם "תת אדם" כמוני יכול לגדל ילדים מוצלחים

אם אין סיבה אמיתית אז היחס שלה כלפייך הוא מחפיר ולא צריך להיות לך שום חשש.

אם יש איזושהי הסטוריה, את צריכה להתחמש במישהו שהוא בעל מקצוע מתחום הרפואה ולגייס אותו לעזרתך. נסי לחשוב במי את יכולה להעזר. תוכלי לצטט אותו לאחות טיפת חלב ואפילו לאיים "להלשין" עליה בחזרה לאותו איש מקצוע.

אם את מחסנת בכל חודש בצורה מסודרת לא יתכן שתקבלי יחס כזה. אני לא יודעת מה הסיבה אבל לפעמים צריך לנער פקידים כאלו מעלייך בכל תוקף בלי לפחד מפניה שלה לעוסית.

מוכרח להיות רעיון יצירתי איך לנטרל את הבריונות הזו.

את כל זה כתבתי בהנחה שמדובר בבית נורמטיבי. ואם כך הם פני הדברים גם את צריכה להתייחס אל עצמך כאל אמא נורמטיבית שבסה"כ עושה מה שצריך בשביל הילד שלה. אל תשתמשי בביטוי "תת אדם" אפילו לא בצחוק. אם את יודעת שאת בסדר לכי עם האינטואיציות שלך עד הסוף.

לא התלוננתי על החיסונים אלא על היחס

זה לחייב אנשים לחיות במדינת עולם שלישי עם מחלות שכבר נכחדו מזמן במדינת ישראל בגלל אמונות תפלות.

כנראה שבריונות זה ענין של נקודת השקפה. יחס גורר יחס. 

לא התלוננתי על חיסונים,יום טוב.

את אומרת בעצם לאחות - שהיא בעלת מקצוע - שאת יודעת יותר טוב ממנה ומבחינתך שתתפרץ פה מגיפה שעלולה לפגוע גם בה וביקרים לה. 
יום טוב גם לך. 

היא חיסנה את ילדה עד כה בכל החיסונים.

וההתנהגות הלא יפה אליה לא קשורה לחיסונים אלא סתם החלטה שמצויה אצל אחיות טיפת חלב בודדות - שיורדות לחיים של האמהות וכולם בורחות מהן.

עכשיו עלה לה החשש שאם היא "תעז" לא לחסן בחיסון אחד היא תחטוף.

ככה שגם אם לך יש תלונות על זה שהיא לא מחסנת נגד חיסון ספיציפי - ההתנהגות של האחות היתה לא קשורה למתן חיסונים כן או לא.

ואתה מתבקש להפסיק עם ברוטליות כלפי אמא שבוכה על יחס לא נאות מצד טיפת חלב ולהתנפל עליה באגרסיביות רק בגלל שהיא גם שוקלת לא לעשות משהו שאתה חושב שהוא הכרחי.

הפורום לא הפך לפורום רפואה טבעית כן/לא או חיסונים כן/לא והוא עדיין פורום הורות שמשתפים בו על יחס לא נאות מצד אחות המטפלת בקהילה. ולכן תפסיק לראות את המילה חיסונים ולקפוץ היא יכולה להופיע פה בעוד הקשרים חוץ מחיסונים כן/לא כל עוד הפורום מוגדר כפורום "הורות". ותקפיד לקרוא את הקשר המילה.

נ.ב אתה מוזמן לעבור בדחיפות לרוסיה או לצפון קוריאה אם כל הורה שמחליט לחסן בחיסון אחד פחות או לקבל דעה קצת שונה מדעתך הקדושה - זו סיבה ללכת לסוציאלית ולחנכו מחדש.

במדינת ישראל ובשירותי הבריאות שלנו - יש דרכים אחרות לשכנע הורים לנקוט בצעד הבריא יותר עבור ילדיהם ובכל מקרה נשמרת זכות הפרט על גופו וגוף ילדיו.

מתעלה אליו - כולנו כולל תומכיו הנלהבים של חיסון הפוליו איתך...

אם זה המצב, היא יכולה להתלונן עליה ולעבור קופה. 

מצטער, לא הבנתי את זה שהיא סתם רעה אליה. 

בכל מקרה, לתת לה "תחמושת" זו בטח לא הדרך הכי טובה לפעול. 

נ.ב.

כמו שאני חושב שזו חובתו של כל מוסכניק לדווח למשטרה או למשרד הרישוי על רכב ללא בלמים שהבעלים שלו לא מוכן לתקן - כך אני חושב שחובתה של כל אחות לדווח לעובדת סוציאלית על אמא שלא מוכנה לחסן בחיסונים המומלצים. 

לפנות לרווחה ולעובדת סוציאלית ולהצהיר על הורים מזניחים על כל הורה שנותן שוקולד או סוכריה לילדים שלו. (הוא לא חייב להסביר למה. כמו שאחות טיפת חלב הנ"ל לא תסביר למה . כי הסוציאליות לא יתייחסו כמובן לתלונה הזויה על אם שאינה מחסנת כאם מזניחה.)

וחובת רופא הילדים / אחות טיפת חלב לפנות לשירותי הרווחה כשאמא נותנת לתינוקה תחליף חלב למרות שאין לה בעיה וסתם לא מתחשק לה להניק את ילדה לאור ההוכחות של משרד הבריאות בנוגע לבריאותו של חלב האם ותרומותו ההכרחית לגדילתו של התינוק....

וכן הלאה. רוסיה זה כאן. זכות הורה על גופו של ילדו - לא קיימת אם שיפוט דעתו שונה משלי.

ואני דווקא בעד חיסונים ומאמינה שהרופאים רוצים בטובת ילדי ולא במותם . אבל גם בעד זכויותינו הדמוקרטיות במדינה זו. אתה מגזים יותר מדי בקנאותך מה שעושה הרגשה רעה דווקא להורים הקונבנציונליים.

ובנוגע ל"תחמושת" - היית מניח את הבן שלך באמצע הכביש מול משאית כדי לא לתת "תחמושת" למישהו שלועג לך שאתה לא מספיק קולי ואמיץ?!?! מי שמחליטה בהגיון שלה -  לא לחסן את בנה ותעשה זאת רק כדי לא לספק למישהו "תחמושת" משולה למצב זה (וכמובן שתענה שלדעתך חיסונים זה טוב ממשאית וכו' אבל הגיע הזמן שתכיר בעובדה שעוד אנשים ועוד דעות מבלעדיך קיימים ביקום)

ברור שקל להטפל למי שלא....

יגידו לי לעשות עכשיו כשהוא פיצי?

לשני ילדים, שנה וחצי ושלוש וחצי...

בעזרת ה' שהכל יהיה בסדר!!

הרבה אנשים היו נגד החיסון, ופחדו לתת אותו,

חשבו שזה עניין של פוליטיקה, שפתאום מדינת ישראל מחליטה לתת את החיסון הזה...

השם הטוב שמר עלינו ובעלי התקבל על ידי אחת האחיות הזוטרות שאיתן אנחנו מסתדרים שחיסנה אותו כרגיל.

איננו נגד חיסונים אלא נגד חריגה של בעלי מקצוע לתחומים שאינם שייכים להתמחותם שעלולה להדרדר לרדיפה לא מוצדקת .

זה לא אומר כלום. (למרות שחלקם בטוחים שהם יודעים הכל יותר טוב מבעלי המקצוע). 

הם גם לא היו הרבה - כמה אלפי בסה"כ - אבל הם עשו הרבה יותר רעש מגודלם היחסי. 

מדינת ישראל לא החליטה "פתאום" ולמשרד הבריאות לא משעמם - יש להם מה לעשות. תהיי רגועה, לפחות את יודעת שהילד שלך לא יהיה אחראי להפצת הנגיף בארץ. 

בכל מי שלא בדיוק הם ומלחיצות סתם ודעה שלהן מושפעת משיקולים לא ברורים

לדוגמא מה שקרה בטיפת חלב שלי כשאחיות קבעות לא נמצאו והגיעה אחות מחליפה

לפניי הייתה אמא מאתיופיה אז אחות במשך 20 דקות העירה לה עד כדי כך שנצרכה לכס מים

אחרי זה כשנכנסתי היא נתנה לי הרצאה שלמה על האכלת תנוקות וזה היה ילד מספר 4, אמרה שלתנוק יש בעייה נירולוגית וכשלא הצליחה לתת טיפות שאלה האם תנוק יודע לבלוע- איך לדעתה הוא אוכל?

בקיצור למדתי עליה זכות שהיא בגיל המעבר וראש שלה כבר לא עובד לא באשמתה 

לא מקנאה בהורים וילדים שהיא אחות קבועה שם

חברה שהייתה מאושפזת בשמירת הריון נבדקה פעם יל ידי רופאה שהלחיצה אותה בלי סיבה ובלי בדיקה ואחרי שהבינה את טעות שלה הציעה לה להשתחרר למרות שזה היה לא המצב ומסוכן ממש

לקופת החולים או למשרד הבריאות.

ברגע שמצטברות מספיק תלונות על אדם מסוים, יעשו עם זה משהו.

עוד לפני שהילדים נולדו ידעתי שעלולות להיות בעיות,קיויתי שלא אבל התבדיתי.....כבר ממזמן הבנתי שאני אזרחית חסרת זכויות

בזמנו הטיפול שהציעו הרשויות בגזזת נחשב שיא הקדמה והנאורות. גם אז מדינת ישראל רצתה להצטייר כמדינה מפותחת. אני מניחה שגם אז טובי אנשי המקצוע המליצו על הטיפול שהיה בעינהם אחראי ומתבקש - טיפול בקרינה.

מן הסתם גם אז התייחסו נציגי הממסד למי שסירב לטיפול כאל פרט שצריך לחנך מחדש, אם בכלל ניתנה לעולים הבחירה באותן שנים של קום המדינה.

הטיפול בקרינה בגזזת הוא רק דוגמא. אני לא משווה בין זה לבין מתן חיסונים ואני גם לא טוענת כאילו במשרד הבריאות החליטו על החיסון החי המוחלש לפוליו בגלל שיקולים זרים, אבל לאור הנסיון הרשויות לא  תמיד מקבלות את ההחלטות הנכונות, גם אם הן נעשו על פי אנשי מקצוע מובילים בתחומם.

ולכן למזלנו עדיין ניתנת לנו האפשרות להחליט בעצמנו על הטיפול שנרצה להעניק לילדינו.

ונחשפו לכל מיני תאוריות של אנשים הזויים שנגד חיסונים באופן כללי וטוענים שזה שהתמותה ממחלות מסוימות פחתה מאז שנתנו חיסון מסוים אינו הוכחה ליעילותו. ושהרופאים כורתים ברית חשאית להשמדתינו ולכן הם קוראים לנו לחסן את ילדינו בחיסונים לא בדוקים והרי אסון ומחסנים גם את ילדיהם....<צ>

הפעם בגלל שהיה מדובר בחיסון סביבתי שניתן רק לתקופה והורד מהסל בעבר בגלל שנדמה היה שהפוליו מוגר סופית - הם מצאו כר נרחב של אנשים להפחדה ומקום להרעיש קצת.

למעשה קרוב ל-70 אחוז מההורים חיסנו את ילדיהם למרות שהחיסון הוא רק סביבתי וילדיהם היו מוגנים מהפוליו ולמרות הטררם של מתנגדי החיסונים -

ואחרי מדגם מייצג רחב כל כך (850 אלף ילדים + כולנו שחוסנו בחיסון הזה באופן שגרתי) ולאחר תקופה - אין ספק שאת יכולה להיות רגועה.

אישית חיסנתי 5 ילדים בגילאים שונים (כולל תינוק) ולא נצפתה כל תופעת לוואי אפילו לא מהרגילות הצפויות. כמה חברות דיווחו על שלשול קל - לא נראה שהחיסון הזה בדוק פחות משאר החיסונים האחרים.

כמה שהתקשורת יכולה להטעות אותנו!

אני שמחה שנתתי, מילאתי את חובתי בתור אמא... (בעניין הזה כמובן)

והם לא היו מחוסנות כי פשוט לא הגענו לזה,

ואני זוכר איך כל רופא בבית חולים שואל מיד בהתחלה "למה לא חינתם אותן? אתם נגד חיסונים?" עם פרצוף מאשים כזה...

אבל ברוגע, מה אכפת לנו מה הם חושבים?...

אם לא חיסנתם נגד שעלת רק "כי לא הגעתם לזה" והילדות חלו במחלה כזו (כשהחיסון שלה הוא מאלה שבוודאות נזקקים לו כבר בשנת החיים הראשונה שאז המחלה הזו מסכנת חיים) לא מגיע לכם פרצוף מאשים או איזה "נו נו נו" ?!?

נראה לי שאם הילד שלי היה חולה במחלה מסכנת חיים בגיל 3 חודשים ורק בשל רשלנות שלי - היו לי נקיפות מצפון.

נ.ב נכתב ברוח טובה . אל תיקח את זה בתור התקפה. זו סתם התענינות על התחושה.

בתקופה הראשונה אין זמן לנשום. למי יש פנאי לנקיפות מצפון?

מלבד מה שאני לא הייתי מעורב, והרגשתי (אני חושב בצדק) שזה אחריותה של אשתי. 

ואתה לא אבא שלהם? ח"ו?

אבל כל הנושא של החיסונים בכלל לא בראש שלי.

אני בכלל לא בודק אותו. היא מתעסקת איתם בבקרים, וזה על הראש שלה.

אתה לא מכיר מושג של לתת אחריות למישהו?

אם אנחנו נדון באופן עקרוני, אני אומר לה לחסן. אבל בלי היסטריה. מדובר על סכנה קטנה יחסית, ואיחור של כמה שבועות לא אמור להוריד או להעלות

איך אפשר לדעת בוודאות איזה מחלה היא מסכנת חיים (מבין אלו שמחסנים נגדן בשנת החיים הראשונה), ואיזה מחלה היא לא?

אני מקפידה לחסן את החיסונים בזמן, אבל יכול להיות מצב שבו חיסון מתפספס (כי הילד קצת חולה/מצונן והאחות לא מחסנת במצב כזה), ואז החיסון נדחה...

ואגב, בדקתי בפנקס החיסונים והחיסון הראשון לשעלת הוא בגיל חודשיים, אז זה לא עד-כדי-כך מופרך/לא הגיוני/מצריך נזיפה, שהחיסון התפספס בחודש...

אני אישית נגד נזיפות של "למה לא עשיתם ככה וככה", כי הן לא תורמות ולא מקדמות (ע"פ רוב, ומניסיוני האישי לא רק בתחום הזה).

יש ממנה אחוז אחד של תמותה...

אבל היא די נדירה כי יש עליה כיסוי חיסוני של האוכלוסיה.

עד שגילינו שיש להן שעלת לקח המון זמן כי כל הרופאים (הלכנו לארבע רופאי ילדים שונים!!!) לא הצליחו לגלות את השעלת וחשבו שזה סתם הצטננות!

בסוף אחת מהן הכחילה, ואשתי נסעה איתה באמבולנס לבית חולים.

למחרת אני באתי עם השניה לבית חולים, ואישפזו אותן עשרה ימים.

אבל אל תדאגו, עשו קצת פרצוף ושאלו אם לא עושים חיסונים בכוונה, אבל לא הרגשנו מואשמים כל כך.

(יש לי דוד אחד שהוא רופא בבית חולים, שבא לבקר ושמע את הסיפור, והוא אמר לי שמי שמתעצל כמה דקות, צריך אחר כך לשלם בעשרה ימי אישפוז... אבל לא זהו!)

שעלת נחשבת מסוכנת רק עד גיל 3 חודשים.

וממילא המערכת החיסונית של התינוק מתחילה לעבוד רק בין גילאי 6-12 חודשים.

עד אז הם נסמכים על הנוגדנים בחלב אם (מה רבו מעשיך השם!).

אגב - חיסון השעלת לא מונע נשאות של החיידק והדבקה, אלא רק את המחלה (שנגרמת מרעלן שמפריש החיידק).

כך שאין כאן עניין של "חיסון העדר" (כמו במחלות נוספות שנהוג לחסן נגדן - טטנוס, למשל).

מכירה לא מעט ילדים שחוסנו ונדבקו וחלו בשעלת. לאו דווקא בצורה קלה יותר מחבריהם שלא חוסנו.

בבית חולים אמרו לי שנותנים להן אנטיביוטיקה רק כדי לא להדביק אחרים, כי להן זה כבר לא יעזור

יש לפעמים אינפורמציה "מהשטח".

האינפורמציה מהשטח... 

מאתר הבקרה על מחלות של ארה"ב

נראה שהתמותה משעלת בגילאים צעירים עלתה ככל שמחסנים יותר (עם השנים):

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5704a1.htm#fig1

התמותה באוכלוסיה הכללית עלתה ככל ששיעור המחסנים עלה?

או שספציפית על המחסנים עצמם- יש יותר תמותה?

זה גרף כללי או ספציפי?

יש שם כמה גרפים והאמת שזה מענין אבל אין לי זמן וכוח לקרוא באנגלית עכשיו.

לא התלוננתי על חיסונים אלא על אפליה ורדיפה.

ה-CDC הם הרי בעד ההתחסנות והם מכירים את הגרף הזה כי הם פירסמו אותו - אז כנראה שמה שיוקטנה טוענת הוא מאוד מדויק... בלשון המעטה. 
לפני הכנסת החיסון לשימוש בארה"ב היו 157 חולים על כל 100,000 אנשים. לאחר הכנסת החיסון לשימוש המספר ירד לפחות מ-1 ל-100,000. 
 

בישראל, שיעור התינוקות החולים בשעלת גבוה פי 8 בקרב התינוקות שאינם מחוסנים מאשר בקרב התינוקות המחוסנים. 

וכך זה נמשך... דיסאינפורמציה לאורך כל היום כולו... 

התחלואה והתמותה ירדו בחדות ב-50 השנים שקדמו למחלה, בלי שום קשר לחיסון.

ומעניין שאחוז התחלואה גבוה יותר בקרב הלא מחוסנים... 

(באופן כללי מקרים של מחלות פחתו במאה האחרונה בגלל הגילוי המרעיש של ההגיינה והתפשטות הרעיון המוזר הזה של סבון בארצות העולם). 
אבל עובדה שהחיסון עובד. 

למרות השקרים שאת מנסה להפיץ. 

האינפורמציה הבדוקה והמוכחת נמצאת אצל רופאים. לא אצל שרלטנים שרוצים שיחשבו שהם חכמים. 

משרד הבריאות ממליץ לנשים הרות להתחסן כדי להגן על התינוקות הנולדים עד שהם מקבלים את החיסון המשולש. 

השעלה היא מחלה מסוכנת שיכולה להרוג - ומאז החלו להשתמש בחיסון נגד שעלת - ירד שיעור התחלואה והתמותה של תינוקות ממחלה זו בצורה דרסטית. 

שיעור התמותה בקרב תינוקת שלו במחלה הוא 5%. 

החיסון לא מגן ב-100%. אין אף חיסון או תרופה שיכולה להבטיח הצלחה של 100%. 

ב-3 מדינות מערביות הופסק מתן החיסון ולהלן מה שקרה שם: 
טוקיו: שלטונות הבריאות ביפן החליטו ב־1975 להפסיק את תוכנית החיסונים בעקבות ביקורת בקרב האוכלוסייה על החיסון ועל תופעות הלוואי שהוא גורם (בעיקר חום גבוה). כתוצאה מכך חלה עלייה ברורה בתמותת תינוקות משעלת - עד שתוכנית החיסונים חודשה.

לונדון: באנגליה של שנות ה־70 הצביע הציבור ברגליים נגד ההתחסנות, וההורים לא הביאו את ילדיהם הרכים לקבל את החיסון. כתוצאה מכך ירד שיעור ההתחסנות מפני שעלת מ־75% ל־25% בלבד. גם שם התוצאה הייתה דומה: עלייה חדה בתמותת התינוקות.

שטוקהולם: ב־1979 חלה עלייה דרמטית במספר מקרי השעלת בשוודיה למרות תוכנית החיסונים. בעקבות זאת החליט משרד הבריאות המקומי להפסיק את החיסונים, לאחר שגורמים רפואיים העלו חשד שהחיסון אינו יעיל. בעקבות הפסקת החיסון התפרצה השעלת בגדול - פי ארבעה מאשר לפני הפסקת החיסון. עם חידושה של תוכנית החיסונים שוב ירד המספר לקדמותו. מחוץ לעולמנו המערבי המוגן חולים בכל שנה בשעלת כ־45 מיליון בני־אדם, רובם תינוקות, וכ־400 אלף מהם מתים מהמחלה. במדינות האלה, לצערנו, מערכות הבריאות אינן חזקות דיין כדי להביא ליישומה של תוכנית חיסונים.

במדינת ישראל, ירדה התחלואה בשעלת מאז 1957 (אז החלו לחסן בארץ נגד שעלת) ועד היום ב-90%. 

אל תתנו ליוקטנה ובת 30 למכור לכם שקרים. הן רק מנסות להראות חכמות או למצוא קליינטורה. 

הן פשוט עובדות עליכן - ואלי גם על עצמן. 

נראה אם תוכלי להסביר למה אותו גוף שמפרסם את הגרף הזה - ממליץ על החיסון? 

כדי שהילדים שיהיו נשאים של פוליו במעיים - לא ידביקו את סביבתם.

שלא יהיו נשאים של המחלה כלל.

בכל מקרה החיסון כמו כל חיסון "תופס" כבר ממנה ראשונה. המנות הנוספות מיועדות לחיזוק ותפיסה מלאה לאורך זמן.

זוכרים שלילד שחוסן כבר פעם אחת בפוליו מותר היה לתת פוליו מומת?!?

והן לא מופצות באותה צורה. שעלת עוברת דרך נוזלים (שמופרשים ממערכת הנשימה) וכשאדם לא חולה ולא משתעל עלייך - את לא ממש בסכנת הדבקה אלא אם הוא מורח עלייך את הנזלת שאין לו כיוון שהוא לא חולה. 

פוליו מתפשט דרך צואה. ילדים קטנים שלא שוטפים ידיים ונוגעים באוכל או בידיים של חברים שלהם - הם בעיקר בקבוצת סיכון. 
את זה החיסון מונע בהצלחה רבה בקרב אוכלוסיות מחוסנות.  

לא כל המחלות הן אותו הדבר - אם זה היה המצב, עולם הרפואה היה הרבה יותר פשוט.  

על זה את מתלוננת? כשאת תמצאי משהו שעוזר עם יעילות שמתקרבת לזה - יודעת מה? עם יעילות כלשהי שהיא יותר מ-0, תהיה לך זכות להתלונן על כך שזה המיטב שהצליחו המדענים המוכשרים ברחבי העולם לפתח. 

כמו בת 17 שקונים לה פיאט והיא בוכה שזה לא פרארי. באמת, בשם כל הקהילה המדעית, אני רוצה להתנצל שאנחנו עדיין לא יודעים איך למגר את כל החולי שקיים בעולם. 
סליחה. 

אה, ובכל מקרה, המחלה לא מסוכנת אצל מבוגרים - אז אם אחרי 12 שנים מישהו חטף שיעול במקום למות בגיל חצי שנה - אני רוצה להתנצל גם בפניו. 
סליחה. 

ואם כבר את מקשקשת - אז לפחות תדעי את המספרים: 80-85% ולא 70%. סתם לידע כללי. 

אבעבועות - מחלה קשה ואף קטלנית במבוגרים

חצבת - עלולה לגרם לעקרות בבנים החל מגיל ההתבגרות

אדמת - מומים בעוברים אצל נשים הרות שנדבקו

ועוד ועוד.

אין בינינו וןויכוח שחיסונים "עובדים" (גם אם אנחנו לא מסכימים על המספרים המדוייקים - אם יש כאלו בכלל).

אי ההסכמה בינינו היא בשאלה האם אין הנזק רב על התועלת.

יש מחלות ויש מחלות. את רק מראה את עומק חוסר הידע וההבנה שלך. 

והנזק רב על התועלת לאין ערוך - אחרת משרד הבריאות לא היה מוציא מליארדים כדי לחסן אנשים. 

תני קצת קרדיט לאנשי המקצוע שיודעים קצת יותר טוב ממך את העבודה שלהם. תודה. 

או שגם משרד החינוך יודע יותר טוב ממני וממך?

ומשרד האוצר?

ומשרד הדתות?

משרד החוץ?

הרווחה?

זה ההבדל הגדול. 
אין "מדען דת" או "מדען חינוך" - יש השקפות שונות. 

באוצר יש אנשים שאפשר לומר שהם יותר מתקרבים לאלה שעוסקים במדעים שניתן למדוד אותם למרות שגם שם זה רק קרוב אבל לא זה - וכן, סביר להניח שעובדי משרד האוצר יודעים את העבודה שלהם קצת יותר טוב ממני וממך. 

את לא יודעת שלהיות נון-קונפורמיסטית זה כ"כ שנות ה-70? צאי מזה. לפעמים, אם הממשלה עושה משהו, אז הוא טוב ולפעמים גם אם כולם אומרים שמשהו נכון - אז הוא באמת נכון. רק לפעמים... 

אני יודע, לנסות להצטייר כ"נון קונפורמיסט" גורם לאנשים להרגיש מיוחדים - אבל לא עדיף באמת להשקיע במשהו ולהיות טובים בו כדי לקבל את התחושה האמיתית של המיוחדות במקום להיות "נון קונופורמיסט" ולהסתפק בתחושה המזויפת? 

ונניח ויש שם כמה פקידים מושחתים - אז מה? 

את חושבת שבצה"ל אין שחיתות? אז לפי (חוסר) ההיגיון שלך, כל מה שצה"ל עושה זה בעצם לנסות לגרום לאזרחים להירצח בפיגועים? 

גם במשרד הכלכלה אני בטוח שקיימת שחיתות - אז משרד הכלכלה מנסה לגרום לאזרחי ישראל לפשוט רגל? 

כמובן שזה לא מה שזה אומר וגם ח"כ פייגלין אפילו לא חושב לצאת נגד הרופאים ואנשי המקצועות הרפואיים במשרד הבריאות - אלא רק נגד פקידים מסוימים שייתכן וסרחו. ייתכן - זה טרם נקבע. 

אבל תשאלי את ח"כ פייגלין בעצמו מה הוא חושב על הרופאים עצמם ואם הוא חיסן את ילדיו... 

בקיצור, דמגוגיה. אבל אני כבר באמת לא מצפה למשהו אחר ממך. התרגלתי. 

אגב, אם ח"כ פייגלין באמת היה רוצה לעשות משהו לגבי הקנאביס - הוא היה מנסה לבטל את החוק שקובע שמדובר בסם בלתי חוקי והופך אותו לחוקי. 

אם סיגריות ואלכוהול מותרים - אין שום סיבה לאסור על קנאביס. 

 מה הלהט הזה? אתה מקבל אחוזים במשרד הבריאות ?

יוקטנה מביאה צד אחד של המטבע. אתה מביא את הצד שני. רובנו נמצאים איפשהוא באמצע. וכל אחד יעשה את השיקולים שלו. חבל לרדת לרמה כזו.

ואני לא עובד בשביל אף משרד ממשלתי. 

להגיד שאנחנו מביאים 2 צדדים של אותו מטבע זה כמו שמישהו בתקופת הנביא שמואל היה אומר לו שהוא ואסטורולוג מביאים 2 צדדים של אותו מטבע. 

(ולא, אני לא משווה את עצמי לנביא שמואל - זו בסה"כ אנלוגיה שנועדה להבהיר את הענין).

אין לה ידע מינימלי ועל חוסר הידע שלה היא מפצה בפסקנות שלא מגובה בשום עובדה או הוכחה. זו שיטה מוכרת וידועה בקרב שרלטנים - להציג את דעותיהם ההזויות כעובדות שלא ניתן לערער עליהן - והיא הרבה פעמים עובדת, לצערנו. 
 

היא לא מביאה שום צד של שום מטבע - היא מפיצה שקרים ושקרים מסוכנים בקרב הורים לילדים קטנים שעלולים להזיק ואף להביא למותם של הילדים שלהם. 

אני לא יורד לשום רמה - אני חושב שזו רמה מאוד גבוהה לנסות למנוע ממנה להביא אסון על בית בישראל (בתקווה שהיא עוד לא עשתה את זה), 

להגיד שאת ואני הם שני צדדים של אותו מטבע - זה כמו לראיין את המהנדס שעמד בראש הפרוייקט של "כיפת ברזל" על הצלחת המערכת ואז לפנות לאורן זריף שיסביר לצופים איך הוא בעצם גורם לכל הרקטות מעזה להתפוצץ באויר באמצעות אנרגיות - ולומר שהם 2 צדדים של אותו מטבע. 

אני פוסל רמאות ושקרים. זה הכל. 

והם אלה שגורמים להם להיות חולים? 

מה? את אטומה??? תפתחי קצת את הראש... 

יש אנשים כאלה אטומים בעולם... אני אומר לך... 

צר לי שאתה חושב ככה - אבל זה המצב. 

וסגנון הכתיבה שלך מונע לפחות ממישהי אחת שקוראת כאן לקרוא את הדברים שלך, לשקול את הדברים ואולי להאמין להם.

מה מניע אותך? רדיפת האמת? שאיפת הצדק? דריכה על מישהו אחר? זילזול והתנשאות?

כי אתה לא יכול להשיג הכל.

אם המטרה שלך היא שאנשים יידעו את האמת כפי שאתה מכיר אותה, אתה מוזמן לפרסם אותה כאן בצורה נעימה, מכובדת ומכבדת.

אם המטרה שלך היא להשמיץ, לתקוף ולהעליב אנשים אחרים, אתה מוזמן לעשות את זה במקום אחר.

זה באמת לא נעים לקרוא את זה כאן, ופוגע בסיכוי שאנשים יקראו ויקבלו את מה שאתה כותב.

אז די, בבקשה.

הורה אחראי ימצא בליבו להבליג על הסגנון (שאני לא מבין למה הוא כ"כ בעייתי, אבל אני מקבל את זה) - ולבדוק את הדברים בעצמו. 

יש אנשים שאי אפשר לנהל איתם דיון הגיוני שמבוסס על עובדות. מנסים - אבל אי אפשר. 

אז כותבים את הדברים כהוויתם. אדם נוכל שמשקר בשביל קליינטורה\כבוד\כל סיבה אחרת ועלול לסכן את חייו או בריאותו של ילד אחד - חייבים לחשוף אותו כפי שהוא ולקרוא לו בשמו: שרלטן\נוכל. 

הניסיון לשוות לטיעונים שלה לגיטמיות באמצעות ניסיון להשוות בין רפואה מודעת ומוכחת לבין שקרים ודיסאינפורמציה - הוא פסול מעיקרו. 

זה כמו ניסיון להשוות בין מהנדס טילים לאורן זריף. ההשוואה איננה לגיטימית. 

ואם המטרה העיקרית שלך היא שלא ימותו ילדים קטנים, למה אתה מגיב בעלבונות ובשיפוטיות?

למה אתה מפרש את המעשים של יוקטנה, את המניעים שלה ואת מי שהיא?

בשביל מה?

איך זה עוזר לך להשיג את המטרה שלך?

(אתן משל: אם אני ארצה להפיץ סחורה מסוימת בשוק, לא אכלה את זמני וכוחותיי בהשמצת המתחרים וסחורתם, אלא אדגיש את טיב הסחורה שלי).

חבל לי על השיפוט שלך את האחר לפי מה שעולה כאן בפורום, אך אני מקבלת את זה.

אין צורך לחזור על זה ולהשמיע את זה שוב ושוב.

ודן ניסח את הדברים היטב בהמשך השירשור (http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t597975#6660419).

ולכן אני מקבל שהייתי צריך להתבטא בצורה יותר עדינה. 

יחד עם זאת, מדובר כאן על חיי אדם ועל מישהי שמפיצה דיסאינפורמציה בצורה שיטתית ומודעת שעלולה לסכן חיי אדם. 

אם היא רק היתה כותבת שזו דעתה - ניחא. אבל היא כותבת כאילו שהיא מתבססת על נתונים כשאשר קוראים אותם מגלים שהם למעשה סותרים את מה שהיא אומרת. 

היא בונה על זה שאנשים לא יטרחו לקרוא את הקישורים שהיא מביאה ושלא יבדקו את ה"עובדות" שהיא כותבת - ופשוט יקבלו אותן כאמיתיות - וזה אכן המצב ברוב המקרים. 

זה מצב שעלול לגרום לפגיעה בבריאותם של ילדים ואף למותם - אז זה מאוד מכעיס אותי, במיוחד כשזה נעשה בצורה שבה זה נעשה - דיסאינפורמציה מודעת ודמגוגיה. 

ייתכן שאני צריך לכתוב בצורה יותר רגועה - אבל לא תמיד בלהט הרגע אני חושב על זה. 

כמו הפלשתינאים שטוענים שהם הצדיקים, ואנחנו הפושעים.

הם חוזרים על זה שוב ושוב, ומי שלא מצוי בפרטים (רוב העולם) מאמין להם.

גם כאן, מי שלא יורד לעומק הדברים עשוי להתרשם מהשקר שאתה חוזר עליו.

אבל אותי זה לא מדאיג. עוד ועוד אנשים עוברים את תהליך ההתפכחות, כל אחד בקצב שלו.

אפילו אתה כבר יצאת לדרך

דרך צלחה לכל ההולכים!

"התפכחות"?...

זה "באויר".

צריך חוש ביקורת, כמו כל דבר. 

אבל לחשוב עקרונית שאו-טו-טו, כל נושא החיסונים שפשוט מחסן ממחלות "עובר מהעולם" - זה פשוט "באויר" לגמרי.

ואוי לאמא שבעקבות זה, תחליט שאנטי-טטאנוס למשל, זה פשוט "פרימיטיבי", או חיסון נגד כלבת..

יקרה לה - יותר נכון, לילד שלה - מה שקרה באותם הדורות ה"פרימיטיביים"..

[וכמובן, אין לי כל כוונה להמשיך להשתתף בשרשור הזה. אך כיוון שהגבתי על עניינים שבסיגנון "לצד השני", ראיתי לנכון גם על "ענין שבתוכן" כאן. אחרי הכל - זה עוד עלול חלילה להיות מסוכן. ואגב, להגיד "השקר שאתה חוזר עליו" לאדם שמסביר בצורה מנומקת את דבריו, זה גם לא "סיגנון" מי-יודע-מה.. גם אם נראה לך שיש לך "מה לענות" עניינית]

כשאותם אתרים מביאים מאמרים שאו שנכתבו ע"י אנשים שזה לא התחום שלהם או שמדובר מחקרים שנעשו לפני שנים רבות והופרכו או שמדובר בעיוות של מחקרים ודיסאינפורמציה מכוונת. 

לעיתים המאמרים הללו אפילו יוצאים נחרצות נגד מה שאותם אתרים מנסים לטעון - אלא שהם "בונים" על כך שאנשים כמוך פשוט לא יטרחו לקרוא וייתנו לאמונות התפלות שלהם להכריע מבלי לדעת את העובדות. 

אז יכול להיות את אחת מאלה שאותם אתרי קונספירציה פשוט הצליחו "לעבוד" עליהם - אז תמחלי על כבודך או שלכל הפחות תקראי לפעמים את הדברים שאת שמה אליהם קישורים (רצוי עם חוש ביקורת כלשהו...) - וזה שאת מוכנה לסכן את הבריאות והחיים של הילדים שלך, לא אומר שאת צריכה לשקר, לעוות, לסלף ולהפיץ דיסאינפורמציה כדי לנסות ולגרום להורים אחרים לעשות את אותו הדבר. 

ועדיין, במדינת ישראל, כ-95% מההורים מחסנים את ילדיהם. ב"ה.

למרות קמפיין אינטרנטי של כל מיני קבוצות שמה שמנחה אותן הוא אמונות תפלות והתנגדות נחרצת למדע המודרני.  

דבר על בטיחות החיסונים שמעולם לא הוכחה

דבר על העובדה שהמחלות כמעט נעלמו עוד קודם להכנסת החיסונים

דבר על החיסונים שגורמים למחלה עצמה

או לתופעות חמורות אחרות

ועל השאלה האם כל אלה, קורים יותר או פחות מהמחלה שנגדה מחסנים.

השאלה מי מביא את המידע פחות חשובה

אך יותר קל להיטפל עליה

בהיעדר טיעונים ענייניים

זה שאתה מוכן לסכן את הילדים שלך

לא אומר שאתה צריך

לשקר

לעוות

לסלף

ולהפיץ דיסאינפורמציה כדי לנסות ולגרום להורים אחרים לעשות את אותו הדבר

בטיחות החיסונים נבדקה והוכחה כמו גם יעילותם - זה שאת לא מקבלת את התוצאות כיוון שלא נתנו לך באופן אישי לנהל את המחקרים, מעידים עלייך, הכותבת, ולא על המחקרים.

החיסונים לא גורמים למחלה עצמה - הם בטוחים ויעילים והמחלות לא נעלמו לפני שהיו חיסונים - חלקן היו במגמת ירידה בגלל התקדמות ההגיינה אבל הן לא היו מגיעות לנדירות שבה הן קיימות היום אילולא החיסונים. (אם היית טורחת לקרוא את הקישורים שאת עצמך הבאת, היית מבינה את זה).

השאלה מי מביא את המידע היא מאוד חשובה- כיוון שיש אנשים שמביאים מידה מסולף ומעוות בצורה מכוונת.

אני אשאל אותך שאלה ונראה אם פעם אחת תהיי מסוגלת לענות לי בכנות ובצורה אמיתית:

זוכרת את המחקר של אותו פרופסור מהרווארד על החלב? זוכרת שכתבת שזה מגדיל את הסיכוי לסרטן הערמונית? זוכרת שהראיתי לך שבאותו מאמר נכתב שקיימים סימנים המצביעים על כך שהוא מקטין את הסיכוי לסרטן המעי הגס (ואז התעצבנת ואיחלת לי שאחלה בסרטן...)?

השאלה שלי היא כזאת: האם את ידעת שמופיע באותו מאמר שיש אינדיקציה לזה שסרטן מפחית את הסיכוי לסרטן המעי הגס - במילים אחרות - האם טרחת לקרוא את המאמר הנ"ל לפני ששמת אליו קישור וכתבת שהוא טוען דברים שהוא מעולם לא טען (לא לצרוך חלב ולצרוך פחות מ-2 עד 3 כוסות ביום הם שני דברים שונים לחלוטין ודברים נוספים שאיני זוכר אותם כרגע אבל אפשר בקלות לחפש אותם) והעלמת מידע מאוד חשוב ורלבנטי?

כלומר, האם בנית על זה שאף אחד לא יטרח לקרוא את המאמר ויסתפק במה שיש לך לומר עליו - או שמעולם לא טרחת לקרוא אותו בעצמך והסתפקת במשהו שמישהו אחר כתב עליו באתר קונספירציה כלשהו תוך כדי כך שהוא בונה על כך שאנשים כמוך לא יטרחו לקרוא את המאמר בעצמם? 

האם יש לך איזשהו חושב ביקורת לגבי מאמרים שמופיעים באתרי קונספירציה או לגבי עצמך? 

טיעונים ענייניים יש למכביר. כל מאמר או "הוכחה" למה שאת טוענת הפרכתי ובקלות - לרוב ע"י קריאת המקורות שאת עצמך הבאת וכתיבת הדברים כהוויתם ולא כעיוותם. 

הענין הוא, שיש אינסוף מאמרים שעוסקים בנושא ורובם ככולם תומכים במה שאני כותב גם אם את טוענת שהם כותבים את ההיפך - אבל אני לא מתכוון לשבת ולקרוא כל מאמר שאין פעם נכתב בנושא ושאת טוענת בצורה שקרית לחלוטין שהוא טוען את מה שאת אומרת. 

יש לי עוד כמה דברים לעשות בחיים ואת יכולה לקחת כל מאמר ולשקר לגביו. (או, כפי שאני מתרשם, לפרסם שקרים של אנשים אחרים לגביו - כיוון שלא נראה שאת עצמך טורחת לקרוא את המקורות שאת מביאה). 

אז כן, צריכים לחשוף רמאים, שקרנים ואנשים אחרים כפי שהם ולכתוב זאת מפורשות. לגופו של כותב ולגופה של כותבת. 

האמונה שלך בכך שהרפואה המודרנית היא רעה היא יותר מאמונה דתית. גם אם תצא בת קול משמים ותגיד לך שאת הורגת ילדים - זה לא ישנה דבר. 

את ירית את החץ ועכשיו את מסמנת את המטרה. אין שום כח ביקום שישנה את זה ואני מבין את זה - אבל לטובת אנשים שקוראים את מה שאת כותבת, חושב שהם יידעו את האמת. 

אם ייצאו מחקרים שיוכיחו את מה שאת טוענת - אני אקבל אותם. הענין הוא, שלמרות שאת מנסה ליצור מצג שווא כאילו יש כאלה, לצערך, אין כאלה ואת פשוט מעוותת, מסלפת, משקרת ומפיצה דיסאינפורמציה בקרב אנשים שעלולים לסכן את בריאותם וחייהם של הילדים שלהם. 

אני בא מנקודת מבט מדעית - את מגיעה מנקודת מבט של אמונה דתית. 

לכן, לא משנה מה אילו הוכחות אני אביא, את לא תקבלי אותן - כמו שכתבתי, אני לא מנסה לשכנע אותך כי זה בלתי אפשרי, זה כמו לנסות לגייר את האפיפיור - אני מנסה שלמי שקורא את הדיסאינפורמציה שאת מפיצה תגיע גם האניפורמציה האמיתית. 

זה הרעיון של פורום.

פשוט לא ברור הקטע של לגלוש לפסים אישיים.

כמובן גם אני נכשלת בזה לפעמים, ומקווה שאני במגמת שיפור בעניין, ומאחלת לכולם.

בעלוני החיסון של השפעת, כתוב במפורש שהחיסון לא נבדק על נשים הרות.

מדוע, אם כן, משרד הבריאות המקצועי ממליץ לכל הנשים ההרות להתחסן?

הודעה מפורום העוסק בנושא:

"המליצו לי לעשות חיסון לשפעת כי אני בקבוצת סיכון. מתברר שנשים בהריון זה קבוצת סיכון.
אני לא אוהבת חיסונים אבל הלכתי לעשות.
יומיים אחר כך הייתה לי ירידת מים בשבוע ה-16 ונאלצנו לסיים את ההריון. כמובן שזה לא קשור אמרה לי הרופאת משפחה וכל רופא אחר ששאלתי. אבל הכל היה תקין כל הבדיקות.

מאז גם יש לי נזלת ושיעול שלא רוצים ללכת. אולי זה החיסון ואולי לא. אין לדעת. אני רק יודעת שזו פעם אחרונה שאני עושה חיסונים. הריון או לא הריון."

http://www.adydavidson.co.il/%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%9F-%D7%A0%D7%92%D7%93-%D7%A9%D7%A4%D7%A2%D7%AA-%D7%9C%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%94%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%9F-%D7%A2%D7%A9%D7%95%D7%99-%D7%9C%D7%AA%D7%A8%D7%95%D7%9D/

אולי זה לא נבדק בארץ - בארה"ב זה נבדק. 

וכן, אחת מכל כמה מאות אלפי נשים (ואפילו יותר מאחת) בהריון תהיה להן ירידת מים מוקדמת וסיום הריון. זה קורה - עם או בלי קשר לחיסון. 

אולי היא חטפה זיהום ממקור אחר שגם גרם לה לחלות. 

להביא אישה מסכנה שאיבדה את העובר שלה שאין לה באמת שום ידע לגבי מה שגרם לזה וסטטיסטית הסיכוי שהיה לחיסון קשר לזה הוא מאוד מאוד מאוד נמוך עד בלתי קיים - זו שרלטנות וזה כל מה שאת יודעת לעשות. 

ככה את מנסה להפחיד אנשים. 

לכן משרד הבריאות המקצועי ממליץ לנשים בהריון להתחסן - כי זה נחקר ונבדק ונמצא מועיל גם לאם וגם לעובר. 
 

בגלל זה את מאמינה באמונות תפלות ואני מאמין במחקר מדעי שבודק סטטיסטיקה ולא מקרים פרטניים של אנשים חסרי השכלה או ידע שבטוחים במה שהם אומרים למרות שאין להם שום סיבה אמיתית לכך.

תפסיקי כבר לשקר. די. זה לא מצחיק וזה מסוכן.

תודה.  

היצרן עצמו ממליץ לנשים בהריון להימנע מהחיסון:

The use of this combined vaccine is not recommended during pregnancy."
 

קישור לעלון:

http://www.medicines.org.uk/EMC/medicine/15256/SPC/REPEVAX/#PREGNANCY

קישור לכתבה אודות מחקר שהוכיח שכלבים דומים לבעליהם:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2922669,00.html

אפילו לקרוא את הכותרת את לא מסוגלת. 

הפעם, באמת, התעלית על עצמך... 

תראי, כתוב ממש בהתחלה: 

Diphtheria, Tetanus, Pertussis (acellular, component) and Poliomyelitis (inactivated) Vaccine (adsorbed, reduced antigen(s) content)

את רואה כאן שפעת?...

http://www.old.health.gov.il/units/pharmacy/Trufot/ShowAlon.asp?tmpPath=/units/pharmacy/trufot/alonim/FluMist_dr_internet_alon_doctor_1262773911327.pdf

אם זה בכלל החיסון שעדיין נעשה בו שימוש בארץ ולא החליפו אותו. לא בדקתי. בכל מקרה, על החיסון הניתן בארץ - בין אם מדובר בחיסון זה ובין אם מדובר בחיסון אחר - נערך מחקר והוא נבדק ונמצא לא רק שלא מזיק, אלא אף מועיל לאם ולתינוק. (כפי שהראתי לך בקישור). 

מרתק שהיתה לי הרגשה לבחון את התאריך של העלון שהעלית... סוג של אינטואיציה... 

את עושה צחוק מעצמך שוב ושוב. את לא שמה לב? 

התאריך כתוב ממש ממש בתחתית החיסון, למקרה שתהית. אני מניח שגם את זה לא טרחת לקרוא קודם או שפשוט קיווית שאני (או אף אחד אחר) לא ישים לב...  

"The format of this leaflet was determined by the Ministry of Health
and its content was checked and approved in November 2009"

איזה מעצבנים האנשים האלה שאשכרה טורחים לקרוא את הקישורים שאת מביאה, אה? 

אגב, גם כתוב שהעלון הזה נכתב הפורמט שעליו החליט משרד הבריאות ולא היצרן. סתם למקרה שתהית... מאז, מסתבר, התפרסם מחקר ששכנע את משרד הבריאות לשנות את עמדתו בנושא (שלא היתה נחרצת מלכתחילה - אלא רק נאמר שהענין לא נבדק נכון לאותו הזמן למעט על חולדות ובחולדות הריוניות לא נצפה שום נזק. כמובן שבינתיים כבר נעשה ניסוי על בני אדם...). נראה לי מאוד אחראי מצידם, את לא חושבת? 

וגם כאן אני אשאל - מן הסתם הסריקה של העלון הזה לא הגיעה ממך - אלא מאתר קונספירציה כלשהו. (כלומר, הקישור לעלון באתר של משרד הבריאות כנראה הופיע באתר קונספירציה כלשהו). 

האם טרחת לבדוק ולקרוא בעצמך את המידע הרלבנטי או שפשוט האמנת לאותו אתר קונספירציה "על עיוור"? 

את שמה לב שאת לא מוכנה אף פעם לענות על השאלות הללו? 

האתרים שאלה משקרים לך! את לא רואה את זה??? הם מספרים לך סיפורים שאת רואה שהם שגויים. פעם אחר פעם. למה את מאמינה להם בצורה כ"כ עיוורת??? 

טוב, זה שני מחקרים מתוך 35, וכל השאר הפריכו זאת (ובמקרה את השניים הללו מימנה מועצת החלב).

כל זה לא הפריע למועצת החלב לצאת בקמפיין שיווקי לפיו חלב מרזה...

כלכליסט - ניסוי והטעיה

גם גזר לא מרזה. (ובניגוד לאמונות התפלות, גם כרוב או סלרי לא צורכים בתהליך העיכול יותר קלוריות מכמות הקלוריות שהם מכילים ולכן גם הם אינם מרזים - אבל זה כבר נושא אחר). 

במאכל יש שומנים וקלוריות. אין דבר כזה חלב מרזה. 

את טוענת טענה שאיש לא טען וכותבת שהיא שגויה... אחלה טכניקה, אם יורשה לי לציין... 

אני לא זוכר שראיתי קמפיין שחלב מרזה. את טוענת שקיים? בבקשה - אני אשמח לראות. (וגם עלון עדכני בנוגע לבטיחות החיסון נגד שפעת בקרב נשים בהריון). 

חלב הוא בריא עבור רוב האנשים (למעט אלו שאלרגים) והוא מזין מאוד. 

הוא עשיר בסידן במדינות שבהם צריכת החלב גבוהה יותר - יש פחות חולים באחוזים באוסטיאופורוזיס. 

כמו כן, לפי הקישור שהבאת לא מזמן - יש כנראה קשר בין הפחתת הסיכון בקרב מי שצורך חלב לבין סרטן המעי הגס הקטלני. 

את כמו האקדוחן בסוף המערבון כשברור שכבר אין לו מה למכור - והוא מנסה לירות בכל הכלים שיש לו והוא מגלה שכולם ריקים והנוקר נוקר על ריק. 

עוד שקרים ועוד דיסאינפורמציה. 

ועוד קישור שלא קשור לכלום. 

ושוב את מסרבת לענות על שאלות ומסיתה את הדיון אחרי שראית שאת טועה. 

אם אין כזה ניסוי בחיסון שפעת (ואין) - יעילות ובטיחות חיסון השפעת אינן מוכחות מדעית.

American Journal of Obstetrics & Gynecology
Volume 208, Issue 1, Supplement , Page S43, January 2013

תבקשי מהם שישלחו לך - אבל אני לא חושב שהם יסכימו לתרגם לך את זה לעברית. 

ושוב פעם את עם הקישקושים שלך? כל מה שאת חושבת שאת יודעת, אנשי המקצוע יודעים יותר טוב. 

הם עורכים מחקרים לפי כל הנהלים הידועים ולפי כל הפרוטוקולים. הם חושבים גם על דברים שאת בכלל לא מעלה על דעתך כדי לקבל תוצאות אמינות. 

היחס בין השחצנות שלך לידע ולהשכלה שלך הוא מגוחך. 

ביום שהג'ורנל שפרסם את המאמר והחוקרים שביצעו את המחקר יבוא לבקש ממך עצות לגבי איך צריכים לנהל מחקר מדעי - נדע שעולם הרפואה הגיע לשפל שממנו לא ניתן לרדת. 

אנסה להגיע למאמר עצמו.

אז או שאת עצלנית או שאת לא יודעת לקרוא אנגלית. 

תנסי, אבל אני די בטוח שזה בתשלום. 

יודעת שתעשי צחוק מעצמך? 

בסה"כ שאלתי אם את הקישורים ההזויים והלא קשורים שלרוב מכחישים את מה שאת טוענת ומחזקים את מה שאני טוען - טרחת לקרוא בעצמך או שפשוט האמנת לקונספירטור שעבד עלייך? 

זו לא שאלה מאוד מסובכת או קשה. 

דיברנו על חיסון שפעת וטענת שעלון היצרן טוען שהוא לא בטוח עבור נשים הרות. 

ואז הבאת כהוכחה עלון אחר שבכלל לא קשור לחיסון נגד שפעת. 

ואז הבאת עלון שנכתב לפי הנחיות משרד הבריאות ולא לפי הוראות היצרן - רק שהוא לא היה מעודכן. 

וגם אותו עלון בכלל לא טען את זה - אלא נכתב שם שזה לא נבדק עדיין, נכון לאותה תקופה. (אבל על חולדות מעבדה הרות לא היתה השפעה שלילית). 

ופתאום, החלטת לעזוב את זה. איפה העלון העדכני המדובר? 

אח"כ כתבת שמועצת החלב יצאה בקמפיין שחלב מרזה - ביקשתי ממך קישור לקמפיין (אחרי הכל, קמפיין אמור להיות משהו פתוח ברשת, הרי זה קמפיין - בניגוד למחקר שמפורסם בג'ורנל מכובד שרוצים תשלום קבלת הג'ורנל ובצדק) - ואני עדיין מחכה.

אגב, זוכרת ששאלתי אותך אם את יכולה להוכיח לי שעגבניה לא מסרטנת? גם על זה לא קיבלתי תשובה. 

את רק מנסה להסיט את הדיון ולהמשיך לפזר שקרים ורמאויות. 

אז כן, אתרי הקונספירציה עבדו עלייך, שיקרו לך, רימו אותך. 

הגיע הזמן להגיד - "כן, יצאתי לא מאוד חכמה. האמנתי לשרלטנים" ולסגור את הסיפור. 

נגמר. 

הקמפיין הופסק לפני 6 שנים, לאחר שלשכת המסחר הפדרלית דרשה ממועצת החלב להפסיק את הקמפיין בשל חוסר ביסוס מדעי.

הנה סקירה של הקמפיין:

ובטח שלא היה קמפיין כזה בארץ. (אני לא עוקב אחרי התקשורת האמריקאית - אבל גם שם אני בספק אם היה קמפיין כזה).

את דיברת על קמפיין של מועצת והחלב. ציטוט שלך: "כל זה לא הפריע למועצת החלב לצאת בקמפיין שיווקי לפיו חלב מרזה...". 

אז אני אשאל שוב - איפה הקמפיין של מועצת החלב? 

אני כבר לא מופתע לקרוא את השקרים שלך. 

לפחות את צוחקת. (אולי על עצמך). 

כמו כל אחד אחר שהיה כותב זאת. (תעשי סקר קצר בפורום ותראי מה יגידו לך...) 

יתרה מזאת, לא הבאת שום קמפיין - גם לא אמריקאי - שטוען שחלב מרזה. 

רק קמפיין של אנשים שיוצאים נגד קמפיין כזה. 

בערך כמו מה שאת עושה - מנסה להפריך טענה שאיש מעולם לא טען. 

עוד שקר... 

אבל במזל שמרתי פוסטר חוצות אחד ואני שולחת לך אותו בדואר.

1. חיסון נגד שפעת: 

 טענת שהחיסון נגד שפעת עבור נשים הרות לא נבדק וזה גם מופיע על עלון היצרן. 

הבאתי לך קישור לכך שהחיסון נבדק על נשים הרות בשנים 2009-2010. 

העלית עלון שמדבר על כך שחיסון אחר שלא קשור כלל לשפעת מסוכן עבור נשים הרות. 

ציינתי בפנייך שהעלון מדבר על חיסון שבכלל לא קשור. 

העלית עלון נוסף של משרד הבריאות (ולא של היצרן) שבו אכן נכתב שהחיסון לא נבדק על נשים הרות.

הפניתי את תשומת ליבך לכך שהעלון הוא משנת 2009 - לפני שפורסם במחקר שהתסיים ב-2010. 

הבאת עוד עלון שמדבר על חיסון נגד שפעת. 

הבאתי לידיעתך שמדובר בעלון של חיסון חי מוחלש שמשרד הבריאות אוסר לתת לנשים בהריון. 

הבאת 4 גזירי עלונים חתוכים למשעי עם קטעים מסוימים שנועדו לחזק את טענתך. 

עידכנתי אותך שהמודעה הראשונה היתה שוב, לאותו חיסון חי מוחלש שניתן ברסיס.

שאר בקטעים - פשוט לא מעודכנים, והתאריך באותם גזירים חתוכים לא מופיע בהם. 

סטטוס: מחכה שתודי שניסית להפיץ שקרים ודיסאינפורמציה. 

2. חלב: (לפתע פתאום נזכרת בזה)

טענת ש-2 מחקרים הוכיחו שחלב מרזה ו-33 הוכיחו שלא. 

כמו כן טענת שמועצת החלב יצאה בקמפיין שטען זאת. 

כתבתי שמוצר מזון לא יכול להיות מרזה בהגדרה ושאין קמפיין כזה - כלומר, מה שטענת הוא שקר. 

בתגובה העלית סרטון שטוען שמועצת החלב האמריקאית העלתה קמפיין כזה. 

ביקשתי לראות את הקמפיין עצמו. (למרות שמראשית דברייך ניתן היה להבין שאת מדברת מן הסתם על מועצת החלב הישראלית - כך שבכל מקרה, ברור שניסית להפיץ דיסאינפורמציה גם במקרה זה). 

כתבת שיש בעיה להעלות קבצי PDF בפורום - מה שלא הפריע לך להעלות קובץ אחר שכבר העליתי בנוגע לחיסון נגד שפעת בקרב נשים בהריון. 

סטטוס: מחכה שתעלי את הקמפיין המדובר. 

3. האם את קוראת את מה שמופיע בקישורים שאותם את מעלה לכאן לפני שאת טוענת שכתובים בהם דברים שכלל לא כתובים בהם. 

בהתחשב בעובדה שהעלית פעמיים את אותו עלון (פעם אחת רק גזיר שלו) - ופעמיים ציינתי בפנייך את העובדה שמדובר באותו חיסון חי מוחלש שניתן בתרסיס, אני חושב שניתן להניח שהתשובה לשאלה הנ"ל היא שלילית. 

סטטוס: מחכה לתשובה אבל די ברור מהי. 

*כמובן שיש עוד המון נושאים שאת פשוט בורחת ברגע שמעלים אותם - אבל אלה רק מהימים האחרונים. בינתיים אני ויתרתי לך על כל נושא החלב-סרטן והדיסאינפורמציה שניסית להפיץ במקרה ההוא. 

עוד מישהו (אם מישהו עדיין עוקב) - שם לב לזה שיוקטנה פשוט בורחת\משנה נושא\מפסיקה לענות - ברגע ששואלים אותה שאלות פשוטות או מציינים בפניה עובדות? 

אני סתם תוהה... 

זו שאלה מאוד רצינית. 

ברור שהתשובה עליה היא לא - אבל אני רוצה לקרוא שאת מודה בזה. 

את שמה קישור שאת אפילו לא יודעת מה כתוב בו - וטוענת שכתוב בו משהו שבכלל לא מופיע בו. 

זו שאלה מאוד רצינית שהתושבה עליה כשסוף סוף תודי בכך - תגרום לאמינות שלך לרדת בערך ל-0, ובגלל זה את נמנעת מלהודות בכך. 

נראה שהתבלבלת והפנית למחקר אחר.

לא נורא, גם לי קרה פעם שנתתי קישור לא נכון

המחקר שהפנית אליו עוסק ברמת הנוגדנים שיש לתינוק מיד בלידה (נדגם מחבל הטבור), ועד 6 שבועות לאחר הלידה, בנשים שקיבלו חיסון שפעת בטרימסטר ראשון, שני או שלישי.

אם תרצה אשלח לך במסר אישי (אני יודעת שאתה לא אוהב מסר אישי. מכירה עוד גולש כזה כאן ). אי אפשר לצרך קובץ, ומאחר וזה PDF גם אי אפשר להעתיק כמו שצריך.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002937812013191#

או גרסת pdf:

http://ac.els-cdn.com/S0002937812013191/1-s2.0-S0002937812013191-main.pdf?_tid=a7d75a78-67ca-11e3-b7d0-00000aacb362&acdnat=1387360764_7c5cec700ee896cf40546d721b00d605

ומה את יודעת? תראי את הכותרת: 

Volume 208, Issue 1, Supplement, January 2013, Pages S43

מגניב, לא? 

ולא. את כל המאמר לא קראתי - רק את הסיכום שלו. הוא בתשלום. 

את מוכנה לממן את הרכישה? 

אני לא את. אני בודק את הדברים שאני מעלה לפני שאני מעלה אותם... 

טוב? עכשיו תורך לענות... אני מחכה... 

20131218115612.pdf

נראה לי ש-pdf דווקא עולה כאן יופי... רוצה ללמוד קצת על תורת החבורה וסימטריות? 

את גם יכולה לעשות צילום מסך ולהעלות לכאן קובץ של תמונה. 

לא חסרים פתרונות... 

עוד תירוצים? 

זה כבר מתחיל להיות פתטי. 

נמשיך יותר מאוחר - עד כמה שזה משעשע אותי, יש לי דברים קצת יותר חשובים ממך בחיים שאותם אני צריך לעשות... 

עד הפעם הבאה... 

אם קראת את זה - אתה בטח צודק בכל מה שאתה אומר תמיד!

אשמח לשמוע ממך למי כדאי להצביע בבחירות האזוריות הקרובות, ואיזה ריצוף לבחור בשיפוצים.

כמובן אני גם נסוגה מכל הטענות שלי על החיסונים! הרי אמרת "תורת החבורה" ו"סימטריות" במשפט אחד!!!

גם נורא נעלבתי שאמרת שיש לך דברים יותר חשובים ממני

התחלתי להרגיש דווקא ממש קרובה ומשמעותית בשבילך

מקווה שתמצא את המחקר הנכון.

הרי לא ייתכן שציטטת את השרלטן בלי לקרוא לעומק! הרי יש לך קבצים על פיזיקה!!!

המחקר:

20131218122241.pdf

הקובץ הוא סתם משהו שהיה לי על הדסק-טופ. 

(זה גם לא משהו שאני עוסק בו יותר מדי. זה יותר להעשרה). 

באותה מידה זה גם היה יכול להיות מתכון לעוגה. 

לא הבאתי את זה כדי שתתרשמי וממש לא מעניין אותי מה את חושבת על זה (בטח תגיד שזה לא בריא... סימטריה זה נשמע כמו קרינה או משהו בסגנון... ) - אלא כדי להראות לך שאפשר להעלות לכאן קובץ PDF בלי יותר מדי בעיות ושהתירוצים שלך מגוחכים. 

אני לא ציטטתי אף שרלטן. זו העבודה שלך. 

http://www.amazon.com/vaccine-pregnancy-benefits-INFECTIOUS-DISEASES/dp/B005S8HZ48

מוזמנת לשלם לאמזון ותמורת 10 דולרים תוכלי להוריד אותו. 

תבלי. 

http://lb.ec2.nxtbook.com/nxtbooks/elsevier/pn_201109/index.php?startid=13

טוב? נרגעת? 

מצד ימין, כן? מה שמצד שמאל, לא קשור. (תקציר, אבל קצת יותר מפורט - את כל המחקר תוכלי לקנות באמזון, כפי שכתבתי, תמורת פחות מ-10$. ומה זה עשרה דולרים כשמדובר בבריאות שלך?...) 

אבל לא בגרסת pdf. תבדקי 2 הודעות למעלה... את אפילו לא קוראת את מה שאני כותב לפני שאת עונה. 

יש לך משהו נגד קריאת דברים לפני שאת מגיבה אליהם? לפני שאת מחווה את דעתך עליהם? 

זה משהו עקרוני לכתוב אך ורק מתוך חוסר ידע ובורות? 

אולי את כמו במערכון של הגשש החיוור - יודעת רק כתוב וכתוב... 

יש הבדל בין תקציר למחקר. את הקישור ששמת אני כבר שמתי... טוב? 

אני רציתי את הקמפיין שטוען שחלב זה מרזה. זה מה שאמרת שתעלי - ואת לא מעלה. עדיין... 

יש סיבה לזה? אולי כי... הקמפיין הזה לא באמת קיים?...

העלית הפניה למה שצריך לשלם ואני השגתי, ברוב נדיבותי

חבל שהכסף הלך למחקר שגוי

טוב אני מניחה שלא רק אנשים פשוטים כמוני טועים בקישורים לפעמים. לפעמים זה קורה גם לעילית האנושות, מסתבר

מוכנה להשיג גם את המאמר שלכאורה קיים אי שם, לפי דברי השרלטן שציטטת

רק תנסה להשיג קישור נורמלי.

רק למקרה ששכחת... כ"כ נחמד מצידי להזכיר לאנשים דברים... אני מרגיש שעשיתי מעשה טוב 

שלב ראשון:
את משקרת בנוגע למשהו שאין מושג ירוק באותו נושא. 

שלב שני:

את מביאה קישור למשהו שאו שהוא בכלל לא קשור או שכתוב בו ההיפך הגמור ממה שאת טוענת שכתוב בו.

לפעמים את בכלל לא מביאה קישור - אלא רק טוענת שקיים מאמר או כתבה שטוענים את מה ששיקרת לגביו.  

שלב שלישי:

אנשים (לרוב) מאמינים לך - כי שמת קישור והם לא יטרחו לקרוא אותו בעצמם אלא פשוט יאמינו לך שזה מה שכתוב בו. 

או שהם מאמינים לך שקיים מאמר שכזה - כי מי ישקר היום בעידן האינטרנט כשהכל נגיש בלחיצת כפתור? 

ואז, מגיע מישהו כמוני שטורח לקרוא את הקישורים שלך וחושף את השקרים שלך - וכשאת לא מביאה קישור, הוא עומד על כך שתביאי את הקישור המדובר - ואז את מתחילה להסתבך בשקר ועוד שקר ועוד שקר... 

תקציר הפרקים האחרונים:

1. חיסון נגד שפעת: 

 טענת שהחיסון נגד שפעת עבור נשים הרות לא נבדק וזה גם מופיע על עלון היצרן. 

הבאתי לך קישור לכך שהחיסון נבדק על נשים הרות בשנים 2009-2010. 

העלית עלון שמדבר על כך שחיסון אחר שלא קשור כלל לשפעת מסוכן עבור נשים הרות. 

ציינתי בפנייך שהעלון מדבר על חיסון שבכלל לא קשור. 

העלית עלון נוסף של משרד הבריאות (ולא של היצרן) שבו אכן נכתב שהחיסון לא נבדק על נשים הרות.

הפניתי את תשומת ליבך לכך שהעלון הוא משנת 2009 - לפני שפורסם במחקר שהתסיים ב-2010. 

סטטוס: מחכה שתודי שניסית להפיץ שקרים ודיסאינפורמציה. 

2. חלב: (לפתע פתאום נזכרת בזה)

טענת ש-2 מחקרים הוכיחו שחלב מרזה ו-33 הוכיחו שלא. 

כמו כן טענת שמועצת החלב יצאה בקמפיין שטען זאת. 

כתבתי שמוצר מזון לא יכול להיות מרזה בהגדרה ושאין קמפיין כזה - כלומר, מה שטענת הוא שקר. 

בתגובה העלית סרטון שטוען שמועצת החלב האמריקאית העלתה קמפיין כזה. 

ביקשתי לראות את הקמפיין עצמו. 

כתבת שיש בעיה להעלות קבצי PDF בפורום - מה שלא הפריע לך להעלות קובץ אחר שכבר העליתי בנוגע לחיסון נגד שפעת בקרב נשים בהריון. 

סטטוס: מחכה שתעלי את הקמפיין המדובר. 

3. האם את קוראת את מה שמופיע בקישורים שאותם את מעלה לכאן לפני שאת טוענת שכתובים בהם דברים שכלל לא כתובים בהם. 

סטטוס: מחכה לתשובה. 

*כמובן שיש עוד המון נושאים שאת פשוט בורחת ברגע שמעלים אותם - אבל אלה רק מהימים האחרונים. בינתיים אני ויתרתי לך על כל נושא החלב-סרטן והדיסאינפורמציה שניסית להפיץ במקרה ההוא. 

ותזמינו לפולמוס את כל הקוראים הסמויים והגלויים

מקווה שאת נהנית. (ואני מופתע שמישהו בכלל עוקב אחרי כל זה...). 

כמובן, שמקום שיהיה לי קרוב להגיע אליו ותאריך שיהיה לי נח...

את הקמפיין שלחתי במכונת הזמן שלי, היישר מהמועד בו הוא התקיים, שנת 2007.

הוא אמור לצנוח ישירות לתנור הבשרי שלך - לך תבדוק אולי הוא כבר שם.

אני מבטיח שזה ייגמר. 

אני אפילו מוכן לוותר על התשובות לשאלות שהיא מתחמקת מלענות עליהן בצורה מאוד עיקשת - אם היא תפסיק לעשות את מה שהיא עושה. 
אבל אם היא תמשיך עם הפצת תרמיות מסוכנות - אני אמשיך להפריך אותן. 

אגב, אם זה מטריד אותך, את לא חייבת לקרוא. (לא בקטע רע, אני פשוט לא מבין למה זה מפריע לך). 

לילה טוב. 

ב. אני גם הבנתי ש"ספק" אינו בא להתווכח אישית - שזה ניתן באישי - אלא סובר שבכך הוא מציל את הציבור מללכת אחר "שיטה" שבעיניו היא הרת סכנות.

http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/ucm123743.pdf

------------------------

8.1, 8.3, 8.4, 8.5)•

העלית קישור לעלון שמדבר על חיסון חי שניתן בתרסיס - החיסון המומלץ לנשים הרות בארץ הוא חיסון מת שניתן בזריקה. 

אבל לפחות מדובר הפעם בחיסון נגד שפעת... זו כבר התקדמות... 

משרד הבריאות קבע שאין לחסן נשים בהריון באמצעות חיסון זה. 

שוב, נשמע לי מאוד חכם ואחראי מצד משרד הבריאות לקבוע כך - את לא חושבת? 

ציטוט מתוך אתר משרד הבריאות: 
"חיסון המכיל נגיף חי מוחלש, הניתן בתרסיס כתחליף לזריקה. חיסון זה לא ינתן לפעוטות עד גיל שנתיים, לנשים בהריון, לחולי אסתמה, לאנשים עם מערכת חיסונית מוחלשת (מדוכאי חיסון) ולאנשים מעל גיל 49 (חיסון זה בתשלום)".

זה כבר העלון השלישי שאת מעלה שלא קשור\לא רלבנטי - לא נמאס לך לעשות צחוק מעצמך? 

אני אחסוך לך את הטרחה - אין עלון כזה. גם משרד הבריאות הישראלי וגם משרד הבריאות האמריקאי ממליצים לחסן נשים בהריון בחיסון המומת הניתן בזריקה. כמובן שההמלצות הללו הן תוצאה של מחקרים שהתפרסמו. 

זו צריכה להיות אינדיקציה די טובה לכך שהיצרן עצמו לא יכתוב אחרת. (אלא אם היצרן פשוט שכח לעדכן את העלון שלו במשך כמה שנים - מה שנראה לי לא מאוד סביר). את מוזמנת להמשיך לחפש, אבל תעשי לי טובה - לפחות תקראי את הכותרת של העלון הבא לפני שאת מעלה אותו, טוב? 

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t597975#6669625

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t597975#6669685

תפסיקי לשקר. נוכלת!!!

מנסה ליצור מצג שווא שקרי כאילו את רצית מסמך או מידע כלשהו ולא סיפקתי אותו. זו נוכלות!

אני לא כמוך. אני מביא את המידע שעליו אני מסתמך - ולא מביא מידע שגוי\לא קשור\גזירים חתוכים היטב של עלונים. 

ממתי הם בכלל? את זוכרת שכבר היתה לנו בעיה קלה עם התאריך פעם אחת... נכון? 

ושאלה חשובה נוספת: ידוע לך באיזה מהם משתמש משרד הבריאות הישראלי? 

ייתכן שקיים חיסון נגד שפעת בזריקה שהוא בעייתי מבחינתן של נשים הרות - אבל זה לא אומר שכל החיסונים הם אותו הדבר. 

(האמת היא שהם די כן - למעט החיסון החי שניתן בתרסיס - אבל אני בטוח שלא ידעת את זה). 

לפני שאת ממשיכה, קודם כל תבררי בכלל על איזה חיסון את מנסה לברר ואיזה חיסון בכלל רלבנטי לעניינו. 

לגבי הגזירים הלא ברורים הללו - חיפשתי רק עבור 2 החיסונים הראשונים. 

תסלחי לי שאין לי כח לחפש עבור כל ה-4, אבל אני בטוח שגם את מבינה שאני אמצא עבור כולם דברים דומים. (כלומר, שהם לא רלבנטים ושאין לך שום מושג על מה את מדברת). 

1. flumist  הוא החיסון החי שניתן בתרסיס. אני חושב שכבר דיברנו עליו, לא? 

את ממש מתעלה על עצמך מפעם לפעם... בהודעה הקודמת שלך השקר הזה לא עבד - אז למה שיעבוד עכשיו???

2. fluarix - הנה קישור:

http://www.medicines.org.uk/emc/medicine/2038

אני חושב שתמצאי את פסקה 4.6 מעניינת במיוחד: 

"nactivated influenza vaccines can be used in all stages of pregnancy. Larger datasets on safety are available for the second and third trimester, compared with the first trimester; however, data from worldwide use of inactivated influenza vaccines do not indicate any adverse foetal and maternal outcomes attributable to the vaccine."

אלה העלונים העדכנים

לא היה שום מחקר רציני

ולכן הם חייבים לכתוב את זה בעלון

אבל להדיוטות הם מוכרים את האנקדוטה שמצאת באתר של השרלטן.

מי הנשים הללו? כיצד נבחרו? את מי השאירו מחוץ למחקר? מדוע אורך ההריון הממוצע בו נמוך בשבועיים (וחודש) מהריון רגיל? מדוע התינוקות קטנים ברבע קילו (עד מחצית קילוגרם) מתינוק ממוצע? את התשובות הללו לא נדע, וגם לא מעניין אותי,. כי, כאמור, לא היה מחקר רציני, ולכן הם חייבים לכתוב את האזהרה בעלון האפור, שלמזלם (כמעט) אף אחד לא קורה, ואת ה"מחקר" העלוב הם מורחים על פמפלטים צבעוניים שמרשימים את ההדיוטות.

אני מציעה לכל הנשים להתייחס אך ורק למה שכתוב בעלון. למען בריאותן והתינוקות שלהן.

כל טכניקות השרלטנות בתגובה אחת: כתיבת עובדות לא נכונות, טענות שאין להן קשר למציאות, ניסיון לטעון שאת יודעת יותר טוב מאנשי המקצוע, אי יכולת לקרוא טקסט פשוט באנגלית... הכל בכל מכל כל... את שמת לעצמך למטרה לעשות מעצמך צחוק? להפוך את עצמך לבדיחה?  

אלה לא העלונים העדכניים - אלה גזירים ישנים. מאוד ישנים. 

כ"כ ישנים שאת אפילו לא מוכנה לחשוף את התאריך שבו הם אושרו. 

את מציעה לכל הנשים לעשות מה שכתוב בעלון? 

חיפוש קליל ומוצאים עלונים מ-2010.  

סבבה: 

20131219222028.pdf

20131219222511.pdf

לפני יותר מ-3 שנים נכתב שם כך: 

The limited data from vaccinations in pregnant women do not indicate that adverse foetal 
and maternal outcomes were attributable to the vaccine. The use of this vaccine may be 
considered from the second trimester of pregnancy. For pregnant women with medical 
conditions that increase their risk of complications from influenza, administration of the 
vaccine is recommended, irrespective of their stage of pregnancy.

בתרגום חופשי - המידע המוגבל שיש לנו על השפעת החיסון על נשים הרות לא מצביע על שום נזק שנגרם להן או לעובר 

יש לשקול לחסן נשים החל מהטריימסטר השני ואילו נשים שידוע שהן בסיכון לסיבוכים של שפעת - מומלץ לחסן בכל שלב של ההריון. 

עדיין מליצה לנשים לפעול לפי העלון?... 

מאז כאמור, התפרסם מחקר שאת פשוט לא מוכנה לקבל כי הוא סותר את מה שאת אומרת - ואם יש סתירה בין המדע המוכח והאמפירי לבין מה שאת אומרת - את הרי סגניתו של הקב"ה ואת יודעת טוב יותר... 

אני לא מצאתי אנקדוטה שאתר של שרלטן מספר אלא מחקר של אוניברסיטת דיוק שנערך על כ-1500 נשים הרות ופורסם במספר מגזניים רפואיים נחשבים שלא מפרסמים שום דבר ללא בדיקה מקיפה. 

זה שתקראי לאותו מומחה לרפואת נשים שרלטן רק הופך אותך לבדיחה מאוד מאוד לא חכמה. זה הכל. 

אגב, התינוקות שלאימותיהם ניתן החיסון שקלו בממוצע כרבע קילו יותר ולא פחות. (שוב את מזכירה לנו שאת לא יודעת אנגלית...) 

את התשובות לכל השאלות ששאלת, תוכלי לדעת אם תשלמי 10 דולרים לאמזון וכמה מאות שקלים למישהו שיתרגם לך את המחקר. 

ב"ה שאת לא בדיוק מי שמסוגלת לקבוע מה זה "מחקר רציני" או "עלוב" ומי הם הדיוטות. 

למישהי כמוך כנראה שלא היו נותנים להיכנס לאוניברסיטת דיוק אפילו כדי לכסח שם את הדשא או לרוקן את הפחים!  

מי נראה לך שאת שאת חושבת שאת יכולה לחלק ציונים למחקרים מדעיים??? מה את בכלל יודעת על מדע??? 

אין גבול לשחצנות וליוהרה שלך? במיוחד לאור העובדה שהיא מתבססת על כלום למעט חוסר השכלה, בורות ולא המון שכל? 

את לא רואה שאת משפילה את עצמך? עושה מעצמך צחוק? 

מה נראה לך שחושב מי שעוקב אחרי מה שהולך כאן? 

אגב, את יודעת שאת העלונים הללו כותבים רופאים, נכון?... אז אם העלון לא עודכן מ-2010 (וגם אז הוא כבר תמך בחיסון נשים הרות) והרופאים היום יותר תומכים בגלל מחקרים חדשים שיצאו ומולם יש עלונים שלא עודכנו יותר מ-3 שנים - כנראה שצריכים להקשיב לרופאים שיודעים מה הם עושים ועל מה הם מדברים ולא לאישה חסרת השכלה בסיסית שאין לה מושג ירוק על מה היא מדברת. 

יפה שאת מציעה הצעות - אבל נראה לי שרק מישהי שלא נמצאת בדיוק על קו השפיות תשקול בכלל להקשיב להצעות שלך.

במיוחד לאור הדיון שהתפתח כאן. 

ב. הנקודה היא זו: האם החיסון נבדק בניסוי קליני או לא? זה שהם ממליצים - יופי טופי.. יכולים להמליץ עד מחר. השאלה היא אם החיסון נבדק כמו שצריך על נשים בהריון. בטקסט שהבאת זה לא כתוב.

משקל תינוק ממוצע הוא 3.5 ק"ג בלידתו. כך שמשקלם של התינוקות שאימותיהם חוסנו היה נמוך (ברבע ק"ג) מתינוק רגיל.

זה שאתה מתלהם לא הופך אותך לצודק. רק שהקצף מהפה לא יעוף על המסך מחשב שלך.

זה שאתה מכנה בשמות - לא מוסיף לך כבוד, בלשון המעטה.

1. החיסון נבדק. זה שתשקרי כהרגלך ותגידי שלא - רק הופך אותך לאדם הזוי או לבדיחה. 

2. חשבתי שכתבת שצריכים לקרוא מה שנכתב בעלון - והנה, בעלון העדכני נכתב שמומלץ לחסן...  אופסי...  

אז בעצם - אם אני מבין נכון - כשכתבת שאת ממליצה לעשות מה שכתוב בעלון ולא מה שהרופאים אומרים (שאגב, בכל עלון כמעט תמיד כתוב שיש להתייעץ עם רופא ובכל מקרה, רופא או אחות באישור רופא הם אלה שמחסנים אנשים) - אז בעצם התכוונת שאת ממליצה לא להקשיב לעלון, לא להקשיב לרופאים ולהקשיב רק ליוקטנה כי רק יוקטנה באמת יודעת ולעולם אין לחסן נשים בהריון נגד שפעת כי לא משנה אם תצא בת קול משמים ותגיד שהקב"ה ממליץ לחסן - את לא מוכנה להודות שאת שקרנית? רמאית? נוכלת?

עכשיו אני אסביר לך איך מנהלים מחקר מדעי: 

יודעים שמשקל תקין הוא בין 2.7 ל-4 ק"ג עבור תינוק בלידה. 

דברים אלו משתנים בעקבות תזונה של האם, מצבה הבריאותי, הגנטיקה שלה, הסביבה שבה היא חיה ועוד...  

אז זה שיבדקו מה המשקל של התינוק שנולד במקום מסוים שבו גרה אוכלוסיה מסוימת וישוו עם הממוצע העולמי - הוא רעיון טיפשי שרק אדם מאוד טיפש יחשוב לנהוג כך... 

אז באוניברסיטת דיוק שבה נערך המחקר, החוקרים הם לא טפשים והם השוו מול נשים שמגיעות מאותו מקום ומהרכב אוכלוסיה מסוים - ושם, הם ראו שמשקל התינוקות שנולדו בקרב נשים שחוסנו נגד שפעת במהלך היהריון שלהם היה גבוה יותר בכ-275 גרמים.

אז מה היו לנו כאן?

טענת שהעלון לצרכן אומר שלא מומלץ לחסן נשים בהריון - ושיקרת.

העלון ממליץ בפירוש לחסן נשים בהריון בכל שלבי ההריון.

טענת שלא היה מחקר - ושיקרת. את פשוט לא מוכנה לקבל את העובדה שנערך מחקר.

זו בעיה שלך - לא של אף אחד אחר.

אני לא מתלהם ולא מחפש כבוד - אני פשוט חושף את השקרים שלך.

אני מראה אותך כפי שאת - נוכלת חסרת מצפון שלא אכפת לה לסכן אנשים בשביל האגו העצום שלה - במיוחד לאור העובדה שאני לא רואה שום סיבה שבגללה היה אמור להיות לך אגו כ"כ גדול ושחצנות שלא מבוססת על שום דבר.

על מה בדיוק נסמכת השחצנות שלך? מה כבר עשית בחיים שלך ולאיזה הישגים הגעת - חוץ מלחפש אתרי קונספירציות באינטרנט - שמצדיק את גודל האגו שלך? 

לא מאוד מפריע לי אם מי שקורא את מה שהולך כאן חושב שאני מתנשא ושצורת הכתיבה שלי לא מאוד עדינה ויפה - העיקר שמי שקורא את זה מקבל מידע אמיתי.

אני בטוח שכל בר דעת שעקב אחרי השרשור הזה - אולי לא מחבב אותי במיוחד - אבל הבין כבר שאת נוכלת מסוכנת ושרלטנית שלא מוכנה להודות בשקרים שלה גם כשמוכיחים לה אותה שחור על גבי לבן. 

אז לא יודע אם צורת הכתיבה שלי מוסיפה לי כבוד או לא - וזה גם לא מעניין אותי. 

אני לא את. אותך כל מה שמעניין זה הכבוד שלך - אותי מה שמעניין זה שלא יתפרצו כאן מגפות בגלל אנשים איומים ונוראים כמוך! 

יש הגדרה פשוטה וברורה לניסוי קליני מבוקר.

לא נערך כזה ניסוי בנשים הרות בחיסון השפעת - אשמח אם תתקן אותי כאן. אלו יהיו חדשות נפלאות ומרגיעות מבחינתי - בכל הרצינות.

לגבי המחקר שהבאת - אין לנו כל פרטים לגביו. אשמח אם תראה את כל המידע לגבי המחקר שאתה מתייחס אליו.

כך או כך, אגב, ניתן כבר לדעת שלא מדובר במחקר קליני מבוקר, לפי מספר הנבדקים.

אני חושבת שכל בר דעת שעוקר אחרי השרשור הזה שומע אותך מכנה אותי בשמות בלי גיבוי, וחושב שאולי אין לך מה להביא, ולכן אתה נצרך לשימוש בשפה ירודה ומתלהמת. כמו אותו צ'יוואווה שנובח בכל הכח... חמוד

את חושבת שבגלל שתמשיכי לחזור על השקרים שלך מישהו יאמין להם? 

הבאתי קישור למגזין רפואי שבו מתומצת המחקר. הבאתי לך קישור לרכישה של המחקר באמזון. 

את מגוחכת כמו אותו מצביא ים טורקי שנשלח לכבוש את מלטה ומשלא הצליח שלח  תשובה למפקדיו "מלטה יוק" - כלומר, מלטה בכלל לא קיימת... 

כמובן שמלטה קיימת - למרות שאותו מצביא לא רצה להודות בכישלונו. 

ההגדרה הפשוטה לניסוי קליני בוצע גם בוצע בנשים הרות שקיבלו את החיסון מול קבוצת נשים שלא קיבלו את החיסון. השוו בין 2 הקבוצות והתוצאות היו חד משמעיות. 

אני שמח שזה מרגיע אותך שנתפסת בשקר והתגלה שאת נוכלת. 

תקראי ותפנימי: אין לך מושג מה זה מחקר. אין לה מושג מה זה מחקר קליני. אין לך מושג מה זה מחקר קליני מבוקר. (אין מחקר שאינו מבוקר... ) - את סתם מנסה להישמע חכמה ואת עושה מעצמך צחוק פעם אחרי פעם. 

בכל תרופה חדשה או חיסון, לפני שמתחילים בכלל לחשוב לתת אותה לבני אדם, נערכים מחקרים בבע"ח, בקבוצות ביקורת ועוד מספר שלבים בדרך. ככה דברים עובדים. 

מחקר שנערך ע"י אחת האוניברסיטאות בכי טובות בארה"ב לא צריך את האישור של יוקטנה. 

הם צריכים את האישור של בערך כמו שחתן פרס נובל, פרופ' ישראל אומן זקוק לתואר ד"ר לשם כבוד מאוניברסיטת חיפה - שהיא האוניברסיטה הכי גרועה בארץ או כמו שנפתלי בנט כתב על הפרשה ההיא: זה כמו שקבוצת הכדורסל אליצור אלסקה לא יסכימו לתת תואר ד"ר לשם כבוד למייקל ג'ורדן...

הבנת? 

אין לך מושג, את משקרת וחוזרת על השקרים שלך שוב ושוב ושוב בתקווה שמישהו ישתכנע. 

אם למישהו היה ספק והוא לא ידע מי צודק עד עכשיו - אז אני בטוח שכבר אין לו שום ספק ואני מאמין שגם את כבר הבנת את זה. 

היחידים שאולי מאמינים לך עדיין הם אלה שמראש מתנגדים אידיאולוגית לחיסונים מסיבות שהן יותר דתיות - כמוך - ואין שום דבר בעולם שיוכל לשנות את דעתם כיוון שמדובר בדת. 

אני לא מכנה אותך בשמות בלי גיבוי - את שקרנית, רמאית, נוכלת, שרלטנית ואדם חסר מצפון שאין מחיר גבוה מדי לשלם עבור האגו שלו. 

לכל אחד מאותם כינויים הבאתי הוכחות. 

עוד אישה חסרת השכלה שמאוד מאוד רוצה שמישהו יחשוב שהיא חכמה ושיש לה מושג על מה היא מדברת. 

עצוב שיש אנשים שמגיעים למצב הזה בבגרותם שבו הם קולטים שהם לא עשו עם עצמם כלום ומנסים נואשות להראות לכולם שזה לא נכון. 

אני מרחם עלייך. באמת. 

יפה לך להגדיר מחדש את עולם המדע...

למחקר קליני מבוקר יש כללים שלא נקבעו ע"י הגולש ספק... ולא משנה כמה ישתולל ויקלל

אני חושב שאוניברסיטת דיוק יודעת קצת יותר טוב מיוקטנה איך עורכים מחקרים. 

אני לא קובע שום כלל - יש לך ויכוח עם כל העולם המדעי: עם כל האוניברסיטאות ועם כל מוסדות המחקר בעולם ועם כל המגזינים המדעיים הרפואיים שקיבלו את המחקר הזה ומסתמכים עליו. 

זה לא אני נגדך - זה כל עולם המדע והמחקר נגדך. 

יוקטנה מצד אחד - כל עולם המדע מהצד השני... 

מעניין מי צודק... 

תקציר הפרקים האחרונים:

1. חיסון נגד שפעת: 

 טענת שהחיסון נגד שפעת עבור נשים הרות לא נבדק וזה גם מופיע על עלון היצרן. 

הבאתי לך קישור לכך שהחיסון נבדק על נשים הרות בשנים 2009-2010. 

העלית עלון שמדבר על כך שחיסון אחר שלא קשור כלל לשפעת מסוכן עבור נשים הרות. 

ציינתי בפנייך שהעלון מדבר על חיסון שבכלל לא קשור. 

העלית עלון נוסף של משרד הבריאות (ולא של היצרן) שבו אכן נכתב שהחיסון לא נבדק על נשים הרות.

הפניתי את תשומת ליבך לכך שהעלון הוא משנת 2009 - לפני שפורסם במחקר שהתסיים ב-2010. 

עידכונים בנושא: 

הבאת גזירים של עלונים ללא תאריך וקטועים בצורה מאוד מעניינת ואומנותית שטוענים שלא נערך מחקר לגבי בטיחות החיסון. 

הצבעתי על העובדה שהחיסון הראשון מבין אותם גזירים הוא למעשה חיסון שלא קשור לחיסונים שעליהם דיברנו. 

כמו כן, שהעלונים הללו אינם מעודכנים והבאתי את העלונים המעודכנים שבהם קיימת המלצה לנשים הרות להתחסם נגד שפעת. (כולל טופס העדכון). 

קיווית שלא אשים לב שברחת מכל נושא העלונים וטענת שלא נערך מחקר בקרב נשים הרות לגבי בטיחות החיסון. 

שמתי לב לכך שפתאום נושא העלונים נגנז מבחינתך לאחר שהתגלה שאת מפיצה שקרים ודיסאינפורמציה. 
כמו כן, הבאתי לך קישור שנערך ע"י אוניברסיטת דיוק בארה"ב שבו הוכחה הבטיחות של החיסון בקרב נשים הרות. 

את לא מוכנה לקבל את המחקר כי הוא לא נעשה לפי שיטת יוקטנה המוכרת והידועה בעולם הרפואה כשיטה הטובה ביותר לערוך מחקרים רפואיים... 

סטטוס: מחכה שתודי שניסית להפיץ שקרים ודיסאינפורמציה. 

2. חלב: (לפתע פתאום נזכרת בזה)

טענת ש-2 מחקרים הוכיחו שחלב מרזה ו-33 הוכיחו שלא. 

כמו כן טענת שמועצת החלב יצאה בקמפיין שטען זאת. 

כתבתי שמוצר מזון לא יכול להיות מרזה בהגדרה ושאין קמפיין כזה - כלומר, מה שטענת הוא שקר. 

בתגובה העלית סרטון שטוען שמועצת החלב האמריקאית העלתה קמפיין כזה. 

ביקשתי לראות את הקמפיין עצמו. 

כתבת שיש בעיה להעלות קבצי PDF בפורום - מה שלא הפריע לך להעלות קובץ אחר שכבר העליתי בנוגע לחיסון נגד שפעת בקרב נשים בהריון. 

סטטוס: מחכה שתעלי את הקמפיין המדובר. 

3. האם את קוראת את מה שמופיע בקישורים שאותם את מעלה לכאן לפני שאת טוענת שכתובים בהם דברים שכלל לא כתובים בהם. 

סטטוס: מחכה לתשובה. 

*כמובן שיש עוד המון נושאים שאת פשוט בורחת ברגע שמעלים אותם - אבל אלה רק מהימים האחרונים. בינתיים אני ויתרתי לך על כל נושא החלב-סרטן והדיסאינפורמציה שניסית להפיץ במקרה ההוא. 

אשמח מאוד לשמוע חדשות טובות כגון:

*הפניה למחקר קליני מבוקר שבדק חיסוני שפעת בנשים הרות.

* הפניה למחקר שבדק השפעה של מתן 10 מנות חיסון ויותר, על תינוקות בשנה הראשונה לחייהם

*הפניה למחקר שבדק השפעה של חיסון לילדים, מול תמיסת מי מלח.

בנוסף, אם מישהו יוכל לבנות מכונת זמן, ולשלוח את הגולש "ספק" לשנת 2006, שיוכל להתרשם במו עיניו מקמפיין "חלב מרזה" ההזוי שנערך אז ברחבי ארה"ב מטעם מועצת החלב, תבוא עליו הברכה.

(אין צורך להחזירו, מבחינתי)

https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CF8QFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.old.health.gov.il%2Funits%2Fpharmacy%2Ftrufot%2Falonim%2Fagrippal_spc_pil_Jun_2013_1370928909212.doc&ei=jiG0Uv33C4eFtAbqvIHIDA&usg=AFQjCNGW392DnsKqIF91lwDvPhjnFjhaiA&sig2=eUhm1IE-5C44XL0AqTmM_Q&bvm=bv.58187178,d.Yms

שימי לב לתאריך ולהערות ששונו לגבי נשים בהריון ממש השנה.  

אני בטוח שתמצאי שזה מאוד מרתק... 

ואת מציגה אותו כמידע. אנשים תמימים עלולים לפגוע בילדים שלהם בגללך. 

אני לא יורד לפסים אישיים - אני רק מציין שהעובדה שאת ממשיכה להתווכח נובעת מחוסר הידע וההשכלה שלך ומזה שאין לך שום מושג על מה את מדברת ומה זה מדע ואת מעמידה פנים שיש לך. 

זה הכל. 

ואתה מציג אותו כמידע. אנשים תמימים עלולים לפגוע בילדים שלהם בגללך. 

אין לך שום מושג על מה אתה מדבר ומה זה מדע ואתה מעמיד פנים שיש לך. 

זה הכל.

את בכלל לא יודעת לקרוא אנגלית. 

את רואה על מה אני מדבר? תעשי לעצמך טובה. זה כבר הופך למגוחך. 

אני אשאל אותך גם כאן: האם פשוט חיפשת באיזה אתר קונספירציה משהו שתוכלי לפרסם כאן מבלי לקרוא בכלל את מה שאת מפרסמת או שבנית על זה שאני (או כל אחד אחר לצורך הענין) פשוט לא יטרח לקרוא את מה שפרסמת? 

זה כתוב ממש בהתחלה. 

את יודעת מה הכי משעשע? שאני כבר אפילו לא קצת מופתע... 

הבנת שזו תהיה סופה של התרמית? של השרלטנות? 

את לא רוצה לחשוף את העובדה שאת מביאה קישורים ומספרת לכולם סיפורים שמוסקים מהם מבלי שבכלל טרחת לקרוא אותם ואתם פשוט מסתמכת על על מה שכתבו שרלטנים ורמאים אחרים על אותם קישורים ומאמרים? 

לצערי אין לי זמן וכח לחזור לחפור שם רק בגלל שהדחקת...

לא יהיה לי מאוד קשה לסבך ואת שוב תעשי מעצמך צחוק. לא חבל? 

http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/med_and_physiol/%D7%94%D7%9E%D7%A0%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%9F---%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%90%D7%95-%D7%9E%D7%A9%D7%97%D7%A7-%D7%91%D7%90%D7%A9%3F

זה מדע. עובדות. 

לא שקרים, רמאויות ואמונות תפלות. 

http://www.hisunim.com/vaccinesinhistory/8-vaccinesroleinhistory

של קונספירטורים בשקל. 

לכל השקרים (לפחות לרובם) שמופיעים בקישור שהבאת, תוכלי למצוא כאן תשובה מוכחת. 

תהני: 

http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/med_and_physiol/-%D7%94%D7%9E%D7%A0%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%9F-%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%90%D7%95-%D7%9E%D7%A9%D7%97%D7%A7-%D7%91%D7%90%D7%A9-%D7%A9%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%AA%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%95%D7%AA

הדיון כבר התבגר הרבה מעבר למסמך השטחי שהפנית אליו.

מי שעקב אחרי הדיונים שלנו, כבר נחשף לטיעונים הללו, ולהפרכות שלהם.

שוב... 

לשקרים שלך ולהפרכות של אותם שקרים - אנשים נחשפו שוב ושוב. אני מודע לכך היטב. 

מסתבר שזה לא נגמר... 

את רוצה אולי להביא קישורים לעוד עלונים של חומרים לא קשורים או לא מעודכנים?

אולי תגידי שהחיסון נגד שפעת לנשים בהריון מסוכן ותביאי את הערך על ציאניד בויקיפדיה ותראי שהוא מסוכן?  

אולי שפעם רופאים המליצו כטיפול על הקזת דם ולכן חיסון נגד שפעת לנשים בהריון הוא לא בטוח? 

למה את לא עונה על השאלות שאני שואל? 

איפה העלון הרלבנטי בנושא חיסון השפעת לנשים הרות? 

למה את לא אומרת האם טרחת לקרוא בכלל את הקישורים שאת הבאת? 

שאלות חשובות שאני בטוח שכל מי שעדיין עוקב אחרי מה שקורה כאן, ישמח לקבל עליהן תשובה. 

חשבת שתתחמקי? לא ולא. תשובות בבקשה. 

תודה. 

ותודה רבה על התגובה. באמת היה נעים יותר לקרוא את הדברים ככה.

יוקטנה בקצה אחד של הסקאלה אבל גם אתה הולך עד הקצה שלא לומר קיצוניות השניה:

אי אפשר להתכחש לזה שחיסונים מסכנים אחוז מסויים באוכלוסיה. אי אפשר לומר בביטחון בלתי מעורער שאין בהם שום סיכון. נכון אלו אנשי מקצוע, נכון הם עושים את המיטב אבל גם להציג את הדברים כאילו כל האמת נמצאת בצד הזה ומקבלי ההחלטות חפים מטעויות זה פשוט לא מדוייק.

ומישהו צריך להשמיע את הקול הזה. ותנוח דעתך - זה לא אומר שממחר נפסיק כולנו לחסן את הילדים. זה רק אומר שנשאל יותר שאלות ונגרום למערכת להיות עוד יותר זהירה. עוד יותר טובה.

ידוע לעולם הרפואה אילו חיסונים מסכנים אילו אנשים. עושים הכל כדי למנוע תקלות. 

טעויות עושה כל מי שעושה משהו. גם מוסכניק עושה טעויות - אז לא תיסע יותר ברכבים? לא תטוס במטוס כי מהנדסים עושים טעויות ומטוסים מתרסקים במקרים נדירים? ולא תאכל שום דבר תעשייתי בגלל שהתגלה פעם סיליקון בחלב של תנובה? אנשים מתו מצליאק - אז לחם מסוכן? 
תגיד שמטוסים הורגים אנשים? רכבים? מזון? לחם? שהם מסוכנים לאדם ואסור להשתמש בהם? 

האבסורד הוא שהיא כביכול משתמשת במידע שמגיע מאותם אנשי מקצוע. כביכול - כיוון שאחרי שהיא מסיימת להציג את הדברים - אפילו מי שכתב אותם לא יזהה שדבריה מבוססים על מה שהוא כתב. היא מעוותת ומסלפת ומשקרת - הכל כדי ליצור מצג שווא שאמור לתמוך במה שהיא אומרת - ולרוב, גם כשהיא מביאה אי אילו קישורים - מי שטורח לקרוא את מה שכתוב בהם רואה שהם סותרים את כל מה שהיא מנסה להציג. 
 

אף אחד לא צריך להשמיע קול שמסכן חיי אדם. אף אחד! 

אין בעיה שאנשים שואלים שאלות - שאלות זה מצוין וככה עובד המדע - יש בעיה כאשר אנשים מפיצים שקרים ודיסאינפורמציה ועלולים לגרום בטעות להורים להרוג את הילד שלהם - וזה בדיוק מה שיוקטנה עושה. 
יש בעיה שבודקים מה התשובות לאותן שאלות ואנשים מסוימים לא מוכנים לקבל את התוצאות ולכן הם מסלפים את התשובות כדי ליצור מצג שווא מסוכן. 
אני מדען. אני שואל שאלות. המנחה שלי כופר באחת התפיסות המדעיות הדי רווחות בשנים האחרונות בעולם המדע ועל זה אני עובד כרגע. אותי הוא הצליח לשכנע. (כמובן שזה לא אומר שלא יכול להיות שאנחנו טועים). 

אבל, בסופו של דבר, אם יתברר שטעינו - נפרסם שטעינו ונמשיך הלאה בחיינו ולא ננסה לעוות את התוצאות. ככה עובד המדע. 

אורן זריף ומנהל פרוייקט "כיפת ברזל" מייצגים שני קטבים? אם אתה חושב שכן, אז אני מוכן לחיות עם ההגדרה שלך כשברור מה הכוונה ב-"2 קטבים". . 

קודם כל כי באמת מדובר ביקר לנו מכל.

אבל מעבר לזה אולי מפלס החשדנות של הציבור בנושא הזה  גבוה  בגלל התחושה שלמרות שידוע לעולם הרפואה איזה חיסון מסכן אילו אנשים, כפי שאתה עצמך מציין, אנחנו האזרחים הפשוטים - שבאמת אין בידנו את האיפורמציה או את הכלים לבחון אותה - מעולם לא נחשפנו לעובדה הזו ? אותנו לא מיידעים.

התחושה היא שמשרד הבריאות משווק את נושא החיסונים באופן הגובל בשטיפת מוח.

למשל בפולמוס על חיסון הפוליו החי המוחלש -  לו היה משרד הבריאות עצמו פורס את השיקולים לכאו או לכאן מתוך שקיפות, היינו כאזרחים מרגישים רגועים יותר. היינו חשים ש"מישהוא שם למעלה " נתן משקל גם לדעות שכנגד אבל הכריע לבסוף שיש לחסן. שקיפות כזו גם היתה מאפשרת לכל אחד מאיתנו  לקבל החלטה מושכלת אם לחסן או לא.

אלא שזה בדיוק הענין - יעילות החיסון תלויה בהיענות הציבור כולו או לפחות רובו. לכן נציגי הממסד לעולם לא יחשפו את חילוקי הדעות המקצועיים מיוזמתם ולעולם לא יציגו את הנתונים המעידים על סיכונים. אנחנו לא נוכל לקבל החלטה אישית המבוססת על נתוני אמת.

למעשה גם מחליטים בשבילנו וגם מבקשים שלא נשאל שאלות. יש בזה משהוא מאוד מקומם ביחוד כשמדובר בילדים שלנו. 

על הרקע הזה ברור מדוע עולים קולות חתרניים הקוראים שלא לחסן. ולמרות זאת הציבור בארץ ממושמע ונוטה לסמוך על הרשויות ולחסן.

ברוח ימים אלה:

שלג השקר נמס, והאמת מתחילה לבצבץ

בקרוב היא תהיה ברורה גם לכבדי הראיה

ומהשקר תישאר שלולית בוץ דלוחה

(מראה החצר שלנו הבוקר עורר בי השראה)

ובלחיצת כפתור. 

האמת קיימת - היא מה שהמדע יודע. זה לפחות מה שהכי קרוב לאמת. 

מהשקרים שלך - אנשים ימותו, את תעשי כסף עד שלאנשים יהיה מספיק שכל להבין שאת שרלטנית. 

ככה מושכים קליינטורה, לא? 

ואולי זה לא בשביל הכסף - אולי זה בשביל להרגיש חכמה ויודעת ח"ן... זה מניע מאוד חזק. 

בכל מקרה, אני לא יודע מה המניע שלך - הדבר היחיד שאני יודע בודאות הוא שאת אדם מאוד מסוכן. 

ה"מניע" שלה, בפשטות (לא קראתי כמובן את השרשור..)

הוא שהיא חיה כך ומגדלת כך את ילדיה וחושבת כך.

לגמרי לגיטימי לחשוב שזה שטויות, מסתמך על דיסאינפורמציה וסכנת נפשות - 

ולהרגיש מחוייב להתריע כנגד זה;

אבל אין כל ענין בעלבונות אישיים.

מלבד מה שאנשים גם קוראים יותר לגופו של ענין.

תקוף בחדות את מה שנראה לך במידע, באופן לקיחתו וכו' - 

אבל אין כל ענין להטיל רפש במניעיו של אדם שאין לך כל שמץ ראיה לכך,

וגם לא לנסות ללגלג עליו אישית.

דבר על ה"אמירות" - לא על האדם.

וגם אני לא קראתי כאן הכל. מהר מאד פרשתי

כח ? 

אתם במילא לא מצליחים לשכנע האחד את השני לא חבל על המאמץ?

. אנשים. 

כל נוכל יכול להגיע למאות אלפי ואפילו מליוני בני אדם ולהפיץ בקרבם דיסאינפורמציה בלחיצת כפתור. 

לכן קיימת החשדנות. 

נוכלים, שרלטנים ואנשים רעים אחרים תמיד היו - אבל היום יש להם יכולת להשפיע הרבה יותר - במיוחד כשהם "מוכיחים" את השקרים שלהם באמצעות "ראיות מדעיות". 

משרד הבריאות משווק את החיסונים כי הוא לא רוצה מגיפות. משרד הבריאות לא רוצה לראות אנשים מתים כמו זבובים - תסכים איתי שזו מטרה חשובה לעשות קמפיין לחיסונים. אני מקווה. 

חילוקי הדעות נחשפים וקיימים - אבל לפעמים, אם לא לא מגיעים חילוקי דעות לידיעת הציבור - אז זה פשוט בגלל שאין. יש תמימות דעים. 

יש דברים שברור לכל העוסקים בדבר שלטובת בריאות הציבור - צריכים לעשות משהו מסוים. 

ויש חיסונים שיעילותם רבה גם מבלי ההיענות של כלל הציבור. 

כל מחקר שמעיד על סיכונים מפורסם - במיוחד היום - ואז חוקרים שוב ושוב ושוב ובודקים ואנשי המקצוע מחליטים החלטות לפי זה. אף אחד לא מסתיר שום דבר! 

הכל גלוי - הענין הוא שמדובר לרוב במידע שלאזרח הפשוט אין יכולת לנתח - בדיוק כשם שהוא לא יכול לנתח בעצמו האם המערכת האלקטרונית שמווסתת את רמת החמצן במטוס תעשה את העבודה. 

לכן, יש אנשים מקצוע לתחום. 

אם תרצה את הנתונים מעולם הרפואה או מעולם התעופה - תוכל בקלות לקבל אותם, אלא שהם פשוט לא יגידו לך שום דבר. 

אותם "קולות חתרניים" מגלגלים מליארדי דולרים בשנה על גב הבריאות של הילדים של אלה המאמינים להם. 

אני אתן לך דוגמא: בשנות ה-80 יצא מחקר שקשר סטטיסטית בין החיסון נגד חצבת לאוטיזם. היתה סערה גדולה (הדבר מש לא הוסתר מהציבור) ובעקבות במחקר משרד הבריאות עיכב את מתן החיסונים עד שנעשו מחקרים נוספים. 

מאז אותו מחקר נערכו עשרות מחקרים אם לא מאות באותו נושא - והתוצאה החד משמעית מכל המחקרים הללו היתה - שאין קשר. בכלל. 

זה לא מפריע לאותם שרלטנים לספר לכל הורה מודאג ופתי שהחיסון נגד חצבת גורם לאוטיזם ויש אפילו מחקר שמאשר את זה... 

ככה הם מפיצים דיסאינפורציה, רוכשים אמון של אנשים ש"דעתם קלה" בנושא ולבסוף, עושים ממנו כסף. 

אותו הדבר אמור למשל לגבי הומאופתיה. אם תשאל היום הומאופת איך זה עובד הוא יאמר לך ש"למים יש זיכרון". 

זהו טיעון שמעולם לא עלה עד שמדען אחד בעל שם עולמי (יש לציין) ערך מחקר בנושא והתוצאות היו שלמים אכן יש זיכרון. אותו מדען שאת שמו אני לא זוכר אבל אני יכול לברר לך אם זה חשוב לך שלח את התוצאות למגזין הרפואה הכי נחשב ושם הם לא ידעו מה לעשות: מצד אחד, הוא טוען שאלו התוצאות, מצד שני, זה לא הגיוני. 

הם החליטו לפרסם אבל לשלוח משלחת של מדענים שתבקר ניסוי דומה של אותו מדען. 

הסתבר שהניסוי שהוא ערך היה גרוע. התוצאות היו לא קבילות וניסויים נוספים שנערכו ברחבי העולם בנושא גילו שזה קשקוש אחד גדול. 

הקריירה של אותו מדען מזהיר הלכה לפח. 

אבל, עד היום, הומאופתים מספרים לך שיש מחקר שהראה שלמים יש זיכרון. 

ככה מפיצים דיסאינפורמציה. ככה משקרים, מסכנים חיי אדם ועושים כסף. 

החיסון הבעייתי היה החיסון נגד שעלת. והנה גם אתה מציין שבדקו וראו שאין קשר בין החיסון לתוצאות קשות לעיתים, מה שהוא פשוט מנותק מהמציאות.

גם ההתכחשות של משרד הבריאות לפגיעה בתינוקות שחוסנו והגיבו קשה לחיסון בזמנו לא מוסיפה לו כבוד.

יום שישי ולא היה לי זמן לוודא את הענין. 

ולא הבנתי מה מנותק מהמציאות - העובדה שמחקר אחד הראה תוצאה שכל שאר המחקרים שנעשו לאחר מכן הראו אחרת? 

אם מישהו היה מספר לך שהוא עשה ניסוי ועזב מטבע באויר והטבע ריחף - היית מטיל ספק בקיומה של הגרביטציה - או שאולי הייתי חושב שהניסוי שהוא עשה לא היה מאוד טוב והיו השפעות אחרות שהוא לא יודע\מספר לך עליהן? 

משרד הבריאות לא התכחש לשום דבר - פשוט אין קשר. 

תראה כמה טוב שטפו לך את המח כדי שתחשוב אחרת. 

הנה כמה עובדות על החומר: 

• DHMO הוא חומר חסר צבע, חסר טעם ונטול ריח, ההורג אלפי אנשים מדי שנה, מרביתם משאיפה של החומר.
• חשיפה לחומר כמוצק או כגז עלולה לגרום לכוויות חמורות ברקמות חיות.
• בליעת החומר מלווה בסימפטומים של הזעה ומתן שתן, וחוסר איזון במאזן האלקטרוליטי של הגוף.
• DHMO, הנקרא גם חומצה הידרוקסילית, מהווה מרכיב חשוב בגשם חומצי.
• DHMO תורם לאפקט החממה.
• DHMO גורם לארוזיה של נופים טבעיים.
• DHMO מאיץ קורוזיה והחלדה של מתכות.
• ממשלת ארצות הברית מסרבת לאסור על ייצור, הפצה ושימוש בכימיקל מסוכן זה משום חשיבותו לכלכלה.
  
  אכן, חומר מאוד מסוכן שקבוצה של סטודנטים מאוניברסיטת קליפורניה הביאה אותו לתודעת הציבור. 
  
  כתוצאה מכך חברת פרלמנט מניו-זילנד פנתה לשר הבריאות עם שאילתה בנושא ועיירה בארה"ב עמדה לאוסר שימוש בספלים מפוליסטרן כיוון שנעשה שימוש בחומר הזה בתהליך הייצור שלהם. 
  
  אם למדת כימיה אז אתה יודע ש'די היידרוג'ן' הם בעצם שני אטומי מימן. 'מונוקסייד' זה חד חמצני. 
• אני מקווה שאתה מכבר מבין באיזה חומר מסוכן מדובר... 
•  
• יש היום פרדוקס מעניין - בגלל שאנשים מניחים שאנשים לא ישקרו בדברים שמאוד קל לבדוק אותם בגלל זמינות המידע - הם פשוט מניחים שכל דבר שאומרים להם הוא נכון. 
• כמה פעמים שמעת מישהו טוען שחלב לא טוב בגלל שהסידן שהו לא נספג ולראיה - במדינות שבהן צורכים יותר חלב יש יותר אוסטיאופורוזיס? כמה פעמים בדקת האם הטענה הזאת נכונה? 
• אני אחסוך לך את החיפוש (אבל אני עדיין ממליץ לך לבצע אותו) - במדינות שבהם צורכים יותר חלב יש פחות אוסטיאופורוזיס. 
• אגב, אותה טענה מושמעת גם לגבי חלב וסרטן - וגם כאן, הפתעה... אם תחפש בגוגל מקורות ונתונים, תראה שאם קיים קשר בין חלב לסידן אז הוא שדווקא במדינות שבהם שותים יותר חלב יש פחות סרטן. (ותוחלת החיים ארוכה יותר - אבל זה כבר לא משנה). 
•  
• אז למה אתה לא לוקח אותי ברצינות? מה שאני כותב הוא מאוד הגיוני והבאתי לך דוגמא נפלאה לענין. 
• כתוב בגוגל דו-מימן חד חמצני ותקרא על כל הפרשה - זה מאוד משעשע. 
• כמה פתאים אנשים יכולים להיות? מאוד. 
   

אגב, והם פשוט תוקפים רופא שפרסם כתבה - גם לפי מה שהם כותבים, לא נראה שהם חושבים שיש ראיות לקשר בין חיסונים לבין אוטיזם... בניגוד להרבה שקרים שמספרים לנו כל מיני אנשים ברשת... 

?

כתוב שם שמראש המחקר המקורי בכלל לא טען שיש קשר בן חיסונים לאוטיזם. הוא הציע לחקור קשר כזה - איכשהו, דמגוגים, מניפולטורים, שרלטנים וסתם שקרנים פתולוגיים יצרו את הרושם כאילו היה מחקר שקישר בין הדברים. 

על זה בדיוק אני מדבר - בדיוק כמו שכל קישור או מקור שהבאת ושטרחתי לקרוא - הפריך למעשה את מה שאת טענת וחיזק את מה שאני טענתי, גם המאמר הזה עושה את אותו הדבר בדיוק. 

הענין הוא, שמעט מאוד אנשים טורחים לקרוא ולרוב פשוט מסתמכים על מה שנאמר להם שכתוב שם. ככה עובדת הדמגוגיה והשרלטנות. ככה מפחידים אנשים באמצעות דיסאינפורמציה.

היא כתבה נכון - החיסון בטיפות ניתן לילדים שכבר חוסנו בזריקה כדי למנוע הפצה של החיידק. 

לא נתנו להם את הטיפות כ-boost. 

נקווה שאכן לא תהיינה תופעות לוואי

בעזרת ה'!!

לחבר את השירשור הזה עם שירשור החיסונים הקודם

למה שיהיו שני שירשורים ענקיים בהפרש של חודש?

וכך אולי נשובר שיא!

עבר את גבול הטעם הטוב ,ואם תשים לב אף אחד לא מסתכל עליו, רק אנשים שמתים שהשרשור הזה יעוף להם ,מהדף הראשון...

אני צעיר יותר משני המתדיינים, ולכן לא ממש נעים לי להתנהג כמו מורה בכיתה.

אבל במצב הזה, בו הדיון (שמהווה המשך ישיר לכמה שירשוריפלצת דומים) לא רק שאינו תורם לשום דבר חיובי ולא משכנע אף אחד לכאן או לכאן, אלא אף לוקה בשלל ביטויי "חיבה" ומשמש במה ליריבות שהפכה לאישית וילדותית- אין מנוס כנראה אלא נעילה.

תודה

נגמרה ההצגה.