יו"ר האיחוד הלאומי

זה מתחמם: גורמים בבית היהודי- הוצע לאריאל וחבריו איחוד בתנאים סבירים אך הם התעקשו על מפתח בלתי סביר של 40 אחוז מהרשימה, וכעת תוקעים סכין בגב

מה טוב

אבל לא נשמע לי

אורי אריאל הצביע בעד חוק הגיוס, איך יכניסו אותו למפלגה חרדית?

כרגע, לפחות ע"פ גפני, רק בשל לפיד הם מנעו עצמם מלהכנס לקואליציה.

אבל יש הבדל עצום בין זה ללהצטרף בבחירות למפלגה אחת

עם ג' אין לזה הו"א של הו"א של סיכוי

אולי בש"ס

הוא ראש מפלגה שאין לה פריימריז. הרבנים בוחרים אותו, אין מי ש"יאיים" עליו בתפקיד וכו'...

רק להטיח האשמות בראשי הבית היהודי בלי להסתכל ימינה ושמאלה באיזה מציאות אתה חי, זה מעשה טיפל'ה לא הגון, לעניות דעתי.

וכמובן שמותר לך לחלוק עלי. זוהי רק דעתי.

אדם עניו צנוע וישר דרך.

הלוואי וירבו כמותו בכנסת ישראל

בחן את המינויים בתנ"ך למשל ותבין על מה אני מדבר

מפלגה שמחליטה שרק הרבנים יכולים לבחור לה, לא יכולה לכפות את דעתה על מפלגה שחושבת אחרת, שחושבת שגם המתפקדים יכולים לבחור, ובמובן מסויים גם היו"ר יכול לבחור כמה נציגים.

ועצם זה שזה קיים בתנ"ך, זה אומר שזה לא עוומד בהגדרה דיקטטור? דיקטטור זה שלטון יחידני - שלטון של אדם אחד, או קבוצה מאוד קטנה של אנשים - הרי ברור שגם דוד המלך היה סוג של דיקטטור...אני לא אומר בזה שדיקטטורה היא לא טובה, הרי ברור שמלך, שזה בבירור צורת שלטון דיקטטורית - זה מה שאנחנו רוצים בסופו של דבר...

קודם כל, צריכים להסכים איתי שדיקטטור, זה שם עצם לתיאור אדם ששולט בצורה דיקטטורית. אז עכשיו בואו נבדוק מהי דיקטטורה.

ויקיפדיה:

דיקטטורה, שיטת ממשל בה נשלטת המדינה על ידי אדם יחיד המרכז בידו כוח מוחלט, ללא הפרדת רשויות, כך שהדיקטטור שולט בשלוש רשויות השלטון: הרשות המחוקקת, הרשות השופטת והרשות המבצעת. בדרך כלל, מבדילים בין דיקטטורה לבין מונרכיה (לרבות מונרכיה אבסולוטית, בה מרכז המונרך את כל סמכויות השלטון) שבה קיימת טענה ללגיטמיות השלטון מכוח ירושה או מסורת חוקתית.

לא מוזכרת כאן מילה על אופי - אלא תיאור יבש של המונח דיקטטורה. דיקטטור יכול להיות אדם טוב או רע או כל דבר. זה לא משנה. גם ראש ישיבה תיכונית הוא דיקטטור - הוא זה שמחליט מה יהיה בישיבה, גם אם מורה כזה או אחר, או תלמיד כזה או אחר, חושבים אחרת ממנו... 

אבל וואו אתה פשוט מקריא את דפי המסרים של הבית היהודי בלי טיפה לברר דברים..

אתה שופך פה פשוט את הפוסטים שמוצאים כל היום "מקורבים".

כמו שכבר כתבתי לך למטה, קראת את החוקה פעם אחת באמת?

אם לא אתה מוזמן(כן לפני שהתחלתי להגיב עשיתי קצת שיעורי בית).

צר לי לקרוא לאורי אריאל דיקטטור זה פשוט לו לדעת מי הוא(מה גם שהוא ממש לא דיקטטור ברגע אחד רבני התקומה מדיחים אותו).

ואם אני יגיד לך שאני יודע על לפחות ח"כ אחד(יש שמועות על ח"כים אני יודע על אחד בוודאות) שנמצא תחת לחצים קשים ולכן נראה כתומך נלהב של בנט..

ותן טל אני מציע לך לשים לב מה אתה מקריא מתוך דפי מסרים שאתה קורא...

אחרות. אם אומרים על בנט שהוא דיקטטור, אני מעמת את זה עם השאלה - האם אורי אריאל לא דיקטטור?

זה הכל.

וכאמור בכותרת, כן קראתי את החוקה. וגם חלק ניכר מהחוקה של הליכוד, אם כי זה לא קשור לכאן.

אגב, זה שרבני תקומה יכולים להדיח את אריאל לא אומר שעקרונית הוא לא יכול להיות דיקטטור - להבדיל, טכנית, גם 70 אלף המתפקדים של הבית היהודי יכולים להדיח את בנט לפני הבחירות הבאות ליו"ר ולהמליך במקומו מישהו אחר...

אגב, לא קראתי שום דף מסרים של הבית היהודי, אני נוהג להשתמש בשכל שלי, תודה על ההערכה שאתה מעריך אותי...

(להבדיל, אותו דבר הייתי יכול להגיד שהאחרים מקריאים מדף המסרים של שטבון/יוגב/אריאל/תקומה/הר המור/החרדים וכו'...)

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/283567

בס"ד

עוד לפני הבחירות דובר על כך שמיד אחרי הבחירות יהיה את האיחוד בין המפלגות.

עברו מעט חודשים ועיתוני ועלוני המגזר התחילו (סביר להניח לבקשת החבר'ה מתקומה) לחקור למה זה לא מתקדם, ואז התשובה הייתה שעוד מעט, ממש עוד רגע יתחיל התהליך לאיחוד הנכסף. 

עברה לה שנה וחצי מאז הבחירות וכמו שכולם רואים, דבר לא נעשה.

ואני מתקשה להאמין שגם אחרי העברת החוקה יזוז משהו, גם אם חברי תקומה ממש ירצו.

מה שבטוח זה שבנט השיג את המטרה שלו.

הוא רץ על האחדות עם תקומה והאחדות של הציונות הדתית, ומייד הפך את תקומה לקטנים וחסרי משמעות.

ואת האמת-

אני רואה את כל זה ומשתעשע.

פתאום לראות את כל המאוכזבים ואת כל האלה שמתחילים להבין שהטעו אותם.

ואני, אני יודע שבקלפי בזמנו שמתי את הפתק הנכון.

תקומה, בעצם.. סבבה, הבנו

<זה כמובן הייתה תשובה צינית לתשובה הצינית והלא קשורה בעליל שלך...שכן, או שלא הבנת מה שטענתי, או שהבנת ובחרת להתעלם מהיסוד האמיתי העמוק שיש בה, ולהיתפס לשוליים ולהציג אותם כביכול באמצעות משל די מגוחך...>

לא יכול להתלונן שזה ככה ולא אחרת - כלומר - אתה לא יכול לבוא בתלונות עכשיו ללפיד " מה פתאום אתה דיקטטור שבוחר לבד את הרשימה שלך" - אתה מסכים איתי? זכותו לעשות את זה ומי שרוצה, יבחר בו.

לגבי התנהלותו בכנסת בוודאי שאתה יכול להתעמת איתו ולהגיד לו שלדעתך הוא טועה בחוק מע"מ אפס, לדוגמה - זה מהותה של הכנסת, דיונים על החוקים בה וכו'... - אבל בנוגע למנגנון הבחירות הפנימי של כל מפגה - אם אתה לא חבר בה, אין לך בדיוק יכולת מוסרית להביע דעה על מה שהולך בתוכה...

בס"ד

זה שלא בחרתי במפלגה לא אומר שאני לא יכול למתוח ביקרות על ההתנהלות שלה.

שראשיהן בוחרים לבד את כל המפלגה שלהם?

או שזאת סוג של צביעות...רק במפלגה שקשורה בדרך כלשהו לדרך שלך, זה מפריע לך, אבל במפלגות אחרות שיעשו מה בראש שלהן, לא יעניין אותך בכלל...

במילים אחרות - אני לא מסכים איתך בזה

בס"ד

למה אתה לא מפנה אצבע מאשימה כלפי כל מי שיוצא נגד הרשימות של מפלגות אחרות? (ולא חסר דוגמאות)

או שזאת סוג של צביעות... רק במפלגה שקשורה אליך זה מפריע ל, אבל במפלגות אחרות זה לא יעניין אותך בכלל...

וכן, אני יוצא גם על התנהלויות של מפלגות אחרות, אומנם לא בכך שראשיהן בוחרים לבד את הרשימה, אבל בדברים אחרים (וגם לכך לא חסר דוגמאות).

בוחר את מפלגתו בעצמו, ואותו אדם יגיד לי שהוא מצביע לעבודה - אגיד לו - "ובכן, מה אתה מתלונן על יאיר לפיד? בדמוקרטיה מותר גם להקים מפלגות לא דמוקרטיות - אתה מצביע למפלגה אחרת, אז אם בממפלגה שלך פתאום יחליטו לנהוג באון לא דמוקרטי אחרי שהדרך הקבועה בה היא דמוקרטית - אני אבין למה תתלונן עלייה - אבל להתלונן על יאיר לפיד ועל איך שהוא מחליט לבחור את רשימתו? מה זה נוגע אליך?" 

זה בדיוק מה שהייתי אומר למי שהייתי שומע אותו אומר את זה והייתה לי אפשרות להגיב לו.

רק שבאופן אישי, מה שאני שומע, בגלל שאני באתר דתי - זה לגבי מפלגת הבית היהודי, אז על זה אני מגיב...

מבין?

בכל מקרה, לא נגיע לעמק השווה, כי אני חושב שהתנהלות פנימית של מפלגה בדרכי המערכת הפנימית שלה - זה עסק של המפלגה עצמה, ואנשים מבחוץ שמנסים להתערב, הם במילים עדינות, מעט חצופים (ואני לא אומר כאן שום בר אישי על אף אחד מפה). למרות שכמובן לפי הדמוקרטיה מותר גם להם להביע את דעתם, זה לא סותר. 

כלומר - תקומה - מתלוננת על מהלכים דמוקרטיים שמפלגה אחרת - כלומר, הבית היודי - עושה, במפלגה שלה.

האם לאחר האיחוד תקומה התכוונו להיות דמוקרטים או שהכוונה - אנחנו נתאחד בתוככם אבל עדיין נבחר את עצמנו ולא יהיו פריימריז למפלגה שלנו, ורק הרבנים יחליטו מי יהיה ברשימה - ובעצם, אם ככה, אז מה יש באיחוד ההוא יותר מהאיחוד עכשיו? או שכוונת תקומה שגם הם ירוצו בדיוק כמו הבית היהודי לפריימריז?

ואם כוונתם לא להיות דמוקרטיים גם לאחר באיחוד - מה להם להלין על החוקה שנוגע למהלכים דמוקרטיים של מפלגה אחרת? ואם הם מתכוונים אחרי האיחוד להיות דמוקרטיים - זה אומר, לא לרוץ לבד, אין שיריון וכו' - אלא מפלגת תקומה למעשה הופכת להיות חלק מהבית היהודי וחבריה מתמודדים על מקום ברשימת הבית היהודי כמו כל אחד אחר - ואז מה זה משנה כבר מה החוקה אומרת?

ובכלל, לא נראה לי שתקומה מתכוונים אי פעם להיות מפלגה עם פריימריז, גם עם איחוד מלא כביכול...ואם מישהו יודע משהו אחר הפוך, שיתקן אותי...

האחת היא יצוג הציבור והשניה היא פרסונלית על האדם עצמו

ואני מתכוין שכשציבור מורכב מכמה גוונים, צריך לעשות בחירות כדי שכל הגוונים ייוצגו בצורה נכונה - לא משנה איזה נציג, העיקר שיהיה ברור שהתפקיד שלו זה לייצג את התת מגזר הזה

מלבד זה בבחירות דמוקרטיות יש גם בחירות על נציג מסוים, שהוא עומד למבחן הציבור והציבור שוקל שןב אם הוא נציג ראוי

אני מאמין שתקומה דואגים לחלק הראשון - שלא יקופח התת מגזר שהם מייצגים, ולא לחלק השני, לגבי מי יהיה הנציג - שהרבנים יחליטו, הציבור לא מספיק חכם לדעת אם נציג הוא טוב אל לא, אין לציבור יכולת לדעת כזה דבר, אבל שלא יקופח הציבור שרוצה שהרבנים ינהיגו אותו

(לא מכיר אותם מספיק, אני פשוט חושב בצורה חרדית)

שעם כל הכבוד, הרבה יותר דמוקרטית בדרך שלה, מאשר כל התנהלות בחירות שהיא בתקומה עצמה - ככה שאין להם, למשל, מה להלין על "הצנחות היו"ר", בבית היהודי. אצלם כולם ממש מוצנחי הועדה המסדרת המונה מעט מאוד אנשים ושחייבת לקבל אישורם של מספר עוד יותר מצומצם של רבנים - ככה שלמעשה, לא מדובר במפלגה דמוקרטית. אם בתקומה הציבור לא מספיק חכם כדי לבחור את נציגיו - הם לא יכולים להתלונן שבבית היהודי הציבור בוחר את רוב הנציגים, והיו"ר מקבל היתר, דמוקרטי, לבחור אם ירצה מספר נציגים משלו - זה עדיין פערים עצומים בדמוקרטיה לעומת תקומה עצמה...

זה הכל.

מי שהוא עצמו לא דמוקרטי, לא יכול לטעון נגד מפלגה אחרת שהיא "לא דמוקרטית" וש"החוקה שלה לא הגונה" - זה אבסורדיות ואירוניה מרה, זה הכל...

אתה יודע איך מורכבת למשל מזכירות המפלגה?

יו"ר המזכירות- המנכ"ל- נבחר ע"י היו"ר.

3 חברים נבחרים ע"י היו"ר.

3 חברים ע"י המרכז.

(סעיפים 86-91)

בנשיאות המרכז(סעיף 66) 3 מטעם היו"ר ו4 נבחרים ע"י המרכז.

במרכז יש לו זכות למנות 80 חברים מטעמו(סעיף 53).

(לשם השוואה יו"ר הליכוד רשאי להביא ללשכה מטעמו עד 10% שגם הם זה מקרב כל מיני לשעברים בליכוד, במזכירות הוא לא יכול למנות אף אחד ויו"ר המזכירות נבחר מתוך המזכירות וגם במרכז אין לו שום זכות כזאת)

איזה רוב צריך בשביל לדחות הצעה חשובה של יו"ר המפלגה במרכז? ניחשת נכון 2/3 מתנגדים, כלומר מספיק ליו"ר 1/3 (לדוגמא סעיף 37, 62, ועוד).

דמוקרטיה במיטבה!!

כמו שאתם רואים לכל דוגמא נתתי הפניה מדויקת מוזמנים ללכת לבדוק אותי..

אלא אלף +  חברי המרכז אם 600+ חברי מרכז יחילטו לא לאשר אותה במתכונתה הנוכחית, אז היא לא תאושר ותצטרך לעבור שינויים.

בס"ד

אחד המריבות סביב החוקה זה סוג ההצבעה.

בנט ושות' דורשים שאלו יהיו בחירות גלויות ואילו המתנגדים רוצים שזה יהיה בחירות חשאיות.

כמובן שזה ברור למה כל צד רוצה את מה שהוא רוצה, כי ישנם הרבה שישנו את הצבעתם בהתאם לאיך שתתנהל ההצבעה.

כך שלא סתם כל צד דורש את הצד שלו, אלא כי זה מה שיכול להשפיע לטובתו.

ובנט שדורש גלוי יודע שיש כאלה שיצביעו בעד החוקה למרות שהם מתנגדים לה אך ורק בגלל שזה גלוי, ולכן הוא מתעקש לכך שאלו יהיו בחירות גלויות.

ושוב - את זה צריכים לאשר קודם כל. אם יאשרו את זה במרכז - למה זה לא דמוקרטיה? זה שבדמוקרטיה בוחרים להגביל את הדמוקרטיה עצמה קצת, זה לא דמוקרטי?

לא מבין אותך...

כעת הוא דוחף ולוחץ כדי שבסופו של דבר תאושר חוקה שרחוקה מאוד מהמושג הטהור שנקרא דמוקרטיה.

דמוקרטיה אוכלת יושביה.

לאופי הדמוקרטיה עצמה. בדיוק כמו שהדמוקרטיה נותנת את הכוח לראש הממשלה להחליט על התחלת או סיום מבצע צבאי בלי שהוא יצטרך לשאול את כל העם האם הם רוצים...וזה רק דוגמה אחת, לא מדוייקת, אבל דוגמה...

אותו הדבר - גם כאן - יש חוקה שיש לה נוסח. כל אחד מחברי המרכז אמור לחשוב האם הנוסח מתאים לו או לא, ולהצביע בעד או נגד, על פי החלטתו. בסופו של דבר, הרי החלטת הרוב - זוהי הדמוקרטיה עצמה, לא?

או שהיחיד שמוסמך להגדיר מהי דמוקרטיה טהורה ומה לא, זה אתה או כל אחד שמחליט שהחוקה לא דמוקרטית?

תחשבו ברצינות על מה שאני כותב...אל תצאו ישר מנקודת מבט כאילו אני לא דמוקרטי וסתם מעריץ בנט...תחשבו על העקרונות שאני מביא ותענו על פיהם...

נקראת לדעתי "עריצות הרוב"

כשרוב כופה את דעתו על מיעוט ומוריד מיצוגו הוא הופך להיות עריץ

כך בדיוק עלה היטלר לשלטון - בצורה דמוקרטית לגמרי

וזה מקומם!

האם אוהד דמוקרטיה שנמצא עם שני חברים על רפסודה בלב ים יתמוך בדעת הרוב שתכריע לאכול אותו?

מהחלטה כזאת או אחרת - האם זה אומר שהחלטה כשלהיא לא דמוקרטית? לא.

הדמוקרטיה קובעת לעצמה את הגבולות שלה ומתעצבת כל הזמן על פי ההמון. ככה, למשל - בעבר היה זמן קצר בו הייתה נהוגה שיטת בחירות בשני פתקים, כאשר היו בוחרים ישירות את ראש הממשלה, בנפרד מהבחירה לסיעות. זה סוג של דמוקרטיה. החליטו שהניסיון לא צלח, וחזרו לשיטה הישנה, שנהוגה גם היום.

מבין? הדמוקרטיה היא דבר חי ומתעצב, על פי הזמן, התקופה, ובעיקר - האנשים שנמצאים בתוכה. 

הדמוקרטיה זה לא התורה, להבדיל. זה לא דבר מוחלט ופסוק. ולכן גם היא לא שאיפת חלומותינו אלא הדרך בנתיים, שלנו, לנהל את חיינו כמה שיותר טוב, עד שיגיע משיח צדקנו שינהיג את דרך התורה...

למשל, השיריון לנשים...דווקא עצם זה שרוב חברי המרכז יאשרו את החוקה, יגיד שהם כופים את דעתם על המיעוט, שיהיה נציגות למיעוט של הנשים...

ובכלל - אז איך אתה רוצה לעשות משהו בדמוקרטיה? הרי דמוקרטיה זה צורת שלטון שבה הרוב קובע דברים כאלו ואחרים.

איפה בחוקה של הבית היהודי ראית שמדובר שם ש, למשל, 90 אחוז מהרשימה תהיה של חילונים, ורק 10 אחוז יהיו דתיים?

נו, באמת...

ככה - מפלגת תקומה היא לא דמוקרטית, היא לא התכוונה מעולם להיות דמוקרטית - בוחרים אותה בערך 40 חברי המפלגה וטעונים אישור של ועדת רבנים מצומצמת.

את הבחירות לבית היהודי עורכים 70 אלף פלוס אנשים. את האישור ליו"ר לבחור איש בכל חמישייה לארבעת החמישיות הראשונות - וגם זה לא מחויב שהוא יבחר, רק ישלו את האפשרות - את הזכות הזאת, אם יקנו לו - יקנו לו 1000+ חברי מרכז המפחלגה, ולא הוא בעצמו. אגב - כל אחד מאיתנו יכל להתמודד על מקום במרכז המפלגה. את חברי מרכז המפחלגה, במידה ויש אליהם בחירות כי המון רוצים להתקבל - גם את זה קובעים מתפקדי הבית היהודי הרבים.

לכן יותר דמוקרטי שחוקי שנבחרת בידי 1000/70 אלף אנשים - מאשר מפלגה שבוחרים אותה ועדת רבנים מצומצמת.

כלומר, תקומה האחרונה שיכולה להתלונן.

לגבי ההסכמים - אינני יודע, זה לא משנה לגבי החוקה - תקומה כל עוד הם לא נטמעים בבית היהודי כולל פריימריז, לא יכולה לבקש להשפיע על החוקה של הבית היהודי עצמה, גם אם כבר היה נעשה איחוד. אני בשמחה אשמח שתקומה תתמזג לחלוטין עם הבית היהודי, ותרוץ לפריימריז בדיוק כמו כולם - ואני אפילו, כאן על גבי האינטרנט, מבטיח לך שאם אורי אריאל ירוץ בפריימריז של הבית היהודי - אני אבחר אותו למקום ראשון או שני. וכנ"ל הרב בן דהן, בעז"ה, אבחר בו ברשימת ההצבעות שלי...

מהחוקה עצמה...ואתה יודע את זה, לא להיתמם...

ועל זה שאלתי - האם כוונתם הייתה להתמזג עם הבית היהודי לחלוטין ולרוץ גם בפריימריז בדיוק כמו הבית היהודי - ואז באמת יש להם מה להתמרמר כי בחוקה צריכים להגדיר מחדש שאם הם פוקדים עכשיו מתפקדים, הם יוכלו להצביע על אף שלא תעבור "תקופת ההכשרה" הרשמית, וכו' - או שבכל מקרה תקומה מתכוונת להישאר לא דמוקרטית ולבחור את עצמה גם כאשר היא תהיה ממוזגת לחלוטין בבית היהודי - ואז, מה למעשה ההבדל מעכשיו?

אתה, אולי כמקורב למישהו - יכול להסביר לי למען ה' מה רצונותיה של תקומה? הם רוצים להיות "Fאילו" מאוחדים או מאוחדים בצורה מלאה עם פריימריז בתוך הבית היהודי לגמרי? כי איך שהם אומרים ושאריאל מתבטא, זה ממש לא כך - הם דורשים שריון מסויים, בהחלט, לא נתווכח כרגע כמה, והם לא מתכוונים לקיים פריימריז...

לעניות דעתי איחוד אמיתי גם מצריך מתקומה להתפרק ולהתמזג בת=צורה של ריצה לפריימריז בדיוק כמו כל אחד אחר...ואז באמת יש מקום לתקן את החוקה כדי שהמתפקדים החדשים לבית היהודי שהם בעצמם יפקדו, יוכלו להצביע להם בבחירות הקרובות...

אבל לא זה מה שנשמע שיהיה.

כל טוב, אשמח להסברים אם יש לך מקורות יודעי דבר...

לחוקת הבית היהודי לחץ כאן

הבחירות האלה לליכוד הן ההוכחה לכך שאין שום ערך דמוקרטי בפריימריז, למרבה הצער. התערבויות זרות של כוחות שבכלל לא מצביעים ליכוד בשילוב עם תעמולת אינטרסים פנימיים.

בס"ד

מצד אחד, שמעתי מכמה וכמה במערכת הפוליטית עד כמה מדובר באדם מקצוען ועשה עבודה מטורפת בועדת חוץ וביטחון. מצד שני, לאור כל הקדנציה, כמעט ולא היה אפשר לשמוע על העשייה שלו.

שמונת אלפים חרדים נצפו אתמול כשהם משלשלים את הטפסים שלהם לקלפיות. אף אחד מהם לא יצביע למחל, ורק הגיעו להשפיע על הרכב הרשימה לכנסת.

ההוראות שקיבלו במפורש היו לדחוק את חובשי הכיפות הסרוגות למקומות לא ריאליים. וכך היה.

ההשלכות הקשות באמת, תהיינה על ניסיונות להרכיב את הקואליציה הבאה, אבל לא כאן המקום.

קלנר בחוץ, הלוי בחוץ, בוארון בחוץ...

שבהובלת נתניהו עובד עכשו על מתיחת פנים, ומשווק את עצמו כמפלגה חילונית תואמת ליברמן, אייזנקוט, בנט, ואולי גם גולן.

כדי לעשות איתם קואליציה.

הדתיים "המשיחיים" מפריעים ליעד שלו והוא מנפנף אותם בזה אחר זה.

הוא כנראה מקום 33

לפי הסקרים של פילבר הוא בפנים, לפחות בתור נורווגי

ושאתי עטיה (המזכירה של חיים כץ!) קיבלה מכה קשה. אולי לא ניצחת אבל לגמרי קשה.

עבד בשקט על דברים נכונים. אבל זה היה צפוי שהוא לא יבחר. נכנס בקושי דרך המחוזות (חיפה נדמה לי) ועכשיו לא היה לו סיכוי.

אם זה מה שצריך כדי שהמחרימים יקבלו שגל

וזה מה שיציל אותנו מהימין שמימין לימין?

זה יציל גם מהשמאל שמשמאל לשמאל.

המחרימים למיניהם הם אלה שמעודדים הליכה לקצוות. הם אלה שיוצרים את הקצוות בפועל. מאיפה הקצה מקבל כוח אם לא מהידיעה שהחלק היחסי שלו גדל?

אבל אם לא תהיה לו ברירה הוא יקים ממשלת ימין (בהנחה כמובן שהימין ינצח)

כך היה גם אצל בגין, שמיר ושרון.

תמיד הם מרגישים צורך ב'כנף שמאל' או בתור 'הכשר', או בשביל לתרץ את כל החולשות של עצמם.

תמיד היתה לו זליגה שמאלה

אולי שמיר יכול להיות יוצא דופן

גם לא בטוח

מה זה 'ימין אמיתי', הרי אם הוא היה בראש של המפלגות שמימין לו, הן היו מתייתרות. כמובן, יש את הציר התורני.

אבל מעבר לכך, כדי שתהיה ממשלת 'ליכוד' ולא (במושגים של פעם, כדי לנטרל את הדיון הדתי) ממשלת 'התחיה' או 'מולדת' - שמיר היה צריך 'כנף שמאל'.

בגין שמיר שרון ונתניהו

לא בכדי שואף נתניהו לממשלה רחבה אם ישאר רלוונטי בתום ספירת הקולות בעוד כחודשיים וחצי.

קואליצית 64 התחילה ברגל שמאל. הסכינאי סמוטריץ' שסיים עם 7 מנדטים לא דרש ראשות ממשלה כמו מורו ורבו הנוכל, אבל לא דרש רחוק מזה, והמריץ את כל המועמדות האחרות להעלות את רף הדישות לגבהים מפחידים.

המשא ומתן הקואליציוני שהיה אמור להסתיים בתוך יומיים על בסיס שבת אחים גם יחד, הסתיים כעבור חודשיים, ביום האחרון שלפני העברת המנדט אל השמאל.

במהלך הקדנציה, מספר הפעמים שהממשלה נאלצה למשוך חוקים שהונחו על שולחן הכנסת, לא יספר מרוב.

בסופו של יום השלימה הממשלה את ימיה, כי לאף אחד מהניצים לא היה באמת לאן ללכת. זאת האמת הצרופה.

בסופו של יום, כל השותפות הקואליציונות מתייצבות לאמון נוסף של הבוחרים מעמדה של חולשה אלקטוראלית מובנית, למעט עוצמה יהודית, וגם זה נמצא בצריך עיון.

נתניהו שמדבר כאמור על ממשלה רחבה קורא את המפה טוב יותר מאחרים. התרחישים שהוא רואה לנגד עיניו הם ממשלת רוטציה, וסיבובי בחירות נוספים בין אחד לחמש.

נכון לעכשו, ובדגש על עכשו, קואליצית ימין מלא מלא אינה ריאלית אפילו מתמטית, למעט הנביא פילבר שחושב אחרת.

אגב פילבר, גם אם יהיו 62 מנדטים, כשיטתו, הפערים למפרע הם כל כך גדולים, מה שמחזיר את נתניהו ואותנו לאופצית הממשלה הרחבה.

הקואליציה הזאת עשתה הרבה יותר דברים טובים מכל קואליציה אחרת של נתניהו

כל שאר השותפות ובעיקר כל חברי הליכוד, דרשו מעל ומעבר. אבל איתן גיל ימציא קונספירציה, שהכל בגלל סמוטריץ' ועזבו עובדות.

אין הכחשה ממך שהקואליציה היוצאת האכילה את נתניהו מרורים, כל שותפה עשתה זאת בתורה, וגם אופוזיציה פנימית היתה לו. גלנט, ביתן, דלל, אדלשטיין, דנינו, והרשימה ארוכה.

נדרשה ממנו אקרובטיקה לא פשוטה כדי לא לפזר את הכנסת בטרם זמנה, ומנוי וגמור עימו שלא עוד.

שנתנו לגוטליב אחוזים גבוהים מכולם

זה יכול להיות מעניין

כל המביכים והליצנים שיורידו מנדטים מהליכוד.

אז מה זה לא עבד לי, ייחלתי לרשימה גרועה יותר וזה הכל.

מספרים אלו היו רק של ערבים, הבאתי אותם במיוחד לנגוע בלב אחינו בני ישראל השמאלנים שבמידה מסויימת חיי הערבים חשובים להם עוד יותר מחיי יהודים.

אבל היות וחשוב להם ולכולנו גם חיי יהודים, הנה מספרים של ההרוגים כולם יחד:

​מספר ההרוגים מפעולות איבה (יהודים וערבים יחד, בשקלול האוכלוסייה):

​גזרת עזה (איפה שעקרו את ההתנחלויות כדרישת השמאל) מול גזרת יו"ש (איפה שנשארו התנחלויות):

​פי 95 לרעת עזה.

השמאל לא הורג, אבל השמאלנות הורגת. ​ התיישבות יהודית מצילה חיים.

"רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים".

בניגוד להזיות של פייגלין ולהסברים המלומדים של טמיר דורטל (שבגדול אני מעריך וחושב שהוא עושה עבודה חשובה) -

התפיסה של התורה והאופי של עם ישראל, הוא של גמילות חסדים לא רק כהתנדבות אישית, אלא כחלק מהd.n.a הנפשי.

התורה שלנו אינה כמו בדתות אחרות (בוודאי בנצרות-הפרוטסטנטית, שהולידה את התפיסה הליברטאנית בתחום המדיני) תורה פרטית של יחידים המקיימים תורה. התורה שלנו היא חוקה לאומית, של עם בארצו שכל מוסדותיו הציבוריים מתנהלים על פיה.

'המשפט' שבשבילו מעמידים מלך כלשון הרמב"ם, אין פירושו (כמו שהבין העם-הארץ פייגלין) דווקא דיני ממונות בין אדם לחבירו. 'משפט' בתורה כולל את כל מערכת החוקים שבתורה. חכמי ישראל שבכל הדורות, בהחלט התערבו גם בחיי הפרט ובוודאי ביחסים שבין אדם לחבירו - לא רק מצד ההלכה הפסוקה, אלא גם מצד "ועשית הישר והטוב".

ה'קופת צדקה' שהרמב"ם מזכיר שאין קהילה בלעדיה, אינה קופת צדקה (רק) התנדבותית, אלא קופה שלפי הצורך והיכולת - הקהילה כופה לתת וממשכנים בעל כורחו את מי שלא רוצה לתת. כיום מדינת ישראל היא הקהילה ובהחלט זכותה וחובת לדאוג ללוי, לגר, ליתום ולאלמנה.

כמובן 'אין לך דבר שאין לו מקום'. בהחלט גם התפיסה הזאת באה לעולם לדייק אותנו, יש לנו מה ללמוד מכל תפיסה. כל האמור לעיל, לא אומר שצריך להחזיק מערכת בירוקרטית מסובכת שאוכלת את רוב הצדקה.

אבל התפיסה הקפיטליסטית-ליברטאנית בטהרתה, היא תפיסה אנטי-ישראלית ואנטי-מוסרית.

@ל המשוגע היחידי יהיה מרוצה...

ראשית ואנשים אוהבים לשכוח אתזה, בשנות שהייתנו בגוש קטיף היו לכוחותינו 230 הרוגים סה"כ (זה פחות מכל בחינה מה7 באוקטובר, אבל זה היה שחיקה תמידית, כמו מלחמת התשה, ובכלל לא בטוח מה קשה יותר...).

שנית באמת כתבת: "שהנוכחות היהודית וכוחות צה"ל בעזה שימשו למעשה כשכפ"ץ ביטחוני שהגן על יישובי העוטף."??? אזרחים לא אמורים לשמש 'מגן אנושי' או 'שכפ"ץ' והצבא שהיה שם גם לא עזר ב7 באוקטובר (כן אני יודע שהכמויות השתנו, אך לטובה {כוונתי חיילים נוספו} בזמנו היתה שם את חטיבת קטיף וכמה גדודי סיוע ב7 באוקטובר מצבת הכוחות עמדה על אוגדה עקרונית, רק שהיו שחרורים לקראת השבת-חג)

"הניסיון לנקוט בצעדים חד-צדדיים לא הטיב גם עם הערבים בעזה. כתוצאה מהטבח שהם ביצעו, הם המיטו על עצמם מלחמה קשה, הרס חסר תקדים ועשרות אלפי נפגעים." אוקי, לא אכפת לי... אני רוצה שקט. מצבם של הפלסטינים לא מעניין אותי רק שיחיו שם מעבר לגדר...

ובנוסף, דמוקרטיה היא שלטון הרוב. אם הרוב רוצה פינוי ואתה לא מתפנה הרי אתה דיקטטור, אז אתה מנסה לשכנע שלא ירצו עוד פינוי, אבל להגיד "להתפנות היה טעות" זה בעצם אומר "הדמוקרטיה והכוח שנתתי לעם היה טעות"...