דברים חריפים מטיח חבר הכנסת עתניאל שנלר ביו"ר מפלגתו, חברת הכנסת ציפי לבני, הלוקחת את מפלגתו 'קדימה' לעבר ואף השמאל הקיצוני.
ביומן ערוץ 7 הזכיר ח"כ שנלר בראשית דבריו, "'קדימה' כשהוקמה הוקמה כמפלגת מרכז שרוב חבריה היו אנשי ליכוד לשעבר שסברו שצריך ללכת כמה צעדים לפשרות. היום אני רואה כבר יותר מניצנים של ח"כים שמבטאים עמדות שמאל, ואפילו שמאל קיצוני".
את דבריו אומר ח"כ שנלר בעקבות דבריו של חבר מפלגתו ח"כ שלמה מולה, בכנס משותף ל'יוזמת ז'נבה' ול'קדימה' ולפיהם במידה ונתניהו יקבל את עקרונות קווי 67' הרי ש'קדימה' תתמוך בו. שנלר אינו מקבל את ההתניה הזו ותוקף לא רק את ח"כ מולה אלא גם את האחרים במפלגה שמציבים עמדות כאלה כאילו היו עמדת המפלגה כולה, "אם חלקים מ'קדימה' מזדהים עם עמדות 'יוזמת ז'נבה' שהם עמדות שמאל קיצוני המדבר על קווי 67' וחלוקת ירושלים שזו תכנית לגיטימית אבל תכנית שמאל קיצוני המותאם למרץ, זו בוודאי לא תכנית מרכז, זה מעורר תהיה האם באמת אלו עמדות המפלגה או שהם החברים הסוררים של המפלגה".
לשאלה אם אין דבריו של ח"כ מולה תואמים למעשה את עמדתה של יו"ר המפלגה לבני שתקפה את נתניהו על שאינו מקבל את עמדת אובמה, עמדה התואמת את עמדת 'יוזמת ז'נבה', משיב שנלר כשהוא פורס את מגרעותיו של נאום אובמה. לדבריו נאום אובמה "מציג מתווה חמור שבו ישראל תקבל את כל הביטחון כולל פירוז המדינה הפלשתינית תמורת קווי 67' ולאחר מכן ידונו הצדדים בירושלים והפליטים".
"מישהו מצפה שנוותר בנושאים הללו? מישהו מעריך שהפלשתינים יוותרו בסוגיות הללו? לא, ולכן המשמעות היא הקמת שתי מדינות מבלי שיהיה שלום. מי שאינו חכם נכנס עם ראש בריא למתווה שלא יביא לשום דבר. אם את זה אומרת קדימה אז היא אומרת שמאל ולא מרכז, ואם זה מה שאומרת יו"ר קדימה היא מובילה אותה להיות מרכז השמאל הישראלי ולא המרכז".
וכשאתה שואל האם באמת יו"ר מפלגתך מבטאת עמדות שמאל?
התשובה היא כן. בעת האחרונה יותר ויותר והדבר נובע מכך שרוב בוחרי 'קדימה' באו על חשבון מפלגת העבודה ומרץ. נכון שציבור הבוחרים נוטה לשמאל ולכן לצערי אני מרגיש בהנהגת המפלגה הליכה יותר ויותר שמאלה. זה לא מוסיף למפלגה נקודות זכות בתפקיד הראשוני שהמפלגה שמה לעצמה להיות גשר בין חלקי העם".
עם זאת מבקש שנלר להסביר את מניעיה של לבני בהצבת עמדות השמאל כעמדותיה, והוא אומר שבימים בהם קשה להיות אופוזיציה שכן המצב הביטחוני טוב יחסית וכך גם המצב הכלכלי והחברתי, הרי שאין ברירה אלא לבטא עמדות קיצוניות בכדי לבדל את המפלגה מעמדת השלטון. הוא עצמו אינו מקבל גישה שכזו וסבור שיש להפנים שלמדינת ישראל יש ממשלה אחת ולהתלכד מאחוריה כאשר היא מבטאת עמדה הטובה לעם ולארץ. לטעמו העמדות אותן מבטאים חלק מחברי 'קדימה' אינן מבטאות את עמדת המפלגה והן חריגה ממצע 'קדימה'.
ובאשר לו עצמו, האם הוא רואה את עצמו קרוב יותר לעמדות ראש הממשלה מאשר לעמדות יו"ר מפלגתו, אומר שנלר כי לטעמו נאומו של נתניהו היה "נאום יוצא מן הכלל. נאום חשוב וטוב. נאום שהבהיר את סוגיית הביטחון, סוגיית ירושלים וסוגיית הפליטים" ולאחר שנתניהו נשא את הדברים, הוא עצמו ציפה שמפלגתו כאיש אחד תגבה את ראש הממשלה. "ראוי היה שכל מי שרוצה קונצנזוס יתמוך בנאום הזה. מי שתקף בגלל סיבות פוליטיות ומעדיף פוליטיקה על פני אינטרסים לאומיים אני מעלה ספק אם הוא ראוי להיות פוליטיקאי".
לשאלה אם דבריו מתייחסים לחברת הכנסת לבני, מבהיר שנלר כי לטעמו פוליטיקאי ואיש ציבור צריך להניף דגל של אחריות לקיום המדינה והאחדות החברתית בישראל, ואם הוא מניף דגל של כסא שלטון וכוח ראוי לקחת ממנו את הדגל".
לדבריו אלה הוא מוסיף ומציין כי אינו סבור שיש להיטפל לשמות אלא לרעיונות, ובאשר לציפי לבני הוא אומר: "אם ציפי לבני מאמינה בדרך שלה ולכן היא לא מקבלת את הנאום, כי לטעמה הוא לא נכון כי הנאום הנכון הוא גבולות 67' ומתווה שיביא למלחמת המחר, היא חייבת לומר את זה, אבל אז היא שמאל רדיקאלי, ואם היא 'קדימה' היא לא יכולה הייתה להיות נגד הנאום הזה. אם היא תקפה את הנאום כפי שאתה מציין בדבריך אלו דעות שאינן מבטאות את עמדת 'קדימה'".
כלומר שלבני היא או לא ראויה להיות למשול או שהיא נושאת עמדות שמאליות קיצוניות?
"הדבר השני הוא הנכון יותר להערכתי. כך הדברים בשלב זה, והדילמה הפרטית היא בין שני הקטבים הללו".