עו"ד אביגדור פלדמן אמר השבוע (שלישי) בכנס השנתי של לשכת עורכי הדין באילת "התחושה היא שאתה עובד מול מערכת שאין בה קוד אתי ברור, עמוק, מופנם וחד משמעי ועל כך אנו משלמים מחיר".
פלדמן הוסיף כי "הפרקליטות הינה גוף מפחיד, עורך דין יהסס להתלונן על פרקליט בשל החשש מכוחו הרב במפגש העתידי ביניהם. דווקא המטוס שאתה לא רואה, הוא שיפיל אותך".
לדברי פלדמן, הפרקליטות פועלת באופן סמוי בשלושה מוקדים המעניקים לה כוח רב: בידע אשר ברשותה בנושאים בעלי חיסיון, במהלך העברת חומרי חקירה, איגודם ובהעברתם לבית המשפט. כדוגמה הביא את פרשת האזנות הסתר בה הצטברו ראיות בתיק אחד והעברו לתיק אחר במועד מאוחר.
עו"ד יהושע (שוקי) למברגר, המשנה לפרקליט המדינה, הביע התנגדותו על הקמת גוף ביקורת על הפרקליטות ומנה שלל גופים אחרים אשר ממילא מבצעים פעילות מבקרת על פרקליטים ואליהם ניתן לפנות, ביניהם: מחלקת חקירות שוטרים, משטרת ישראל, לשכת עורכי הדין, נציבות שירות המדינה, מבקר המדינה, נציב תלונות הציבור ומשרד המשפטים.
"אדם צריך חמצן, אך עם עודף חמצן הוא לא יחיה. הוועדה המקצועית שבחנה הקמת גוף כזה קבעה כי אין צורך בגוף ביקורת נוסף כשיש גופים אחרים שפתוחים לקבל תלונות וביקורת", הוסיף למברגר.
עו"ד איל רוזובסקי השיב לטענותיו של למברגר, והציג נתונים, העגומים לדעתו, על ביקורתם של גופים אלו על פרקליטים בעשור האחרון, ולפיהם 30 תלונות הוגשו ללשכת עורכי הדין, חמש לאגף המשמעת, וכ - 100 לאגף ביקורת הפנים. עם זאת אמר למברגר כי "יש ליצור גוף ביקורת מקצועי בעל הליך משפטי תוך הוצאת גופים שאינם מבצעים ביקורת בריאה".
פרקליטת מחוז מרכז, עו"ד רונית עמיאל, טענה כי הפרקליטות מאוזנת ובריאה, ופועליה "עסוקים מדי יום בפירוק עשרות פצצות תוך בחינה וביקורת פנימית בכתבי האישום המוגשים". לטענת עמיאל, יש צורך בגוף חיצוני שיבקר אותה בשל היותה גוף בעל השפעה רבה על כלל הציבור.
עם זאת הסבירה עמיאל, כי כמו בגופים אחרים גם כאן לעיתים מתבצעות טעויות. "החלק הבריא בגוף זה הינו שלאחר שנמצאו ליקויים, המנגנונים שונו, תוקנו ושופרו, כמו במקרה בו התגלתה ראיה שזיכתה נאשם מרצח" אמרה. עו"ד עמיאל לא נשארה חייבת לאמרותיו של פלג ותקפה את כלי התקשורת: "לפני כשבועיים הלכנו לישון ביודענו כי בחירות בפתח אך למחרת קמנו למציאות בה הוקמה ממשלת אחדות, אני מצפה מעיתונאי שימלא חובתו המקצועית", אמרה. דבריה עוררו את חמת הקהל וטענות כלפיה לא איחרו לבוא. "אם עיתונאי לא יביא מידע אף אחד לא ישב בכלא אך אם את לא תעבירי מידע חיי אדם יהרסו" צעק אחד היושבים באולם.
פלג הופתע מדבריה של עמיאל וביקש לדעת מדוע במערכת הפנימית של הפרקליטות לא מעבירים מכתב לכלל הפרקליטים אשר שוגים, כפי שעושים בבית המשפט במקרים חריגים. עוד טען פלג שהפרקליטות מחד מרכינה ראש למבקר המדינה ולנציבות שירות המדינה, ומאידך דואגת לקידום מטאורי של פרקליטים כדוגמת עו"ד אורי קורב. עוד ציין פלג כי מעולם לא קיבל תשובה בעת שעשה תחקירים על פסקי דין בהם נמצאות עבירות קשות של הפרקליטים. "ה- D.N.A של גוף זה הינו שהוא לעולם לא טועה בשיקול הדעת. הפרקליטות תמיד חושבת שפוליטיקאים ובעלי עניין מנסים להוריד מכוחה", הוסיף. לדבריו השיבה עמיאל כי "ה- D.N.A שלי הוא לעמוד ולגבות פרקליטים שדמם נשפכים במהדורת חדשות".
עו"ד רוזובסקי אשר ניסה להחזיר את הדיון להחלטה להקמת גוף ביקורת לפרקליטות, טען כי יש להימנע מהירידה לפרטים ומוטב לבחון איזה גוף ביקורת יהיה המתאים ביותר. בדבריו התייחס להחלטה כי יוקם גוף בראשות משפטן בכיר אך הרחיב על חוסר הבהירות שבתפקיד זה, בשאלה מי יהיו העובדים בו, למי יהיו כפופים, וכן נגע באי יכולתו לדון בתלונות הציבור בשנה הראשונה להקמתו.