מו"ש להט"ב

במקום שאלה-ותשובה יהיה לנו מכתב-ושאלה, ואולי זה יהיה היסוד לספרות מו"ש חדשה.

מרדכי קטן , כ' באב תשע"ח

מרדכי קטן
מרדכי קטן
צילום: עצמי

מה עושה אדם שיש לו שאלה? שואל את הרב! כך נוצרה ספרות השאלות והתשובות (השו"ת) הענפה.

אולם בנושא הלהט"ב דומה שהצורך לשאול נחסך מאיתנו, שכן בימים האחרונים פורסמו מכתבי רבנים נגד ובעד, וליהודי הפשוט לא נותר אלא להחליט מי הם רבותיו.

כיוון שיהודים כידוע אוהבים לשאול שאלות, ננסה להפוך את הסדר, ולשאול שאלות על מכתבי הרבנים. כך במקום שאלה-ותשובה יהיה לנו מכתב-ושאלה, ואולי זה יהיה היסוד לספרות מו"ש חדשה. לשם הבהירות אציין אחרי כל משפט אם הוא נאמר במכתב 'נגד' או במכתב 'בעד'. מתחילים.

הלהט"ב סותר את האמת הנצחית של תורתנו הקדושה (נגד) – אחרי האמירה הברורה והנחרצת שהדבר פסול ואסור מבחינה תורנית, האם יש התמודדות תורנית עם התופעה? האם יש ניסיון להכיר את המצב מקרוב, להתוודע לאנשים ולמצוקותיהם, ולתת להם מענה תורני אמיתי ואוהב? (יצויין לטוב הרב ארל'ה הראל. אך האם ניתן לו עידוד רבני מספיק?)

"ואהבת לרעך כמוך", "לא תעמוד על דם רעך", "דרכיה דרכי נועם" (בעד) – אלו פסוקים יפים וחשובים, אך האם הם מסכמים את כל מה שיש לתורה לומר בנושא זה? האם יתכן מכתב רבנים שלא יבהיר במפורש שהלהט"ביות נוגדת את התורה? האם אין כאן תמיכה רבנית באיסורי תורה חמורים ומפורשים?

הלהט"ב סותר את הנורמליות האנושית (נגד) – זו טענה לא לגמרי ברורה. אני מצאתי לפחות שלוש אפשרויות להבין אותה: א. זו אינה הנורמה המקובלת – אך האם זה בהכרח שלילי? והאם הנורמה עצמה לא נמצאת בתהליך של שינוי? ב. זה מצביע על חוסר שפיות – האם סביר לטעון כך כלפי אנשים שבכל הפרמטרים האחרים הם נורמליים לחלוטין? ג. זה לא טבעי לאדם – כיצד ניתן לקבוע מה טבעי לאדם? אם יוכיחו לנו שלאורך ההיסטוריה זה היה מקובל, אז אולי יתברר שזה כן טבעי לאדם? ומדוע הטבעיות הזו מחייבת כל כך? הרי האדם אמור לשלוט בטבע, גם בטבעו שלו!

ערעור על הנורמליות של הלהט"ב מכין את התשתית לאלימות מילולית ופיזית (בעד) – האם הטיעון הזה אינו סתימת פיות? האם מותר לומר הכל במדינת ישראל, חוץ מלטעון שלהט"ב זה לא דבר נורמלי? האם מקרה אלימות של אדם בודד לפני כמה שנים מצדיק השתקה ברוטלית של כל התנגדות? האם המילים החריפות כלפי המתנגדים אינן אלימות מילולית חמורה, שעלולה להוביל גם לאלימות פיזית?

ארגוני הלהט"ב מנסים לסתום פיות של רבנים ואנשים שפויים, ולהפוך אותם לקיצוניים והזויים (נגד) – התופעה של סתימת הפיות היא אכן חמורה, אך האם הרבנים לא תורמים לתדמית הקיצונית וההזויה בהתבטאויות לא-זהירות?

ארגוני הלהט"ב מנהלים טרור אגרסיבי המלווה בשטיפת מוח תקשורתית, והופכים סוטים לגיבורים (נגד) – האם המילים 'טרור' ו'סוטים' הכרחיות? האם לא ניתן להעביר את אותו המסר, באותה הנחרצות והחריפות, בלי מילים פוגעות ומתסיסות? והאם הסגנון הזה הוא אפקטיבי, או משיג את התוצאה ההפוכה?

אימוץ ילדים במשפחות לא נורמטיביות יהפוך אותם לאומללים ויפגע בבריאותם הנפשית (נגד) – האם לא ניתן להפוך טענה כזו לאיזה כיוון שרוצים? הרי גם משפחות מרובות ילדים אינן נורמטיביות כיום (וכנראה גם בעבר). האם נקבל טענה האומרת שגידול ילדים במשפחות כאלה פוגע בבריאותם הנפשית? האם גידול ילדים בהתנחלויות מוקפות שנאה לא פוגע בבריאותם הנפשית?

ההתפרקות של מוסד המשפחה מחייב אותנו לתמוך בכל ילד, בלי קשר לזהותם המינית של הוריו (בעד) – האם תמיכה בכל ילד מחייבת תמיכה בלהט"ביות שמגדירה מחדש את מוסד המשפחה? האם הגדרה כזו אינה ריסוק של המשפחתיות, שיפגע בילדים רבים בהווה ובעתיד? ומה גבול הלגיטימציה – האם היא תינתן גם לזוגיות בין אח לאחות או בין אם לבנה? אמנם זה עדיין לא מקובל, אבל מניין שלא יקרה כאן אותו תהליך שקרה עם להט"ב?

הרוב הבריא במדינת ישראל מזועזע מהלהט"ב וממצעדי הגאווה (נגד) – מי אמר שהרוב בריא? האם הרבנים יסכימו לכל עמדה שמקובלת על רוב הציבור? זאת כמובן בנוסף לשבריריותו של הטיעון – גם אם עדיין רוב הציבור מזועזע (דבר שאני מסופק בו), זה נתון בתהליך מואץ של שינוי, אז איך אפשר להתבסס על כך?

אנו קוראים להפוך את קהילותינו למקומות בטוחים ומכילים עבור הלהט"בים. במקום שנאה – אהבה, במקום התנשאות – שוויון (בעד) – מה משמעות ה'הכלה' הזו? אנו אוהבים כל יהודי, גם אם אינו שומר תורה ומצוות, אבל האם קהילה דתית יכולה להכיל מי שעובר בגלוי ובמוצהר על איסורים חמורים? ומה עניינו של השוויון לכאן? האם זו מילת-ג'וקר שחותמים בה כל דיון?

עד כאן מו"ש להט"ב להפעם.