שופטים מחויבים לפופוליזם

הרב איתי אליצור , כ"ב באלול תשע"ח

הרב איתי אליצור
הרב איתי אליצור
צילום: עצמי

חברת כנסת ממרצ הגישה הצעת חוק נגד ריקודים לא צנועים של נשים במועדונים. אילו היתה מוגשת אותה הצעה עצמה מטעם ח"כ דתי, הרי שמרצ ושות' היו מתנגדים. הם היו אומרים שהדתיים פרימיטיבים ושוב הם פוגעים כהרגלם בכבוד האשה. אילו היתה המשטרה אוכפת את החוק. מרצ היו כועסים על המפכ"ל חובש הכפה ששוב אוכף חוק שמשפיל את הנשים. ואילו היה החוק עובר, בג"ץ היה מבטל אותו.

למרבה השמחה החוק הוגש ע"י ח"כית ממרצ. החוק עוד לא עבר אך הוא כבר נאכף. אשרינו מה טוב חלקנו.

נשים הגישו תביעה ייצוגית בשם ציבור הנשים נגד חברת ביטוח ישיר שנותנת שירות בחנם רק לנשים: החלפת גלגל. מהשירות הזה נהנות הנשים ונפגעים הגברים. אך אילו היה גבר מגיש תביעה ייצוגית בשם הגברים על אפליה – בית המשפט היה מגלגל אותו מכל המדרגות, אע"פ שאכן יש כאן אפליה. למרבה הצער, התביעה הוגשה לא ע"י גבר אלא ע"י אשה המתיימרת להגיש תביעה יצוגית בשם הנשים. בית המשפט קיבל כמובן את התביעה. לא בגלל שחברת ביטוח ישיר פוגעת בגברים, אלא בגלל שהיא מעליבה שלש פמיניסטיות.

התביעה הזאת כמובן לא מיטיבה עם הנשים שאותן היא אמורה לייצג. אדרבה, היא פוגעת בהן. אבל זה כמובן לא מעניין את בית המשפט. כשם שממש לא מעניין אותו אם היועץ המשפטי המייצג את הממשלה מייצג את עמדת הממשלה או פוגע בה. בית המשפט מחויב בראש ובראשונה לאג'נדה, לפופוליזם, ולתדמית הציבורית הפופולרית שלו. אם הוא ידחה תביעה יצוגית פמיניסטית – איזו צורה תהיה לו?

למה השופטים מחויבים קודם כל לפופוליזם? זה לא מפני שהשופטים הם אנשים רעים אלא בגלל שהשופטים הם... (תחזיקו חזק).. בני אדם.

כן, כך דרכם של בני אדם. זאת הסיבה שבגללה אתם החלטתם מה דעתכם על המאמר הזה מיד אחרי שראיתם את שם המחבר ואת הכותרת. ויש להניח שבאותו רגע גם החלטתם מה כתוב במאמר.

כך נוטה האדם לנהוג. אבל האם הוא חייב לנהוג כך, או שהוא יכול להתגבר על הנטיה הזאת?

התשובה פשוטה: בכחנו לגבור על הנטיה הזאת. אם רק נשכיל לעשות כך, ייווצרו שיתופי פעולה יפים מאד. אבל זה כנראה לא יקרה. כל עוד יש כאלה שתפקידם להוכיח שהדתיים פרימיטיביים ושונאי נשים, ויש כאלה שתפקידם להוכיח אחרת, נצטרך להמשיך לריב, ולסבול את נחת זרועם של שופטים שגם הם חלק מהמשחק הזה.