שופט: הצו שסילק את פדרמן - לא חוקי

שופט בית משפט המחוזי מפרסם הבוקר את החלטתו באשר לבקשת המדינה להרחיק את נעם פדרמן מיו"ש וקובע כי צו הסגירה - לא חוקי.

אורנית עצר , כ"ח בחשון תשס"ט

ההרס בחוות פדרמן
ההרס בחוות פדרמן
פלאש 90


יש לבדוק את חוקיות צו המעצר של רפ"ק עטיה.... אשר סבר בתחילה כי הוא מוסמך לעכב אדם ללא כל צו חוקי
שופט בית משפט המחוזי, משה דרורי, מפרסם הבוקר את החלטתו על בקשת המדינה להרחיק את נעם פדרמן מיהודה ושומרון וקובע כי צו הסגירה שלפיו סולק פדרמן מביתו - לא היה אמור לחול על פדרמן ומשפחתו.

בעקבות כך הנחה שר הביטחון, אהוד ברק, את המחלקה המשפטית של משרד הביטחון לערער לבית המשפט העליון על ההחלטה שלא להרחיק את נועם פדרמן משטחי יהודה ושומרון.

בהחלטת השופט נכתב כי "אין המשיב חשוד בביצוע פיגועי טרור כלפיי יישובים ישראלים שזו אחת ממטרות הצו.... ולבטח אין הסגירה שבצו נועדה לחול על המשיב".

הוא מסביר כי "בהקדמה לצו נאמר כי מטרה נוספת שלו, היא למנוע חדירת מחבלים ואין לעלות על הדעת כי המשיב נמנה על קטגוריה זו. לכל היותר יש לומר כי המשיב הינו בן אלה אשר יעשו את כל הנדרש כדי למנוע בכל כוחם חדירת מחבלים , לפיכך כאשר אלה הם הנתונים דווקא היה צריך לאשר למשיב להימצא באותו שטח סגור כדי להגן על היישובים הישראלים מפני פיגועי טרור ולמנוע חדירת מחבלים ולא לגרשו מן השטח הסגור".

השופט אף תוקף את צורת הפינוי וקובע כי מעצרו של פדרמן לא חוקי וכל הליך גירושו מהחווה לא היה חוקי וראוי, "יש לבדוק את חוקיות צו המעצר של רפ"ק עטיה.... אשר סבר בתחילה כי הוא מוסמך לעכב אדם ללא כל צו חוקי ואחר כך הוא מוסמך לעצור אדם רק בשל כך שבשעה 1:30 בלילה סירב אותו אדם לקבל ממנו נייר אשר השוטר טוען כי הוא צו סגירה.... ישפוט כל אדם בעצמו כיצד היה נוהג במקרה שבו קצין משטרה פונה אליו בשעה 1:30 בלילה ורוצה למסור לו צו סגירה כדי לפנותו מביתו כאשר אשתו ותשעת ילדיו הקטינים הרכים נמים את שנתם ואביהם רואה עצמו אחראי על שלומם ,ביטחונם, והמשך תנומתם ללא כל הפרעה...אליבא דאמת לא קיבלתי כל הסבר שהוא,
מדוע בחרה המדינה לפנות אדם בעל משפחה הכוללת אשה ותשעה ילדים קטנים בשעה 1:30 בלילה? כיצד מתיישב הדבר עם חובת המדינה להגן על ילדים?
מדוע בחרה המדינה לפנות אדם בעל משפחה הכוללת אשה ותשעה ילדים קטנים בשעה 1:30 בלילה. לא ברור לי כיצד מתיישב הדבר עם חובת המדינה להגן על ילדים  על פי אמנות בן לאומיות שמדינת ישראל חתומה עליהן? מאחר ובעניין זה לא טענו הצדדים לא ראיתי מקום להרחיב, אך לא יכולתי להתעלם מאמירותיו החוזרות ונשנות של בית המשפט העליון ברוח המשפט העברי ולפיהן בית הדין - אביהם של הקטינים הוא".

עוד כתב השופט, "לא ברור לי מדוע היה צריך לנקוט במבצע של 100 שוטרים כדי לפנות אדם משטח צבאי סגור אשר נסגר 10 חודשים קודם לכן ללא כל התרעה מוקדמת ללא כל ניסיון הדברות , ללא כל בדיקה מה טענותיו של הצד שכנגד".

לדברי השופט צו ההרחקה שמבקשת המדינה אינו חוקי, "מקום מגוריו של אדם הוא חלק מזכויות היסוד שלו, ולא ניתן לשלול במסגרת תנאי ערובה זכויות יסוד, אלא במקרים נדירים ביותר. לפי המבחנים שנקבעו בפסיקה, המקרה שבפניי אינו מתקרב אפילו למילוי אותם מבחנים".

על פי השופט צו ההרחקה אף אינו מידתי, "הוא אוסר על המשיב לגור בחלק משמעותי של ארץ ישראל, באופן גורף, וללא קשר לטענות  כלפיו בדבר אלימות כלפי שוטרים. אם אכן, כל החשש הוא של אלימות כלפי שוטרים, אין כל הסבר בפי המדינה מה הקשר בין אלימות נטענת זו לבין איסור מגורים בכל רחבי יהודה ושומרון". בנוסף מציין השופט כי הצו לא מביא בחשבון את מצבו של המשיב מבחינה משפחתית (נשוי, ואב לתשעה ילדים בגילאי 17 עד שנה). ולא מביא בחשבון את העובדה, כי אין למשיב מקום מגורים אחר, ואף אין לו מקום אחר לפרנסתו, שכן הרחקה של המשיב מאזור יהודה ושומרון כולו, משמעה גם הרחקתו מהשטח החקלאי אותו הוא מעבד".

לדבריו, "טענת המדינה, בדבר עבר פלילי מכביד של המשיב – הופרכה".

עוד כתב, "הגעתי למסקנה, בנסיבות שהוצגו בפניי במסגרת ערר זה, כי הרחקה מאזור יהודה ושומרון כלפי המשיב שבפניי על מצבו האישי, מקום מגוריו ומקום עיסוקו, אינה מאוזנת כלל ועיקר".  

לסיום מתייחס השופט ללחץ בו היה נתון כדי שיאשר את הצו, "האם תפקידו של שופט הינו לשעות לכל בקשה של הרשות, גם אם רוממות ביטחון הציבור והגנה של שוטרים היא בגרונם של באי כוח המדינה?! כיצד ייראה המשפט הישראלי, אם כל בקשה מסוג זה שהוגשה לבית המשפט, הייתה מקבלת "חותמת גומי" של השופט"?, הוא שואל.

"שופט חייב להתייצב איתן על דעתו ועל אמונתו גם כאשר מופיעים מולו נציגי הרשות, ומבקשים צווים אשר בעיני הרשות חשובים הם לצורך הרגעי והזמני של פתרון בעיה לוחצת", הוסיף.

לדבריו, "אין להמיר מהירות, אשר לעיתים יכול שתגיע לכדי פזיזות, על פני יסודיות, בדיקה מעמיקה, ובחינת ההשלכות של כל החלטה, הן על בעלי דין שבפני השופט, והן כתקדים אשר ייושם בעתיד על מקרים דומים".

תגובות:

יו"ר סיעת הבית היהודי, ח"כ אורי אריאל אומר כי החלטת השופט דרורי הבוקר היא תמרור אזהרה לשר הביטחון ולמשטרה לבל יחזרו על מעשים דומים בעתיד. "שוב מתברר כי פורעת החוק האמיתית היא המשטרה, ששיקוליה הפוליטיים מעבירים אותה על דעתה. פסק הדין מבטא גם ביקורת חריפה על החטיבה היהודית בשב"כ, שעמדה מאחורי המעשה האלים, הברוטלי והלא-חוקי הזה", מוסיף ח"כ אריאל.

שר הביטחון, אהוד ברק, הנחה את המחלקה המשפטית של משרד הביטחון לערער לבית המשפט העליון על ההחלטה.

פעיל הימין איתמר בן גביר, מקורבו של נועם פדרמן, אומר כי כדאי לשר הבטחון להבין קצת במשפטים לפני שהוא רץ לתקשורת עם הצהרות בומבסטיות. "אנו מציעים לברק קורס במשפטים חינם אין כסף - התביעה הצבאית לא יכולה לערער על החלטת השופט דרורי והתיק  לא בסמכותו של שר הבטחון", אומר בן גביר.

יו"ר חזית יהודית, ברוך מרזל, קורא לציבור בקריית ארבע לחזור לחוות פדרמן, בעקבות פסק הדין הקובע כי
הצו לא חל על פדרמן ומשפחתו. לדבריו, "ביהמ"ש נותן הכשר לבנייה מחודשת של החווה".

ח"כ אריה אלדד (התקווה) אומר כי פסק דינו של השופט הביא להוצאת הצדק לאור. "מערכת הבטחון גרמה עוול נורא, כששר הבטחון רתם את חיילי צה"ל למרכבתו הפוליטית המתפרקת. אוי ואבוי למדינה אם שר הבטחון ינסה ספין כזה גם בבית השלום", אומר אלדד.