יועץ מס מייצג יהפוך למקצוע המחייב עמידה בתנאים עיוניים, לימודים ובפיקוח ציבורי. החוק יאפשר ליועץ מס לייצג לקוח בפני רשויות מס, כולל מס שבח וכן להשתתף במכרזים ממשלתיים השמורים רק לבעלי מקצוע הקבועים בחוק.
ההישג לדברי לשכת יועצי המס הוא בקבלת מעמד סטטוטורי ללשכתם וכן באבחנה המשמעותית בין יועץ מס מייצג לבין מנהל חשבונות או מי שעושה שימוש מטעה בתואר יועץ מס.
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי לשכת עורכי הדין טוענת בתגובה לאישור החוק, כי ההיתר ליועצי מס לייצג לקוחות בפני מס שבח יפגע בציבור. לדבריהם מרבית הענינים שבמחלוקת המגיעים להכרעת מנהל מס שבח, נושאים אופי משפטי וכרוכים בנושאים מורכבים של דיני קניין, ירושה ויחסי ממון בין בני זוג ועוד. בבעיות מסוג זה, הם טוענים, יועץ המס אינו מסוגל לטפל, משום שאינו מוכשר לכך.
יתירה מכך, זכות הייצוג על ידי יועצי המס בשלב ההשגה עלולה לפגוע בלקוח, אומרים בלשכה. אם יועץ המס לא יטען טיעון משפטי או עובדתי, או לא יגיש ראיה מסוימת באותו שלב, עו"ד יהיה מנוע מלהעלות טיעונים, עובדות או ראיות אלו, לאחר מכן, בשלב הערר. בכך לדבריהם ייגרם נזק ללקוח, שכן ליועץ המס אין ההכשרה והידע להחליט מהן הראיות הרלוונטיות, מה משקלן ומידת חשיבותן. יועץ המס אינו בקיא בטיעונים המשפטיים הכרוכים בהליכי ההשגה אומרים בלשכה.
נוסף על כך, לטענתם ייצוג הלקוח על ידי יועץ המס יהיה בהכרח חלקי, ויסתכם בליוויו במגעיו עם מנהל מס שבח, זאת בשעה שייתכן שלפני מגעיו עם מס שבח וגם לאחר מכן, הוא יזדקק לשירותי עורך דין ובכך יגרום החוק לייקור השירות לצרכן. הלקוח ייאלץ לשלם שכר טרחה כפול, ליועץ המס וגם לעורך דין.
בלשכה מציינים עוד כי זכות החסיון עומדת ללקוח רק ביחסיו עם עורך דין "דווקא בנושאים רגישים כמו עסקאות מקרקעין, תיפגע זכותו של הלקוח אם ייוותר ללא החיסיון, שקיים אך ורק במקרים בהם יהיה מיוצג מול רשויות המס ע"י עו"ד".
ההישג לדברי לשכת יועצי המס הוא בקבלת מעמד סטטוטורי ללשכתם וכן באבחנה המשמעותית בין יועץ מס מייצג לבין מנהל חשבונות או מי שעושה שימוש מטעה בתואר יועץ מס.
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי לשכת עורכי הדין טוענת בתגובה לאישור החוק, כי ההיתר ליועצי מס לייצג לקוחות בפני מס שבח יפגע בציבור. לדבריהם מרבית הענינים שבמחלוקת המגיעים להכרעת מנהל מס שבח, נושאים אופי משפטי וכרוכים בנושאים מורכבים של דיני קניין, ירושה ויחסי ממון בין בני זוג ועוד. בבעיות מסוג זה, הם טוענים, יועץ המס אינו מסוגל לטפל, משום שאינו מוכשר לכך.
יתירה מכך, זכות הייצוג על ידי יועצי המס בשלב ההשגה עלולה לפגוע בלקוח, אומרים בלשכה. אם יועץ המס לא יטען טיעון משפטי או עובדתי, או לא יגיש ראיה מסוימת באותו שלב, עו"ד יהיה מנוע מלהעלות טיעונים, עובדות או ראיות אלו, לאחר מכן, בשלב הערר. בכך לדבריהם ייגרם נזק ללקוח, שכן ליועץ המס אין ההכשרה והידע להחליט מהן הראיות הרלוונטיות, מה משקלן ומידת חשיבותן. יועץ המס אינו בקיא בטיעונים המשפטיים הכרוכים בהליכי ההשגה אומרים בלשכה.
נוסף על כך, לטענתם ייצוג הלקוח על ידי יועץ המס יהיה בהכרח חלקי, ויסתכם בליוויו במגעיו עם מנהל מס שבח, זאת בשעה שייתכן שלפני מגעיו עם מס שבח וגם לאחר מכן, הוא יזדקק לשירותי עורך דין ובכך יגרום החוק לייקור השירות לצרכן. הלקוח ייאלץ לשלם שכר טרחה כפול, ליועץ המס וגם לעורך דין.
בלשכה מציינים עוד כי זכות החסיון עומדת ללקוח רק ביחסיו עם עורך דין "דווקא בנושאים רגישים כמו עסקאות מקרקעין, תיפגע זכותו של הלקוח אם ייוותר ללא החיסיון, שקיים אך ורק במקרים בהם יהיה מיוצג מול רשויות המס ע"י עו"ד".