הכנסת התבקשה להמציא בתוך 5 ימים נימוקים משפטיים המצדיקים את מניעת כניסתו של הרמלין לעבודה.
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי בהחלטה כתבה השופטת יפה שטיין: "הכנסת הינה המוסד הפרלמנטרי העליון במדינה ומשכנו של חופש הביטוי בדמוקרטיה ייצוגית. חברי הכנסת נעזרים בעוזרים פרלמנטריים לצורך העשיה הדמוקרטית בה הם שותפים. על פניו מניעת כניסתו של המבקש פוגעת הן בעשיה הדמוקרטית של חברת הכנסת והן בחופש הביטוי וחופש העיסוק (המוגנים בחוקי היסוד). לאור זאת, כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת, מורה בית הדין לכנסת לאפשר למבקש להכנס לכנסת לצרכי עבודתו".
עיקר הדיון בבית הדין נסב על טענת הכנסת כי אין זו מסמכותו של בית הדין לדון בבקשת הרמלין שכן בין הכנסת לבין הרמלין אין יחסי עובד ומעביד.
השופטת קבעה בהחלטתה כי "יש סממנים כדי ללמד על אפשרות סבירה של קיום יחסי עובד ומעביד על ידי הכנסת", וכי הנושא יידון בהרחבה, ובכל מקרה "השאלה של חוקיות מניעת כניסתו של המבקש לשערי מקום עבודתו בכנסת לצרכי עבודתו הינה בסמכות בין דין זה".
כאמור עו"ד תומר רוזנר, בא כוחה של הכנסת, נשלח להמציא בתוך 5 ימים נימוקים למניעת כניסתו של הרמלין למשכן "תוך ציון מפורט של המקורות המשפטיים".
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי בהחלטה כתבה השופטת יפה שטיין: "הכנסת הינה המוסד הפרלמנטרי העליון במדינה ומשכנו של חופש הביטוי בדמוקרטיה ייצוגית. חברי הכנסת נעזרים בעוזרים פרלמנטריים לצורך העשיה הדמוקרטית בה הם שותפים. על פניו מניעת כניסתו של המבקש פוגעת הן בעשיה הדמוקרטית של חברת הכנסת והן בחופש הביטוי וחופש העיסוק (המוגנים בחוקי היסוד). לאור זאת, כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת, מורה בית הדין לכנסת לאפשר למבקש להכנס לכנסת לצרכי עבודתו".
עיקר הדיון בבית הדין נסב על טענת הכנסת כי אין זו מסמכותו של בית הדין לדון בבקשת הרמלין שכן בין הכנסת לבין הרמלין אין יחסי עובד ומעביד.
השופטת קבעה בהחלטתה כי "יש סממנים כדי ללמד על אפשרות סבירה של קיום יחסי עובד ומעביד על ידי הכנסת", וכי הנושא יידון בהרחבה, ובכל מקרה "השאלה של חוקיות מניעת כניסתו של המבקש לשערי מקום עבודתו בכנסת לצרכי עבודתו הינה בסמכות בין דין זה".
כאמור עו"ד תומר רוזנר, בא כוחה של הכנסת, נשלח להמציא בתוך 5 ימים נימוקים למניעת כניסתו של הרמלין למשכן "תוך ציון מפורט של המקורות המשפטיים".