כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי בקשת הסניגוריה לערוך משפט חוזר, מבוססת על חוות דעתם של פתולוגים בכירים לפיה התינוק מת ממחלת לב נדירה ולא מחבלה בראשו. חוו"ד זו מנוגדת לקביעה בדו"ח הפתולוגי של פרופ' היס והמכון לרפואה משפטית, לפיה מותו של התינוק נגרם מחבלת ראש. על בסיס הדו"ח הפתולוגי של פרופ' היס הורשע האב דניס אייזן.
הסניגוריה טענה בבקשה כי חוות דעתם של הפתולוגים: פרופ' רוזנמן ופרופ' אריאל, מעלה "חשש של ממש" שלאייזמן נגרם "עיוות דין" הנעוץ ב"תקלות בעבודה המדעית של המרכז לרפואה משפטית".
הפתולוגים טענו כי היס "התעלם ממספר מימצאים בעלי חשיבות המשליכים על סיבת מותו של התינוק. מימצאים אלה מלמדים כך נטען כי התינוק סבל עובר למותו ממחלת לב מולדת ונדירה אשר בסבירות גבוהה היא זו שגרמה למותו".
עוד טענה הסניגוריה כי בעבודתו המדעית של המכון לרפואה משפטית נפלו תקלות חמורות ו"היא לא בוצעה לפי סטנדרטים ראויים ובהם: רישום מוטה של נתונים בדו"ח הנתיחה, העדר התייחסות למשמעותם של נתונים שנרשמו בדו"ח הנתיחה, אי ביצוע בדיקות משלימות שהיו יכולות לסייע לחקר האמת". חיזוק לכך התקבל מחוות דעת שלישית של פתולוג משפטי מסקוטלנד פרופ' ג.פאונדר שצירף את דעתו "לקביעות ולמסקנות" של שני הפתולוגים, המצביעים "על כשלים וסתירות בדו"ח הנתיחה של המכון".
הסניגוריה ציינה כי לאחר הגשת הבקשה למשפט חוזר "הגיע לידיה של הסניגוריה מידע חדש ממנו עולה לכאורה כי את נתיחת גופתו של התינוק ביצעה מתמחה ד"ר ינאי, בעזרת הפרוסקטור ד' בן אור, ללא נוכחותו של פרופ' היס בנתיחה. מידע זה לא היה בידי בית המשפט המחוזי. פרופ' היס העיד כי הוא שניתח את גופת התינוק. ...על יסוד מידע חדש זה מתעצם כך נטען, החשש כי נפלו טעויות בהליך הנתיחה וכי נגרם למבקש (האב - דניס אייזן ר.א.) עיוות דין, יש לבצע הערכה מחודשת של המשקל שיוחס לדו"ח הנתיחה ולחוות הדעת של פרופ' היס. הדבר עשוי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו של האב", נכתב בבקשה.
הסניגוריה טענה בבקשה כי חוות דעתם של הפתולוגים: פרופ' רוזנמן ופרופ' אריאל, מעלה "חשש של ממש" שלאייזמן נגרם "עיוות דין" הנעוץ ב"תקלות בעבודה המדעית של המרכז לרפואה משפטית".
הפתולוגים טענו כי היס "התעלם ממספר מימצאים בעלי חשיבות המשליכים על סיבת מותו של התינוק. מימצאים אלה מלמדים כך נטען כי התינוק סבל עובר למותו ממחלת לב מולדת ונדירה אשר בסבירות גבוהה היא זו שגרמה למותו".
עוד טענה הסניגוריה כי בעבודתו המדעית של המכון לרפואה משפטית נפלו תקלות חמורות ו"היא לא בוצעה לפי סטנדרטים ראויים ובהם: רישום מוטה של נתונים בדו"ח הנתיחה, העדר התייחסות למשמעותם של נתונים שנרשמו בדו"ח הנתיחה, אי ביצוע בדיקות משלימות שהיו יכולות לסייע לחקר האמת". חיזוק לכך התקבל מחוות דעת שלישית של פתולוג משפטי מסקוטלנד פרופ' ג.פאונדר שצירף את דעתו "לקביעות ולמסקנות" של שני הפתולוגים, המצביעים "על כשלים וסתירות בדו"ח הנתיחה של המכון".
הסניגוריה ציינה כי לאחר הגשת הבקשה למשפט חוזר "הגיע לידיה של הסניגוריה מידע חדש ממנו עולה לכאורה כי את נתיחת גופתו של התינוק ביצעה מתמחה ד"ר ינאי, בעזרת הפרוסקטור ד' בן אור, ללא נוכחותו של פרופ' היס בנתיחה. מידע זה לא היה בידי בית המשפט המחוזי. פרופ' היס העיד כי הוא שניתח את גופת התינוק. ...על יסוד מידע חדש זה מתעצם כך נטען, החשש כי נפלו טעויות בהליך הנתיחה וכי נגרם למבקש (האב - דניס אייזן ר.א.) עיוות דין, יש לבצע הערכה מחודשת של המשקל שיוחס לדו"ח הנתיחה ולחוות הדעת של פרופ' היס. הדבר עשוי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו של האב", נכתב בבקשה.