קרב משפטי ארוך שהתנהל בין תיאודור כץ, היסטוריון מאוניברסיטת חיפה, לבין לוחמי חטיבת אלכסנדרוני הסתיים בבית המשפט העליון, והנתבע, כץ, התנצל בפני הלוחמים.
תחילתו של הסיפור בעבודת המאסטר של כץ. בעבודתו טען הכותב כי במלחמת השחרור טבחו אנשי גדוד 33 של חטיבת אלכסנדרוני בערביי טנטורה. הדברים אף פורסמו בעיתון \"מעריב\", ולדברי בנץ פרידן, שהיה אז מפקד הגדוד, הם היו בגדר שקר מוחלט. \"לא היה ולא נברא\", אמר.
פרידן סיפר כי הלוחמים תבעו את כץ למשפט, ובסיומו הוא התנצל, אך לאחר מכן חזר בו, ושוב טען כי דבריו נכונים, ולכן הוחלט לפנות לערכאה גבוהה יותר. לדברי פרידן גישתו של כץ הייתה מגמתית מלכתחילה. הוא סיפר שבפגישתו הראשונה של כץ עם הלוחמים הוא הציג עצמו כהיסטוריון, וכי השאלה הראשונה שהוא הפנה אליהם הייתה באשר למה שהוא כינה \"הטבח בטנטורה\". בדרך כלל מחקר היסטורי מנסה לעמוד על מהלכי הקרבות שהיו, אבל כץ התעניין רק בנושא מסוים, שקרי, ורק עליו הוא שאל, אמר פרידן.
פרידן ציין כי הוא ואנשיו נפגעו מאד מהעלילה שכן נושא טוהר הנשק יקר להם מאד.
פרידן הוסיף כי הם לא ביקשו כל פיצוי כספי, ואכן בית המשפט לא פסק להם כל פיצוי. לדבריו, מה שהיה חשוב להם הוא שכץ יודה ששיקר, וכי יובהר לכל שהגדוד שלו לא טבח בערביי טנטורה.
תחילתו של הסיפור בעבודת המאסטר של כץ. בעבודתו טען הכותב כי במלחמת השחרור טבחו אנשי גדוד 33 של חטיבת אלכסנדרוני בערביי טנטורה. הדברים אף פורסמו בעיתון \"מעריב\", ולדברי בנץ פרידן, שהיה אז מפקד הגדוד, הם היו בגדר שקר מוחלט. \"לא היה ולא נברא\", אמר.
פרידן סיפר כי הלוחמים תבעו את כץ למשפט, ובסיומו הוא התנצל, אך לאחר מכן חזר בו, ושוב טען כי דבריו נכונים, ולכן הוחלט לפנות לערכאה גבוהה יותר. לדברי פרידן גישתו של כץ הייתה מגמתית מלכתחילה. הוא סיפר שבפגישתו הראשונה של כץ עם הלוחמים הוא הציג עצמו כהיסטוריון, וכי השאלה הראשונה שהוא הפנה אליהם הייתה באשר למה שהוא כינה \"הטבח בטנטורה\". בדרך כלל מחקר היסטורי מנסה לעמוד על מהלכי הקרבות שהיו, אבל כץ התעניין רק בנושא מסוים, שקרי, ורק עליו הוא שאל, אמר פרידן.
פרידן ציין כי הוא ואנשיו נפגעו מאד מהעלילה שכן נושא טוהר הנשק יקר להם מאד.
פרידן הוסיף כי הם לא ביקשו כל פיצוי כספי, ואכן בית המשפט לא פסק להם כל פיצוי. לדבריו, מה שהיה חשוב להם הוא שכץ יודה ששיקר, וכי יובהר לכל שהגדוד שלו לא טבח בערביי טנטורה.