בית-המשפט העליון התייחס היום לראשונה באורח מוסמך לחוק המאפשר לכל אזרח לקבל מידע מרשות ציבורית. בית המשפט התייחס לעירעור של המועצה להשכלה גבוהה נגד עיתון הארץ באשר להיקף החובה למסור מידע המוטלת על רשות ציבורית מכוח חוק חופש המידע.
המועצה להשכלה גבוהה סירבה למסור לעמותת "שחר" פרוטוקולים מן הדיונים שנערכו בעניינה במליאת המועצה ובועדת השלוחות וכן את דוח יחידת הרישוי שהוגש לועדת השלוחות בעניינה. כמו כן, סירבה המועצה למסור לעיתון "הארץ" את הפרוטוקולים מישיבותיה ומישיבות הועדה לתכנון ולתקצוב בשלוש השנים שקדמו לבקשה למסירת המידע. בשני המקרים סבר בית המשפט המחוזי כי הסירוב היה שלא כדין והורה על מסירת המידע בתנאים שפורטו.
"החלטותיה של המועצה לסרב לבקשות למסירת מידע בשני המקרים שבפנינו אינן עומדות במבחן הסבירות המינהלית ועל כן אין הן יכולות לעמוד", קבעו השופטים וחייבו את המועצה בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח והוצאה נוספת של 20,000 ש"ח בערעור בעניין "הארץ".
בית משפט ציין את חשיבותו של עקרון חופש המידע מהיבט נוסף והוא הפיקוח על תקינות פעולותיה של הרשות הציבורית.
המועצה טענה בין היתר כי חיוב הרשויות למסור פרוטוקולים מדיוניהן עלול להוביל לכך שהן תימנענה מרישום פרוטוקולים מילוליים ותעדפנה רישום עיקרי הדברים והחלטות בלבד. השופטים דחו את הטענה, וקבעו: "יש לקוות שחשש זה לא יתממש וככל שיתממש, יהיה צורך לבחון כל עניין לגופו לאור החובה המוטלת על רשות ציבורית בדרך כלל לערוך פרוטוקול המשקף נאמנה את דיוניה".
ב"הארץ" פורסם מאמרים הנוגעים למועצה וביקשו להמשיך ולסקר את פעילותה. בין היתר ביקש הכתב לעקוב אחר הצעדים בהם נקטה המועצה בעקבות פרסום ממצאי דוח מבקר המדינה אודותיה בחודש אפריל 1999. לצורך כך ביקש הכתב מן המועצה לעיין בפרוטוקולים מישיבותיה בחמש השנים שקדמו לבקשה ובהחלטותיה מאותן שנים וכן בפרוטוקולים מדיוני ועדת המשנה לתכנון ולתקצוב של המועצה בארבע השנים שקדמו לבקשה ובהחלטותיה. בעקבות דין ודברים בין הצדדים צמצמו המשיבים את בקשתם לפרוטוקולים מן הישיבות בשלוש השנים שקדמו לבקשה.
במועצה הסכימו להעביר לידי הכתב את ההחלטות שהתקבלו בישיבות, אך סירבו למסור לידיהם את הפרוטוקולים שנתבקשו. בעקבות הסירוב הגישו "הארץ" עתירה למסירת החומר שנתבקש. העתירה הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.
המועצה להשכלה גבוהה סירבה למסור לעמותת "שחר" פרוטוקולים מן הדיונים שנערכו בעניינה במליאת המועצה ובועדת השלוחות וכן את דוח יחידת הרישוי שהוגש לועדת השלוחות בעניינה. כמו כן, סירבה המועצה למסור לעיתון "הארץ" את הפרוטוקולים מישיבותיה ומישיבות הועדה לתכנון ולתקצוב בשלוש השנים שקדמו לבקשה למסירת המידע. בשני המקרים סבר בית המשפט המחוזי כי הסירוב היה שלא כדין והורה על מסירת המידע בתנאים שפורטו.
"החלטותיה של המועצה לסרב לבקשות למסירת מידע בשני המקרים שבפנינו אינן עומדות במבחן הסבירות המינהלית ועל כן אין הן יכולות לעמוד", קבעו השופטים וחייבו את המועצה בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח והוצאה נוספת של 20,000 ש"ח בערעור בעניין "הארץ".
בית משפט ציין את חשיבותו של עקרון חופש המידע מהיבט נוסף והוא הפיקוח על תקינות פעולותיה של הרשות הציבורית.
המועצה טענה בין היתר כי חיוב הרשויות למסור פרוטוקולים מדיוניהן עלול להוביל לכך שהן תימנענה מרישום פרוטוקולים מילוליים ותעדפנה רישום עיקרי הדברים והחלטות בלבד. השופטים דחו את הטענה, וקבעו: "יש לקוות שחשש זה לא יתממש וככל שיתממש, יהיה צורך לבחון כל עניין לגופו לאור החובה המוטלת על רשות ציבורית בדרך כלל לערוך פרוטוקול המשקף נאמנה את דיוניה".
ב"הארץ" פורסם מאמרים הנוגעים למועצה וביקשו להמשיך ולסקר את פעילותה. בין היתר ביקש הכתב לעקוב אחר הצעדים בהם נקטה המועצה בעקבות פרסום ממצאי דוח מבקר המדינה אודותיה בחודש אפריל 1999. לצורך כך ביקש הכתב מן המועצה לעיין בפרוטוקולים מישיבותיה בחמש השנים שקדמו לבקשה ובהחלטותיה מאותן שנים וכן בפרוטוקולים מדיוני ועדת המשנה לתכנון ולתקצוב של המועצה בארבע השנים שקדמו לבקשה ובהחלטותיה. בעקבות דין ודברים בין הצדדים צמצמו המשיבים את בקשתם לפרוטוקולים מן הישיבות בשלוש השנים שקדמו לבקשה.
במועצה הסכימו להעביר לידי הכתב את ההחלטות שהתקבלו בישיבות, אך סירבו למסור לידיהם את הפרוטוקולים שנתבקשו. בעקבות הסירוב הגישו "הארץ" עתירה למסירת החומר שנתבקש. העתירה הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.