המטה למען א"י דורש ממזוז להורות לפצ"ר לפתוח בחקירה פלילית נגד אלוף פיקוד מרכז יאיר נווה. נוה עפ"י החשד עשה לכאורה שימוש בלתי חוקי בנשק, ביצע ירי בשטח בנוי וגרם נזק לרכוש צה"ל.
הדרישה באה לאחר שהפצ"ר מנדבליט הודיע כי הוא סוגר את תיק החקירה. לטענת המטה סגירת התיק נעשתה ללא סמכות ויש בה חשד ליחס של איפה ואיפה בצה"ל.
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי מדובר באירוע שהתרחש במאי 05 כש"אל"מ בלקין הגיע לבסיס פיקוד המרכז עם נציגים של החברה המייצרת נשק אל הרג והציג לאלוף נווה את אחד הרובים הנבחנים. אלוף נווה ביקש מהצוות האישי שלו שכלל את נהגו ומספר עוזרים להתרחק מרכב הטויוטה הממוגן שברשותו והסביר להם כי אם אכן מדובר בנשק שאינו מסכן חיי אדם אין הוא אמור לחדור מבעד לחלונות הממוגנים. לאחר מכן ירה על הרכב". שמשת הרכב נופצה.
יו"ר המטה למען א"י אביעד ויסולי דרש לפתוח בחקירת האירוע אך הפצ"ר, הגם שאישר את העובדות, קבע כי לא תפתח חקירה. "אכן נערכה בחינה של נשק אל-הרג, תחילה מול חומת מפגע ולאחר מכן מול שמשת רכב ממוגן, אך זאת רק לאחר שננקטו אמצעי זהירות נדרשים, לרבות הרחקה פיזית של כל הסובבים על מנת להבטיח שאיש אינו עומד בסכנה. הבדיקה נערכה בשים לב שמדובר בנשק אל-הרג שנועד לפיזור התפרעויות והפגנות, ואשר לא אמור היה בשום אופן לחדור את שמשת החלון הממוגנת. הקליע חדר את שמשת החלון ולפיכך הוחלט על ידי מפקד הפיקוד שלא לקלוט את הנשק ולא להשתמש בו עד שיתוקנו הליקויים".
"לאחר נסיבות האירוע המדובר לא מצא הפצ"ר כי ישנו מקום להורות על פתיחה בחקירה נגד האלוף נווה", נכתב בתשובת הפרקליט הצבאי הראשי לויסולי.
בערעור ליועץ המשפטי מזוז כותב ויסולי כי מדובר "במפקד בכיר ביותר, אלוף פיקוד, שהפעיל נשק באמצע בסיס צבאי מאוכלס, ערך ניסוי בנשק מבלי שיהיו לו כל כישורים או הסמכה לכך, ירה על רכב צבאי במכוון ולכל הפחות ברשלנות רבתי והשבית את הרכב תוך גרימת נזק של אלפי ₪".
ניתן לסגור תיק משלושה טעמים: חוסר אשמה, חוסר ראיות וחוסר ענין לציבור. שלושת הנימוקים הללו אינם קיימים ואף אינם מאוזכרים בהחלטת הפצ"ר "לכן ניתן להסיק כי התיק נסגר משיקולים אחרים ולפיכך הדבר נעשה בחוסר סמכות חוקית", כותב ויסולי.
ההחלטה שלא לפתוח בחקירה כזו "סותרת מהותית את הוראות הפיקוד העליון המחייבות חקירת מצ"ח במקרים כאלה", הוא מוסיף. "אין ספק כי אם שמו של העבריין היה טוראי נווצ'נקו הוא היה נשלח על כך לכלא לחודשים רבים".
ויסולי אומר לכתבתנו כי הפצ"ר מנדבליט נוהג איפה ואיפה במקרה זה, ואין ספק שהאלוף נווה מקבל "יחס מיוחד", אולי משום שדרגתו של נווה גבוהה מזו של הפצ"ר. "עפ"י פקודות מטכ"ל חלה חובה לפתוח בחקירת מצ"ח על כל חשד לעבירה בנשק. במקרה זה הפצ"ר היה חייב להורות למצ"ח לפתוח בחקירה ועל פי המימצאים שהוא עצמו מודה בהם, להגיש כתב אישום נגד נווה. כך הוא נהג לגבי עשרות חיילים שנתפסו יורים לעבר הים או באויר, גם כשלא נגרם כל נזק, וכולם נשפטו למאסר בפועל".
"בכל מקרה אנחנו לא נניח לאכיפת חוק סלקטיבית ומושחתת זו לעבור, ואם היועץ המשפטי לממשלה לא יורה להגיש כתב אישום, נשקול פניה לבג"ץ", מדגיש ויסולי.
הדרישה באה לאחר שהפצ"ר מנדבליט הודיע כי הוא סוגר את תיק החקירה. לטענת המטה סגירת התיק נעשתה ללא סמכות ויש בה חשד ליחס של איפה ואיפה בצה"ל.
כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי מדובר באירוע שהתרחש במאי 05 כש"אל"מ בלקין הגיע לבסיס פיקוד המרכז עם נציגים של החברה המייצרת נשק אל הרג והציג לאלוף נווה את אחד הרובים הנבחנים. אלוף נווה ביקש מהצוות האישי שלו שכלל את נהגו ומספר עוזרים להתרחק מרכב הטויוטה הממוגן שברשותו והסביר להם כי אם אכן מדובר בנשק שאינו מסכן חיי אדם אין הוא אמור לחדור מבעד לחלונות הממוגנים. לאחר מכן ירה על הרכב". שמשת הרכב נופצה.
יו"ר המטה למען א"י אביעד ויסולי דרש לפתוח בחקירת האירוע אך הפצ"ר, הגם שאישר את העובדות, קבע כי לא תפתח חקירה. "אכן נערכה בחינה של נשק אל-הרג, תחילה מול חומת מפגע ולאחר מכן מול שמשת רכב ממוגן, אך זאת רק לאחר שננקטו אמצעי זהירות נדרשים, לרבות הרחקה פיזית של כל הסובבים על מנת להבטיח שאיש אינו עומד בסכנה. הבדיקה נערכה בשים לב שמדובר בנשק אל-הרג שנועד לפיזור התפרעויות והפגנות, ואשר לא אמור היה בשום אופן לחדור את שמשת החלון הממוגנת. הקליע חדר את שמשת החלון ולפיכך הוחלט על ידי מפקד הפיקוד שלא לקלוט את הנשק ולא להשתמש בו עד שיתוקנו הליקויים".
"לאחר נסיבות האירוע המדובר לא מצא הפצ"ר כי ישנו מקום להורות על פתיחה בחקירה נגד האלוף נווה", נכתב בתשובת הפרקליט הצבאי הראשי לויסולי.
בערעור ליועץ המשפטי מזוז כותב ויסולי כי מדובר "במפקד בכיר ביותר, אלוף פיקוד, שהפעיל נשק באמצע בסיס צבאי מאוכלס, ערך ניסוי בנשק מבלי שיהיו לו כל כישורים או הסמכה לכך, ירה על רכב צבאי במכוון ולכל הפחות ברשלנות רבתי והשבית את הרכב תוך גרימת נזק של אלפי ₪".
ניתן לסגור תיק משלושה טעמים: חוסר אשמה, חוסר ראיות וחוסר ענין לציבור. שלושת הנימוקים הללו אינם קיימים ואף אינם מאוזכרים בהחלטת הפצ"ר "לכן ניתן להסיק כי התיק נסגר משיקולים אחרים ולפיכך הדבר נעשה בחוסר סמכות חוקית", כותב ויסולי.
ההחלטה שלא לפתוח בחקירה כזו "סותרת מהותית את הוראות הפיקוד העליון המחייבות חקירת מצ"ח במקרים כאלה", הוא מוסיף. "אין ספק כי אם שמו של העבריין היה טוראי נווצ'נקו הוא היה נשלח על כך לכלא לחודשים רבים".
ויסולי אומר לכתבתנו כי הפצ"ר מנדבליט נוהג איפה ואיפה במקרה זה, ואין ספק שהאלוף נווה מקבל "יחס מיוחד", אולי משום שדרגתו של נווה גבוהה מזו של הפצ"ר. "עפ"י פקודות מטכ"ל חלה חובה לפתוח בחקירת מצ"ח על כל חשד לעבירה בנשק. במקרה זה הפצ"ר היה חייב להורות למצ"ח לפתוח בחקירה ועל פי המימצאים שהוא עצמו מודה בהם, להגיש כתב אישום נגד נווה. כך הוא נהג לגבי עשרות חיילים שנתפסו יורים לעבר הים או באויר, גם כשלא נגרם כל נזק, וכולם נשפטו למאסר בפועל".
"בכל מקרה אנחנו לא נניח לאכיפת חוק סלקטיבית ומושחתת זו לעבור, ואם היועץ המשפטי לממשלה לא יורה להגיש כתב אישום, נשקול פניה לבג"ץ", מדגיש ויסולי.