מאת: דלית הלוי
ארגון "בצלם" מבקר את החלטת ממשלת ישראל לשלול את תושבותם של חברי הפרלמנט הפלשתינים פעילי חמאס מירושלים.
לטענת הארגון החלטת הממשלה הינה "בלתי חוקית", שכן מזרח ירושלים, למרות שסופחה לישראל, היא חלק בלתי נפרד מהשטחים הכבושים, ולכן תושביה הפלסטינים מוגנים על-ידי הוראות אמנת ג'נבה הרביעית. אמנה זו אוסרת על המעצמה הכובשת להעביר בכפייה אזרחים מוגנים ממקום מגוריהם, והחלטתה של ישראל מהווה, לפיכך, הפרה בוטה של האמנה.
"בצלם" נסמך על קביעתו של בית המשפט העליון לפיה לא ניתן לנקוט בצעד של "תיחום מגורים" (העתקת מקום מגורים) אלא אם כן נשקפת סכנה ביטחונית ישירה מהאדם שנגדו הוא ננקט ובכל מקרה, אסור לתחום את מקום מגוריו של אדם כאמצעי ענישה, אלא אך ורק כאמצעי מניעה. בית המשפט העליון פסק, כי נדרשות "ראיות מינהליות... ברורות ומשכנעות, שאם לא יינקט האמצעי של תיחום מקום מגורים, קיימת אפשרות סבירה כי תהא נשקפת ממנו סכנה ממשית לפגיעה בביטחון האזור".
מדיווחים בכל אמצעי התקשורת, טוען "בצלם" עולה בבירור כי ההחלטה לשלול את תושבותם של שלושת חברי הפרלמנט הפלשתיני ממזרח ירושלים אינה נובעת מן הסכנה הנשקפת מהם באופן אישי, וכי אינה אלא צעד הפגנתי "על רקע הפיגוע בתל אביב", וזאת בהמשך ליתר הצעדים הננקטים נגד ממשלת חמאס של הרשות הפלשתינית.
"בצלם" מנסה לשמוט את הקרקע גם מטיעון אפשרי שעשויה להעלות ממשלת ישראל לפיו הצעד אינו בבחינת "העברה בכפייה" כמשמעות המושג בסעיף 49 לאמנת ג'נבה, כי אם תיחום מקום מגורים לפי סעיף 78 לאמנה. הארגון טוען, כי עדיין יהיה מדובר בצעד בלתי-חוקי, שכן ביסוד המעשה לא עומדים "טעמי הכרח של ביטחון", אלא מניעים פוליטיים מובהקים.
ארגון "בצלם" מבקר את החלטת ממשלת ישראל לשלול את תושבותם של חברי הפרלמנט הפלשתינים פעילי חמאס מירושלים.
לטענת הארגון החלטת הממשלה הינה "בלתי חוקית", שכן מזרח ירושלים, למרות שסופחה לישראל, היא חלק בלתי נפרד מהשטחים הכבושים, ולכן תושביה הפלסטינים מוגנים על-ידי הוראות אמנת ג'נבה הרביעית. אמנה זו אוסרת על המעצמה הכובשת להעביר בכפייה אזרחים מוגנים ממקום מגוריהם, והחלטתה של ישראל מהווה, לפיכך, הפרה בוטה של האמנה.
"בצלם" נסמך על קביעתו של בית המשפט העליון לפיה לא ניתן לנקוט בצעד של "תיחום מגורים" (העתקת מקום מגורים) אלא אם כן נשקפת סכנה ביטחונית ישירה מהאדם שנגדו הוא ננקט ובכל מקרה, אסור לתחום את מקום מגוריו של אדם כאמצעי ענישה, אלא אך ורק כאמצעי מניעה. בית המשפט העליון פסק, כי נדרשות "ראיות מינהליות... ברורות ומשכנעות, שאם לא יינקט האמצעי של תיחום מקום מגורים, קיימת אפשרות סבירה כי תהא נשקפת ממנו סכנה ממשית לפגיעה בביטחון האזור".
מדיווחים בכל אמצעי התקשורת, טוען "בצלם" עולה בבירור כי ההחלטה לשלול את תושבותם של שלושת חברי הפרלמנט הפלשתיני ממזרח ירושלים אינה נובעת מן הסכנה הנשקפת מהם באופן אישי, וכי אינה אלא צעד הפגנתי "על רקע הפיגוע בתל אביב", וזאת בהמשך ליתר הצעדים הננקטים נגד ממשלת חמאס של הרשות הפלשתינית.
"בצלם" מנסה לשמוט את הקרקע גם מטיעון אפשרי שעשויה להעלות ממשלת ישראל לפיו הצעד אינו בבחינת "העברה בכפייה" כמשמעות המושג בסעיף 49 לאמנת ג'נבה, כי אם תיחום מקום מגורים לפי סעיף 78 לאמנה. הארגון טוען, כי עדיין יהיה מדובר בצעד בלתי-חוקי, שכן ביסוד המעשה לא עומדים "טעמי הכרח של ביטחון", אלא מניעים פוליטיים מובהקים.