ביהמ"ש העליון ביטל אתמול (א) החלטה של ביה"ד הרבני העליון לחייב אשה בגט.זאת בעקבות קשר שהיה לה עם איש אחר. השופט ברק קבע כי אופן השגת הראיות על הקשר באמצעות צילומים, פגע בפרטיותה של האשה, והיווה הפרת חוק הפרטיות שהוא בבחינת "חוק על".
השופט הורה לביה"ד הרבני למצוא דרכים אחרות לפרק את התא המשפחתי.
הרב ד"ר רצון ערוסי, חבר מועצת הרבנות הראשית ומשפטן, מותח ביקורת קשה על החלטת השופט ברק, אותה מכנה "חריגה מסמכות". בראיון לכתבתנו רותי אברהם אומר הרב ערוסי כי השופט ברק "חדר חדירה עמוקה לעולם ההלכה המהותי. כפה כפיה מצפונית על הבעל וגם הורה לביה"ד הרבני לפסוק שלא כהלכה".
לדבריו השופט ברק מתיימר לפסוק כבית משפט לחוקה דבר שאין לו מעמד בחוק, אך גם לשיטתו של ברק, כי חוקי היסוד הם חוקה, הרי שחובתו הבסיסית היא לשמור על איזון בין זכויות חוקתיות. השופט ברק בחר בזכותה של האשה ולא בזכותו של הבעל. כלומר הוא העדיף את זכותה של האשה לפרטיות על פני זכותו של הגבר לחופש דת ומצפון. גם המשפט העברי קובע כי לכל אחד מגיעה פרטיות מחוץ לבית ובין בתוכו, בין בני הזוג. אך כל אדם, שומר מצוות וגם מי שלא, רואה בבגידה מעילה באמון ופגיעה בקשר האישי ביותר, והדבר מהווה עילה לפירוק נישואין.
הפרדוקס, אומר הרב ערוסי, אם אדם רואה את אשתו עם איש אחר, אסור לו להתגונן ולהגן על עצמו באמצעות שימוש בראיה. החובה הבסיסית של השופט ברק היא לשמור על איזון בין הזכויות החוקתיות, אך הוא בחר להגן על זכות האישה ולא על זכות הבעל להגנה עצמית, ובכך יש "ראיה חד סטרית ומשגה בפרשנות".
ברמה העקרונית החוק לפרטיות חל על כל הרשויות השלטוניות, מוסיף הרב ערוסי, אבל זאת בכפוף לכך שיעבור עדכון, שכן המחוקק לא נתן דעתו על היישום בנושא חיי משפחה וגם באונאה בכשרות. הוא מציין כי כרבה של קרית אונו, וכמופקד על נושא הכשרות בעיר, שלח בלשים לאיטליז והם תפסו בעל עסק ששחט חזיר ושיווק אותו בתור עגל. הוא צולם בשעת מעשה. לפי פסיקת השופט ברק הראיות היו נפסלות, שכן היתה זו "פגיעה בפרטיות של בעל האיטליז", אומר הרב ערוסי.
לדבריו החוק להגנת הפרטיות לא בא לשנות את המציאות, אלא לקנוס כאשר עוברים על החוק. בשעה שבדיני ממונות ניתן למצוא פתרונות הסכמיים, וכך גם בדין הפלילי, "בין אדם למקום, בין אדם לבוראו אסור לוותר. אם אשתו של אדם מנאפת והוא רואה, אי אפשר לומר לו: לא, היא לא מנאפת. השופט ברק לא פסל רק את הראיות אלא גם את עדות הבעל שראה, וזה בניגוד להלכה הקובעת כי אם אדם רואה, הדבר נאסר עליו. השופט ברק 'הפריז על מידותיו', והחיל את חוק המדינה על נושא המעמד האישי בשעה שהמחוקק קבע שדנים בהם בדין תורה".
הרב ערוסי מוסיף: "התרגלנו שאין תשועה מהבג"ץ 'המחפש' את בית הדין כדי לפגוע בסמכויותיו ומשום כך יש לפעול בדרכי חקיקה. יש לחוקק חוק אשר יקבע כי החוק להגנת הפרטיות וכל חוקי היסוד אין לפרשם בדיני מעמד אישי".
השופט הורה לביה"ד הרבני למצוא דרכים אחרות לפרק את התא המשפחתי.
הרב ד"ר רצון ערוסי, חבר מועצת הרבנות הראשית ומשפטן, מותח ביקורת קשה על החלטת השופט ברק, אותה מכנה "חריגה מסמכות". בראיון לכתבתנו רותי אברהם אומר הרב ערוסי כי השופט ברק "חדר חדירה עמוקה לעולם ההלכה המהותי. כפה כפיה מצפונית על הבעל וגם הורה לביה"ד הרבני לפסוק שלא כהלכה".
לדבריו השופט ברק מתיימר לפסוק כבית משפט לחוקה דבר שאין לו מעמד בחוק, אך גם לשיטתו של ברק, כי חוקי היסוד הם חוקה, הרי שחובתו הבסיסית היא לשמור על איזון בין זכויות חוקתיות. השופט ברק בחר בזכותה של האשה ולא בזכותו של הבעל. כלומר הוא העדיף את זכותה של האשה לפרטיות על פני זכותו של הגבר לחופש דת ומצפון. גם המשפט העברי קובע כי לכל אחד מגיעה פרטיות מחוץ לבית ובין בתוכו, בין בני הזוג. אך כל אדם, שומר מצוות וגם מי שלא, רואה בבגידה מעילה באמון ופגיעה בקשר האישי ביותר, והדבר מהווה עילה לפירוק נישואין.
הפרדוקס, אומר הרב ערוסי, אם אדם רואה את אשתו עם איש אחר, אסור לו להתגונן ולהגן על עצמו באמצעות שימוש בראיה. החובה הבסיסית של השופט ברק היא לשמור על איזון בין הזכויות החוקתיות, אך הוא בחר להגן על זכות האישה ולא על זכות הבעל להגנה עצמית, ובכך יש "ראיה חד סטרית ומשגה בפרשנות".
ברמה העקרונית החוק לפרטיות חל על כל הרשויות השלטוניות, מוסיף הרב ערוסי, אבל זאת בכפוף לכך שיעבור עדכון, שכן המחוקק לא נתן דעתו על היישום בנושא חיי משפחה וגם באונאה בכשרות. הוא מציין כי כרבה של קרית אונו, וכמופקד על נושא הכשרות בעיר, שלח בלשים לאיטליז והם תפסו בעל עסק ששחט חזיר ושיווק אותו בתור עגל. הוא צולם בשעת מעשה. לפי פסיקת השופט ברק הראיות היו נפסלות, שכן היתה זו "פגיעה בפרטיות של בעל האיטליז", אומר הרב ערוסי.
לדבריו החוק להגנת הפרטיות לא בא לשנות את המציאות, אלא לקנוס כאשר עוברים על החוק. בשעה שבדיני ממונות ניתן למצוא פתרונות הסכמיים, וכך גם בדין הפלילי, "בין אדם למקום, בין אדם לבוראו אסור לוותר. אם אשתו של אדם מנאפת והוא רואה, אי אפשר לומר לו: לא, היא לא מנאפת. השופט ברק לא פסל רק את הראיות אלא גם את עדות הבעל שראה, וזה בניגוד להלכה הקובעת כי אם אדם רואה, הדבר נאסר עליו. השופט ברק 'הפריז על מידותיו', והחיל את חוק המדינה על נושא המעמד האישי בשעה שהמחוקק קבע שדנים בהם בדין תורה".
הרב ערוסי מוסיף: "התרגלנו שאין תשועה מהבג"ץ 'המחפש' את בית הדין כדי לפגוע בסמכויותיו ומשום כך יש לפעול בדרכי חקיקה. יש לחוקק חוק אשר יקבע כי החוק להגנת הפרטיות וכל חוקי היסוד אין לפרשם בדיני מעמד אישי".