מבקר המדינה לינדנשטראוס העביר לעיונו של היועהמ"ש מימצאי בדיקתו על פעילות סגן ראש עירית פ"ת. מהבדיקה עולה חשד כי הסגן, עו"ד סיני גלבוע, פעל תוך "ניגוד עניינים חמור וניצול של מעמדו הציבורי, השפעתו, סמכותו וקשריו בעירייה ובוועדה המקומית, כדי לקדם את עסקיו הפרטיים ולקבל טובות הנאה".
גלבוע המשמש ממלא מקום יו"ר ועדת תכנון ובניה חשוד כמי שניצל את מעמדו זה כדי לקדם לכאורה את עסקיו הפרטיים הקשורים לחברת דן. כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי ע"פ הדו"ח, על שולחן הועדה לתכנון ובניה עלה גורלו של חניון של חברת דן, והכוונה לבנות עליו בניני יוקרה. לחברת דן הוצעו באמצעות עיסקת קומבינציה 64 דירות אך חברת דן טענה כי מגיעות לה זכויות קרקע גדולות יותר. "הביקורת העלתה שעו"ד גלבוע סייע לחברת דן להשביח את נכנסיה תוך ניצול קשריו עם ראש העיריה ושימוש לא ראוי במעמדו בעירייה".
המבקר כותב כי עו"ד גלבוע בתפקידו כממלא מקום יו"ר הועדה המקומית השתתף בשתי ישיבות של הועדה שבהן אושרה התכנית (אפר' 00, פבר' 02), היה בקי בכל הקשור לתכנית וידע על התנגדותה של חברת דן לתכנית ועל התנגדויות נוספות, ועל כן יש יותר מטעם לפגם ב'חצייתו את הקוים' ובמתן שירותיו לחברה. יתר על כן, שכר הטרחה שלו נקבע ע"פ היקף הזכויות שישיג עבור החברה. זכויות שהגורם העיקרי בקביעתן היא הועדה המקומית שהוא חבר בה. מתן השירותים לחברה העמיד את עו"ד גלבוע במצב של ניגוד עניינים".
בתמורה לשירותיו עבור חברת דן קיבל ממנה לכאורה 1,351,350 דולר, שהם יותר מ 6 מיליון ₪, כותב המבקר, "וע"פ התחייבותה בהסכמים שחתם עימה הוא צפוי לקבל ממנה עוד כ 2 מיליון דולרים שהם יותר מ 9 מיליון ₪". בכך קובע המבקר הפר עו"ד גלבוע את הכללים למניעת ניגוד עניינים לפיהם חבר מועצה לא יקבל לעצמו או לקרובו טובת הנאה בקשר למילוי תפקידו.
בדו"ח מותח המבקר ביקורת גם על ראש העיר שידע כי עו"ד גלבוע מייצג את חברת דן בעיסקה הנדונה "אך לא פעל להפסיק זאת ובכך הפר הפרה בוטה את חובת הנאמנות שלו כלפי תושבי עירו".
לינדנשטראוס מתאר מעט מהפעילות של השניים: "עו"ד גלבוע המליץ לחברת דן להגיש ערר כדי להגביר את הלחץ על מקבלי ההחלטות בענין התכנית. הוא אף סיכם אם ראש העיריה כי ראש העיריה יבקש במכתבו לועדה המחוזית מ 24 בנובמבר 02 לדחות את מנין הימים שבפרק הזמן (שבוע) שנקבע שבו ניתן לפעול לביטול החלטת ועדת ההתנגדויות בנימוק שהיא פגומה מהבחינה המשפטית או התכנונית, ולהתחיל למנות אותם רק ממועד קבלת ההחלטה בענין הבקשה לדיון חוזר. במעשים האמורים שנועדו לסייע לחברת דן להשיג את דרישותיה והיו עלולים להביא לעיכוב ביצועה של התכנית פעלו עו"ד גלבוע וראש העיריה בניגוד לאינטרסים של העיריה".
עוד מציין המבקר כי אחת הפגישות בין מנכ"ל חברת דן לבין ראש העיר התקיימה בביתו של ראש העיר וללא תיעוד. עוד נטען כי עו"ד גלבוע יצא מישיבות ועדת התכנון והבניה בעת שעסקו בנושא. "יש להטעים כי לא די ביציאתו של עו"ד גלבוע מהישיבה בטרם הדיון על התכנית כדי לנטרל חשש לניגוד עניינים. ממילא החלטת הועדה הושפעה הן מהבטחת ראש העיר בביתו להקצות לדן כ 300 יח"ד והן מפעילותו של עו"ד גלבוע".
בהמשך הדו"ח כותב המבקר כי בשנים 04, 05 קיבלה הועדה למניעת ניגוד ענינים תלונות רבות על עו"ד גלבוע והלה השיב באיחור ניכר. "בתשובתו הסתיר מהועדה את מעורבות בעסקה עם חברת דן. הסתרת מידע זה היא ענין חמור כשלעצמו".
בסוף הדו"ח כותב לינדנשטראוס כי "תמוה מדוע כל הגורמים הנוגעים בדבר בעיריה ובמוסדות התכנון במשרד הפנים שהיו ערים לעובדה שסגן ראש העיר עו"ד גלבוע עוסק במשך שנים בתיקי תכנון ובניה בעירו - לא פעלו למניעת תופעה חמורה זו. בשל חומרת המימצאים שהובאו בדו"ח זה ונוכח החשש כי עו"ד גלבוע פעל בניגוד עניינם גם בנושאים אחרים בשנות כהונתו בעיריה, החליט המבקר להעביר את הענין לידיעת היועהמ"ש כנדרש בחוק".
גלבוע המשמש ממלא מקום יו"ר ועדת תכנון ובניה חשוד כמי שניצל את מעמדו זה כדי לקדם לכאורה את עסקיו הפרטיים הקשורים לחברת דן. כתבתנו רותי אברהם מוסרת כי ע"פ הדו"ח, על שולחן הועדה לתכנון ובניה עלה גורלו של חניון של חברת דן, והכוונה לבנות עליו בניני יוקרה. לחברת דן הוצעו באמצעות עיסקת קומבינציה 64 דירות אך חברת דן טענה כי מגיעות לה זכויות קרקע גדולות יותר. "הביקורת העלתה שעו"ד גלבוע סייע לחברת דן להשביח את נכנסיה תוך ניצול קשריו עם ראש העיריה ושימוש לא ראוי במעמדו בעירייה".
המבקר כותב כי עו"ד גלבוע בתפקידו כממלא מקום יו"ר הועדה המקומית השתתף בשתי ישיבות של הועדה שבהן אושרה התכנית (אפר' 00, פבר' 02), היה בקי בכל הקשור לתכנית וידע על התנגדותה של חברת דן לתכנית ועל התנגדויות נוספות, ועל כן יש יותר מטעם לפגם ב'חצייתו את הקוים' ובמתן שירותיו לחברה. יתר על כן, שכר הטרחה שלו נקבע ע"פ היקף הזכויות שישיג עבור החברה. זכויות שהגורם העיקרי בקביעתן היא הועדה המקומית שהוא חבר בה. מתן השירותים לחברה העמיד את עו"ד גלבוע במצב של ניגוד עניינים".
בתמורה לשירותיו עבור חברת דן קיבל ממנה לכאורה 1,351,350 דולר, שהם יותר מ 6 מיליון ₪, כותב המבקר, "וע"פ התחייבותה בהסכמים שחתם עימה הוא צפוי לקבל ממנה עוד כ 2 מיליון דולרים שהם יותר מ 9 מיליון ₪". בכך קובע המבקר הפר עו"ד גלבוע את הכללים למניעת ניגוד עניינים לפיהם חבר מועצה לא יקבל לעצמו או לקרובו טובת הנאה בקשר למילוי תפקידו.
בדו"ח מותח המבקר ביקורת גם על ראש העיר שידע כי עו"ד גלבוע מייצג את חברת דן בעיסקה הנדונה "אך לא פעל להפסיק זאת ובכך הפר הפרה בוטה את חובת הנאמנות שלו כלפי תושבי עירו".
לינדנשטראוס מתאר מעט מהפעילות של השניים: "עו"ד גלבוע המליץ לחברת דן להגיש ערר כדי להגביר את הלחץ על מקבלי ההחלטות בענין התכנית. הוא אף סיכם אם ראש העיריה כי ראש העיריה יבקש במכתבו לועדה המחוזית מ 24 בנובמבר 02 לדחות את מנין הימים שבפרק הזמן (שבוע) שנקבע שבו ניתן לפעול לביטול החלטת ועדת ההתנגדויות בנימוק שהיא פגומה מהבחינה המשפטית או התכנונית, ולהתחיל למנות אותם רק ממועד קבלת ההחלטה בענין הבקשה לדיון חוזר. במעשים האמורים שנועדו לסייע לחברת דן להשיג את דרישותיה והיו עלולים להביא לעיכוב ביצועה של התכנית פעלו עו"ד גלבוע וראש העיריה בניגוד לאינטרסים של העיריה".
עוד מציין המבקר כי אחת הפגישות בין מנכ"ל חברת דן לבין ראש העיר התקיימה בביתו של ראש העיר וללא תיעוד. עוד נטען כי עו"ד גלבוע יצא מישיבות ועדת התכנון והבניה בעת שעסקו בנושא. "יש להטעים כי לא די ביציאתו של עו"ד גלבוע מהישיבה בטרם הדיון על התכנית כדי לנטרל חשש לניגוד עניינים. ממילא החלטת הועדה הושפעה הן מהבטחת ראש העיר בביתו להקצות לדן כ 300 יח"ד והן מפעילותו של עו"ד גלבוע".
בהמשך הדו"ח כותב המבקר כי בשנים 04, 05 קיבלה הועדה למניעת ניגוד ענינים תלונות רבות על עו"ד גלבוע והלה השיב באיחור ניכר. "בתשובתו הסתיר מהועדה את מעורבות בעסקה עם חברת דן. הסתרת מידע זה היא ענין חמור כשלעצמו".
בסוף הדו"ח כותב לינדנשטראוס כי "תמוה מדוע כל הגורמים הנוגעים בדבר בעיריה ובמוסדות התכנון במשרד הפנים שהיו ערים לעובדה שסגן ראש העיר עו"ד גלבוע עוסק במשך שנים בתיקי תכנון ובניה בעירו - לא פעלו למניעת תופעה חמורה זו. בשל חומרת המימצאים שהובאו בדו"ח זה ונוכח החשש כי עו"ד גלבוע פעל בניגוד עניינם גם בנושאים אחרים בשנות כהונתו בעיריה, החליט המבקר להעביר את הענין לידיעת היועהמ"ש כנדרש בחוק".