מדובר באירוע שהתרחש בשנת 2000, כשכלבם של בני הזוג שלום הגיע לבית ספרה של הילדה בת ה 8. הילדה ניגשה ללטף את הכלב אך הוא התנפל עליה ונשך אותה. בעקבות הנשיכה עברה הילדה ניתוח פלסטי בפניה שהותיר עליהם צלקת דקיקה.
בהחלטה כתבה השופטת כי אכן מדובר בכלבם של בני הזוג שלום ודחתה את טענתם כי הליטוף של הילדה היה התגרות בכלב. "ליטוף כמשמעו בשפה העברית, אין פירושו מעשה התגרות", כתבה השופטת.
מדובר בילדה יפת מראה, הוסיפה השופטת בדיון על שיעור הנזק. הצלקת על פניה היא דקה ועדינה. "עם זאת לא ניתן להתעלם מקיומה ויש בה גורם מפריע לילדה, בהתבוננות מקרוב, ומעצם הידיעה שחרף היותה טובת מראה, מצויה על פניה צלקת בסמוך לקו השפתיים".
איני סבורה שיש בה כיעור הוסיפה השופטת "אבל היא מהווה הפרעה בפניה של הילדה ומטעם זה גורמת ועשויה לגרום לה כאב וסבל".
כאמור השופטת הורתה לזוג שלום לשלם לילדה פיצוי בסך 32 אלף ₪ כמו כן לשלם את הוצאות משפט ו 20% משכ"ט עו"ד.
בהחלטה כתבה השופטת כי אכן מדובר בכלבם של בני הזוג שלום ודחתה את טענתם כי הליטוף של הילדה היה התגרות בכלב. "ליטוף כמשמעו בשפה העברית, אין פירושו מעשה התגרות", כתבה השופטת.
מדובר בילדה יפת מראה, הוסיפה השופטת בדיון על שיעור הנזק. הצלקת על פניה היא דקה ועדינה. "עם זאת לא ניתן להתעלם מקיומה ויש בה גורם מפריע לילדה, בהתבוננות מקרוב, ומעצם הידיעה שחרף היותה טובת מראה, מצויה על פניה צלקת בסמוך לקו השפתיים".
איני סבורה שיש בה כיעור הוסיפה השופטת "אבל היא מהווה הפרעה בפניה של הילדה ומטעם זה גורמת ועשויה לגרום לה כאב וסבל".
כאמור השופטת הורתה לזוג שלום לשלם לילדה פיצוי בסך 32 אלף ₪ כמו כן לשלם את הוצאות משפט ו 20% משכ"ט עו"ד.